Arī jostu savilkšanas laikā institūcijas apmaksā televīzijas raidījumus

līdz šim esmu labprāt skatījusies Vides faktus un uzskatījusi par tā nekas. Tagad, kad ieraugu, ar kādām summām viņi operē no valsts budžeta, esmu ļoti nepa'tīkami pārsteigta, lai neteiktu - šokēta. Tas tik daudz vienkārši nemaksā!!!!!

Man dzīvi vairāk izmaina tas, ka naudas trūkuma dēļ no darba spiesti aiziet konkrēti cilvēki un cieš viņu ģimenes. Tai skaitā pārsvarā tādas, kuras saprot vides aizsardzības lomu, pat neskatoties TV. Tie, kas to nesaprot, ar TV nav pāraudzināmi.

RSU žurnālistikas programmas vadītāja Anda Rožukalne uzskata, ka "galīgi nebūtu nekādas bēdas", ja institūciju finansētie raidījumi radio un televīzijas ēterā vairs neparādītos. Viņa akcentē, ka liela daļa nozaru raidījumu uzrunā ļoti šauru auditoriju, tāpēc to finansēšana, viņasprāt, ir naudas šķērdēšana, jo šīs tēmas būtu jāizrunā nozaru konferencēs. Tāpat daudzos institūciju finansētajos raidījumos esot redzami centieni popularizēt sevi, nevis skaidrot nozares problēmas. Bažas par spalvu spodrināšanu, izmantojot administratīvos resursus, īpaši aktualizējas tieši pašlaik, tuvojoties pašvaldību vēlēšanām. Šādu iespēju varētu mazināt, sabiedrības informēšanas mērķiem paredzēto naudu ieskaitot pašu sabiedrisko mediju budžetos, nevis institūciju kasēs, kas šo naudu var izmantot tikai sevis popularizēšanai. Pagaidām gan šie raidījumi ir veids, kā sabiedriskajiem medijiem krīzes laikā aizpildīt raidlaiku. Citādi LR ēterā būtu atkārtojumi vai mūzika, norāda LR preses pārstāve Ilze Vasermane. Vēl rudenī LTV grasījās atteikties no institūciju finansētajiem raidījumiem, jo plānoja jaunus projektus, taču budžeta naudas samazinājums ieceres nogrieza kā ar nazi, tāpēc raidījumi palikuši ēterā. Rudenī LTV ģenerāldirektors Edgars Kots apmaksātos raidījumus salīdzināja ar kāzu video, kur cilvēki paši maksā un paši arī iet kadrā. Tomēr A.Kuprišs norāda, ka tas nav viennozīmīgi — atsevišķi projekti tiekot veidoti profesionāli, tomēr vairāku kvalitāte esot apšaubāma. Tam, ka kritiskus vārdus nevar attiecināt uz visiem institūciju finansētajiem raidījumiem, piekrīt arī A.Rožukalne, kā labus piemērus minot raidījumus Vides fakti un Naudas zīmes. Nēnu - paga - "Vides Fakti" arī tā kā pieskaitāmi mazai un nevajadzīgai auditorijai? Nu sorry, šoreiz viedoklis nedaudz pārsteidz. Man liekas, ka "Vides Fakti" daudziem cilvēkiem ir izmainījuši dzīvi!

Vai tās ziņas nav vecas? Riekstiņš jau labu laiku ir Zemkopības ministrijā. Tā Zivju fonda nauda par tiem TV raidījumiem gan ir zemē izmesta. Tur tik daudz reklāmas, ka tiem raidījumam būtu jādzīvo tikai par reklāmdevēju naudu.

Zivju audzētavām naudas nav bet tūkstošiem latu reklāmai par Baltezeru vai Salacu netrūkst. Labāk būtu laiduši zivis ezeros par to naudu, apnicis skatīties vienus un tos pašus aktierus.

Kad latvieši Latvijā runā krieviski - "Zveja" ir kautkaads izsmiekls par latviešiem... un otra tufta ir LR sestdienas rīts...kautkas nebaudaams un lieks, tukšš un samākslots...slēdzu ārā

kāpēc nav sarakstā Kultūrkapitāla , kurš ir Kultūras ministrijas valdījumā - "sponsorētie" 100 grami?? Izskatās pēc haltūriņas Dienas stilā - kārtējās baumas

Galva. Pils. Sēta ir labs raidījums. Un es kā Rīgas nodokļu maksātājs jūtos nopelnījis redzēt par savu naudu šādu raidījumu. Apmēram to pašu varu teikt par Zebru, Lata spogulī, Naudas zīmes, Laiks vīriem un Latvji, brauciet jūriņā! Labi raidījumi. "Zveja" gan ir izsmiekls....

Vides fakti man patīk

valsts iepirkumu sastāda nrtvp, vai ne, nu tas lūdzu tur arī visu saliekam kopā, nevis pēc tam vēl kāds kaut ko kaut kam pa čomam iedod. Lai nosegtu raidījumam pamatizmaksas un tas tālāk jau cik iztēle sniedzas no zvejnieku spoļu produktu izvietošanas līdz par zebras 5min raidījuma pilnai bmw mānijai. Bet tā jau nav vienīgā problēma - pārējos audtorraidījumu vai prezīcāk sakot "raidījumu kuri sastāv no salipinātiem komercsižetiemsižetiem" atrašanās sabiedriskās tv ēterā ir vēl jocīgāka... bte jā - vides fakti varētu būt atsevišķs stāsts.

Ja es saprotu raksta nostādnes tad TV tas ir slikti, un to naudu vajag atdot privātajai presei (piemēram Dienai). Vai ne? :)

Beidzot uzzināju, kas finansē tos jokainos rīta raidījumus, kas sestdienās skan Latvijas radio. Man jau bija aizdomas, ka tas ir kaut kas ļoti mākslīgi izveidots. Kaut kas tāds var būt izdevīgs tikai komercraidstacijām, jo totāli grauj Latvijas radio reitingu un atbaida klausītājus.

..normālās valstīs Televīzijas iepēk raidījumus, zvirbulēnam taisnība, bez šiem raidījumiem, manuprāt LTV vispār vairs nebūtu ko aizpildīt raidlaiku un ja vēl daži no tiem sasniedz labus reitingus... bez tam lielākā daļa no institūcijām rīko grantu vai iepirkumu konkursus, Zivju un Vides fondi paredz līdzfinansējuma kārtību, tā ka trūkstošie līdzekļi vēl jāpiemeklē 'piesaistot reklāmdevējus vai citus atbalstītājus...

Ja pareizi saprotu, tad, kopš neatkarības atgūšanas, viss valsts naudas maiss ir nonācis dažās individuālās rokās, kuras ņem no tā maisa, cik ienāk katram prātā. Man vajag tik un tik - paziņo viens no maisa pārvaldītājiem - un viņš to paņem. Jo neviens blakusstāvētājs šo maisu nekontrolē, bet gan atloka piedurknes savam grābienam.

Ja arī šie nemaksātu LTV un rādio, baidos, ka mums nebūtu ne LTV, ne rādio :))) Te cilvēciņi nesaprot, ka faktiski viss ir viss labākajā kartībā.