Askolds Rodins: Kononovs pret Latviju

...Patiesiba ir, ka daudzas latvietes no 1941. g. lielpilsetas kur bija vairak privatibas brivi vai pateiciba 'apkopa' vacu virsniekus un zaldatus sanemot preti paris pudeles Rheinwein jeb ari ko vairak no vajadzigam ikdieniskam izejvielam un partikas lietam, jo vinu viri vai milakie bija komunistu noslepkavoti vai aizvesti uz Sibiriju - un to saku ka acu liecinieks tam !.

Varēja jau Rodina kungs drusku vairāk par ECT spriedumu uzrakstīt nevis tikai par politiskajām aizkulisēm. ECT portālā tas atrodams līdz ar mazākumā palikušo tiesnešu atsevišķajiem viedokļiem. Lieta izskatās bijusi visai sarežģīta priekš ECT. Tā tiesai ir pirmā, kur notiesāts uzvarējušās koalīcijas pārstāvis. Tiesa apšaubījusi nogalināto Batu sādžas iedzīvotāju civiliedzīvotāju statusu, jo viņi bija saņēmuši ieročus no vāciešiem . Šķiet ka tiesas viedokli stipri ietekmējuši no nacistiskajiem vāciešiem saņemtie ieroči. Tā teikt, upuri bija sapinušies ar sliktajiem zēniem, bez tam iepriekš nodevuši vāciešiem sarkano partizānu vienību, bet Kononovs pēc tam ar saviem vīriem ieradies, lai nodotu vainīgos partizānu tiesai. Attiecībā uz piemērojamajām tiesībām ECT spriedumā atzīts, ka tolaik varēja piemērot 1907.gada Hāgas konvenciju, bet tā nenosaka civilistu statusu tik skrupulozi kā Ženēvas konvencijas protokols, pēckura vadījusies Latvijas tiesa. Pēc KPFSR kriminālkodeksa, kas bija spēkā Latvijā 1944.gadā, Kononovam noilgums būtu iestājies pēc 1954.gada. Tātad, ECT uzskata, ka tas nav kara noziegums, kuram nav noilguma termiņa. ECT norāda arī, ka Latvijas tiesas spriedumā nav atklāta Kononova personīgā loma Mazo Batu iedzīvotāju nošaušanā, vai viņš pats šāvis vai devis pavēli nošaut, jo Kononovs ciemā neesot gājis, lai viņu neatpazītu. Pats Kononovs apgalvojis, ka pavēle bijusi koloboracionistus sagūstīt nevis nošaut. Tā kā nošauti tikai tie, kam atrada ieročus, citus iedzīvotājus neaiztika, arī bērnus nošautajiem atstāja dzīvus, tad tiesa uzskatīja, ka šie apstākļi vājina priekšstatu par kara noziegumiem atbilstošu rīcību. Spriedumā netiek atzīts padomju okupācijas fakts, resp. piekrīt Kononova versijai, ka par cik Latvija tika inkorporēta PSRS, tad viņš uzskatījis par likumīgu cīnīties par PSRS teritorijas atbrīvošanu no vāciešiem. Mazākumā palikušie tiesneši atbalsta dubultās okupācijas viedokli. Grūti teikt, kādi vēji varētu pūst ECT Lielajā palātā, bet tā kā Kononova lieta ir principiāla Latvijas valstij, esmu pārliecināts, ka spriedums tiks pārsūdzēts Lielajā palātā.

tobiš lietu skata pēc būtības vai pa procedūras līniju?

kā tiem juristiem - muristiem ar precedentiem - sagaidījuši?

sanāk, ka viņs vācu armijas cilvēka dēls ir licis sadedzināt krievu partizānu atbastītāju............ nu čeksitifašisti bija viens organisms.

Sods būtu jāsaņem tiem izdzimteņiem, kas nošava un izsūtīja cilvēkus uz sibīriju. Tādu nkvdešņiku noteikti vēl ir pietiekama daudzumā. Tos tad arī vajadzēto dobiķ.

Я не понял, вы что-то имеете против борьбы с нацизмом? К сожалению, в России пока нет мобильных бригад, как в Израиле или в США, которые борются с недобитыми нацистами или исламскими террористами по всему свету. Но это только вопрос времени. Так что будьте внимательны.

...За нее он кровь проливал... ===================================== man prieks ka kaut krievs bet pareizi esi izpratis situāciju tikai varēji mazliet konkrētāk ka tās bija sādžas iedzīvotāju un tajā skaitā sievietes grūtnieces asinis...

Latvijas ārpolitikas noteicēji tādi vai citādi bijuši un ir sovetkrievu smadzeņu skalošanas fabriku produkti. Viņi ĪPAŠI slēpa Latvijas okupcijas apstākļus un spēlēja mums naidīgo krievu šovinistu komandās. Īpaši Birkavs un citi no LC šaikas. Vai tad brīnums, ka tur Eiropā ir varējuši dzirdēt tikai kēgēbē redzes viedokli.

Lieta taada ka nevar 1944 g. faktus veerteet ar 1946 gada normaam, bet 2008 gadaa noteikti var tiesaat starptautiskus noziegumus kas paveikti 1944 g. tachu piemeerojot normas kas bija speekaa 1944 gadaa...

akmens autora laucinjaa... (kaapeec Diena neveersas pie starptautisko humanitaaro tiesiibu speciaalistiem visu atstaajot nezinosha zhurnaalista zinjaa???) akmens ir saads: genociids, noziegumi pret cilveeci un kara noziegumi ir starptautiski noziegumi kuri atskjiriiba no "parastajiem noziegumiem" nav pakljauti noilgumam. Tos var tiesaat jebkad un jebkur, proti, jebkuras valsts tiesa. Cita lieta ir taa ka Mazo Batu noziegumi jaaveertee peec normaam kas bija speeekaa 1944 gadaaa. Tas ir svariigi jo muusdienaas karsh ir reglamenteets; 1949 g. 4 zeneevas konvencijas, 3 taas papildinoshie protokoli, Dienvidslaavijas, Ruandas tribunaalu un SKT statuuti un tiesu prakse, paredz daudz lielaaku aizsardzzibu nekaa normas kas bija speeka 1944 g. proti Haagas 1907 g. reglaments par kara veshanu un parazhu tiesiibu normas... Lieta taada ka nevar 1944 g. faktus veerteet ar 1946 gada normaam, bet 2008 gadaa noteikti var starptautiskus noziegumus kas paveikti 1944 g. tachu kas taadi bija 1944 gadaa...

kaapeec neviens nekomentee par lietas buutiibu, proti Kononova kaa indiviida atbildiibu sajos noziegumos Mazajos Batos? ECT argumentaaacija, ir tikai ka Latvijas tiesa ir piemeerojusi normas ar atpakaljejoshu speeku, un taatad paarkaapusi kriminaaltiesiibu un cilveektiesiibu principu, par ko jaauznjemas atbildiiba LR prokuratuurai. Vai galu galaa Kononova lietu Latvijas valstij nevajadzeeja njemt daudz nopetnaak liidziigi Eihmana procesam? (tiesa Eihmanu nevareeja aizstaaveet ECT, kaut arii vinja indiviida tiesiibas noteikti tika paarkaaptas...)

"nu kamēr tu atšķirību starp cīņu PRET komunistiem un cīņu PAR hitleru neatšķirsi, muti labāk never vaļā" Конечно, Гитлер тут не при чем. Все, что они делали на территории Латвии и вне, было во имя борьбы с коммунизмом!

vieni varēja pa pilnam izpriecāties ar nošaujamajām ebrejietēm ____________________________________ Es nebūt negribēju aizstāvēt nacistu zvērības kā medicīniskus eksperimentus, ebreju un citu "mazvērtīgo" tautu iznīcināšanu, laupīšanas PSRS teritorijā, bet ebreju tautības sieviešu masveida izvarošana nekad nav pierādīta. SS rindās tas būtu ārkārtējs notikums - fīrera mācības pilnīga ignorēšana. Vai Tev ir kādi fakti par latviešu vai krievu sieviešu izvarošanu jeb tāpat cepies?

Es arī pieļauju, ka vācieši vietējās latvietes un krievietes neizvaroja, jo vieni varēja pa pilnam izpriecāties ar nošaujamajām ebrejietēm, savukārt pārējiem bija armijā, kur tomēr bija kāda nebūt disciplīna.....Taču ne par to ir runa, runa ir par to, ka visādiem Kononova tipa "partizāniem" vajadzēja, lai būtu karš......