Atklāta Latvijas mediju darbinieku vēstule

Pirmkārt, avotu slēpšana ir jau tagad atļauta, bet kas ir smags noziegums ir ļoti nekonkrēti. Ja kādam var likties, ka tas ir valsts un valdības kritizēšana. Žurnālisti nav jāpadara par biktstēviem, kam liegts izpaust grēksūdzes saturu. Zviedrijā par šo punktu vēl ir diskusijas, vai tas var būt pienākums. To drīkst darīt, bet ko drīkst tas nav obligāti. Protams "avots" ir jāinformē. Un tad jārēķinās, ka vairs informāciju no viņa nedabūt. Otrkārt, neslavas celšana parasti tiek papildināta ar meliem, tāpēc tā ir nomelnošana un nav svarīgi, vai to praktizē žurnālists, vai kāds cits. Personai nedrīkst atņemt iespēju sevi aizstāvēt pret apmelojumiem. Treškārt, protams, ka , vēršoties pret žurnālistu, pats par sevi saprotams, ka žurnālists var pāradresēt atbildību savam darba devējam, kā tas notiek , kad pie tiesas sauc nelikumīgu pavēļu izpildītājus. Tomēr domājams, ka žurnālisti , būdami pieauguši cilvēki, saprot ko dara,. tāpēc arī ir atbildīgi par paveikto. Citādi, redaktoram sajūkot un pieprasot žurnālistam uzrakstīt kaut kādas šausmas, žurnālists to bezatbildīgi paveiks, jo atbild taču darba devējs. Nē, cien. ierosinātāji. Likuma priekšā visi ir vienādi atbildīgi un pilngadīgam cilvēkam jāspēj vērtēt rīkojuma dabu. Tāpēc šis ierosinājums , ja tiktu realizēts , žurnālistus pārceltu citā kastā, tātad padarītu neaizskaramus un visādi citādi dieviem pielīdzināmus.

Patiesībā šeit nav nekāda sakara ar vārda brīvības ierobežošanu. Nevienam netiek liegts paust savu viedokli. Šajā gadījumā ir runa par valsts aizsargājamas informācijas publiskošanu.

Ja Krimināllikums nosaka, ka ielaušanās svešās datu bāzēs ir noziegums, tad tas, kurš to pārkāpj, ir noziedznieks. Ja Krimināllikums nosaka, ka aizsargājamu personas datu publiskošana ir noziegums, tad tas, kurš to pārkāpj, ir noziedznieks. Ja kāds uzskata, ka ielaušanās svešās datu bāzēs nav noziegums, tad ir jāgroza Krimināllikums. Ja kāds uzskata, ka aizsargājamu personas datu publiskošana nav noziegums un likumdevējs tam piekrīt, tad ir jāgroza Krimināllikums. Un pēc tam var publiskot ko grib. Un nekādu problēmu.

Kad VID darbinieki izpauda aizsargājamu informāciju par Jaunalksnes saikni ar pērkamo žurnālistiku un narkotikām, tad viņus par vārda brīvības izmantošanu tiesāja, bet Jaunalksnei no budžeta izmaksāja jauku kompensāciju (apmēram pusi no tā, ko tiesa piesprieda kā kompensāciju bērnam par tēva zaudējumu). Bet kad viens cits augstas kvalifikācijas darbonis , ielaužoties svešā datu bāzē, izpauda aizsargājamu informāciju - vēršanās pret viņu ir vārda bīvības aizskārums.

izskatās, ka pilsonim re_marx ir bijušas nopietnas problēmas ar likumu, tāpēc tāds apbižots jūtās....:-)) Neo NAV izdarījis noziegumu, tu, durak.....

Ja Latvijā nebūtu žurnālistu, tad ne tā vien mēs būtu izzagti! Turieties, žurnālisti, esiet vēl asāki, neuzpērkamāki, vārdu sakot, godīgāki!

Ja pats neesi uzpirkts rupors vai vienkārši negodīgs cilvēks, tad izskatās, ka maz saproti, kas demokrātiskā valstī ir žurnālistika, kādi ir tās uzdevumi un tiesības! Tikai padomju laikos visu uzrakstīto vai TV atspoguļoto bija jāpieņem par baltu patiesību. Mēdiju uzdevums mums dot informāciju, mēs to uzxtveram un domājam, bet tiesībsargājošās iestādes to risina.

brīnos, par Strautmanes parakstu. Viņai taču noteikti ir vairāk info. Egīls Zariņš arī tā kā nav manāms.

Visi lopiņi šajā DZīvniekFermā ir vienlīdzīgi, bet daži ir vienlīdzīgĀKi par visiem pārējiem. Tā vietā, lai piestrādātu un atspoguļotu to, kas gadu gadiem šajā valstī iet šķērsām, viens no otra noraksta, vai kā šajā gadījumā, atbalsta zagtas mantas uzpirkšanu. Strādāt beidzot pašiem vajadzētu, ja protiet. Lielā puse no parakstījušajiem nav nekādi izcilie korifeji.

Starp citu, NEO izdarīja to, ko sen vajadzēja izdarīt žurnaļūgām.

Ja Ilze butu vien zhurnaliste, tad vel ok! Bet kadel vina maca berniem PR (LU SZF). Neetiski rikojas meitene!

Nevajag aiz nozieguma slepties ar "varda brivibu". Zhurnalists ka jebkursh pilsonis ir atbildigs likuma prieksha! Ja zhurnalists parkapj likumu - vins ir jatiesa, nevis jataisa PR kampanas - cik nu "sunishus" apbizho...

Es gan domāju, ka žurnaļugas vajag drāzt, drāzt un vēlreiz drāzt. Tikai tad viņi kļūs no mietpilsoniskiem mīkstpēdiņiem par uzticamiem sdabiedrības sargsuņiem

nevis parakstus vāciet, bet strādāt sāciet! nekāda ceturtā vara neesat... cik paši esat cilvēkus par vainīgiem pataisījuši pirms tiesa viņus atzīst par vainīgiem? vainu nejūtat??? te nu stresos - žurnālistes mājās kratīšanas! bet piedodiet - pilsoniski apzinīgs cilvēks, arī žurnālists, nedrīkst slēpt noziegumu. žurnālistei, kuras devums žurnālistikā ir visai vājš, bija jāziņo policijai par to, ka viņa zina faktu, ka no VID ir iespējams nozagt datus, tostarp SENSITĪVUS datus, kas man kā pilsonim ir daudz, daudz svarīgāk nekā kratīšana kaut kādas žurnālistes mājās! neviens viņai neliek sniegt informāciajs avotu par to! šajā gadījumā ar cien. pilsones profesiju - žurnāliste - NEO lietā nav nekāda sakara. te ir nozieguma slēpšana!!! un ko žurnālisti ir izdarījuši, lai vara ieklausās NEO un tautas vēlmē tikt ātrāk ārā no krīzes. da neko neesat darījuši - tikai tracinājuši cilvēkus ar nepārbaudītām ziņām, šausminoties par vēl nepieņemtiem lēmumiem. jūs paši esat sevi tik tālu diskridējuši, ka tauta netic ne jums, ne politiķiem!!!

Jāvienojas arī par sociālo aizsardzību, jo žurnālista darbs ir grūts, bīstams, taču redakcijas maksā minimālas algas, lai ietaupītu uz sociālā nodokļa, bet no autoratlīdzības ne slimības, ne atvaļinājuma, ne pensijas, ne bērniņa gaidīšanas gadījumā nekāds labums netiek.