Bezstrīdus kārtībā šķirot laulību pie notāra paredz problēmas panākt vienošanās reālu izpildi

Pašlaik šāda vienošanās nav obligāti jāapliecina pie notāra notariāla akta veidā, taču tas būs obligāts pasākums, ja personas vērsīsies pie notāra, vēloties bezstrīdus kārtībā šķirt laulību.Izvairoties no detaļām, kas ļauti identificēt personu, juriste izstāsta reālu situāciju par "priekšrocībām", kādas šāds notariālais akts sagādājis konkrētai personai, proti, persona ar savu laulāto noslēguši vienošanos notariālā akta kārtībā par kopīgās mantas sadali, bērnu uzturlīdzekļiem un aizgādību.Dokumentu sagatavojusi zvērināta notāre un tajā ietverta vienošanās par maksājamo uzturlīdzekļu apmēru, paredzot, ka tēvam ir pienākums katru mēnesi līdz 15.datumam ieskaitīt līdz bērnu pilngadības sasniegšanai vai līdz brīdim, kamēr viņi turpina studijas, noteiktu naudas summu speciāli šim nolūkam atvērtā kontā. Naudas summa nedrīkst būt mazāka par valstī noteikto vidējo darba algu un norādīts konkrēts Centrālās statistikas pārvaldes sniegtais darba algas apmērs 2007.gadā.Kādu laiku sieviete maksājumus saņēmusi, taču jau pēc gada bija uzkrāts uzturlīdzekļu maksājumu parāds. Sieviete laulāto aicināja parādu samaksāt, kā arī brīdināja par vēršanos tiesā, ja parāds netiks nomaksāts. Tā kā parāds netika samaksāts, tad sieviete vērsās tiesā, lūdzot nodot parādnieka saistību piespiedu izpildei, kas izriet no konkrētās notariālā akta kārtībā noslēgtās vienošanās.Pieteikums tika iesniegts pēc piekritības Jelgavas tiesā, taču tā šā gada sākumā pieteikumu noraidījusi, norādot, ka minētās vienošanās konkrētajā punktā noteiktais nav attiecināms uz likuma nosacījumu, ka saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšana pieļaujama pēc notariāli apliecinātiem un tiem juridiskā spēka ziņā pielīdzinātiem terminētiem līgumiem par naudas samaksu, jo no vienošanās punkta nevar secināt konkrētu maksājamās naudas summas apmēru, kā arī nav noteikts konkrēts saistības beigu termiņš. Šis tiesas lēmums nav bijis pārsūdzams.Neimane norāda, ka "minētais lēmums ir uzskatāms piemērs no reālās dzīves, ka notariālā akta kārtībā noslēgta vienošanās par uzturlīdzekļu maksājumiem un, iespējams, jebkādiem maksājumiem, ko šādas laulāto vienošanās paredzētu, bezstrīdus piespiedu izpildei nodot nevar, jo tam nav rezultātu [..] un šobrīd nav īsti skaidra atbilde uz jautājumu: kas šādā situācijā ir vainīgs un kas par to ir atbildīgs".Juriste norāda, ka tiesai nav bijis skaidrs: "ko uzrakstījis notārs" un arī tas, kad iestājas uzturlīdzekļu maksājumu saistības izpildes termiņš, lai gan vienošanās dokumentā norādīts, ka tie maksājami līdz katra mēneša 15.datumam un katra nākamā diena jau ir kavējums.Tiesai nav bijis skaidrs, ka minētais 15.datums ir katra atsevišķa ikmēneša maksājuma beigu termiņš. Neimane pieļauj, ka personai ir tiesības paļauties, ka "notārs un tiesa pārzina likumus, katrs veic savu darbu un izpilda to akurāti, profesionāli un ar atbildību. Diemžēl iepriekšminētais liek par to nopietni šaubīties".Notāram sieviete par vienošanās noformēšanu samaksājusi 100 latus, bet valsts nodevā par pieteikumu par saistības bezstrīdus piespiedu izpildi - vēl 50 latus.Konkrētajā gadījumā sieviete ar Jelgavas tiesas lēmumu nav samierinājusies un pēc savas un savu bērnu tiesību aizsardzības vērsusies ar iesniegumu Ģenerālprokuratūrā, lūdzot iesniegt protestu par šo tiesas lēmumu, To darīt prokuratūra atteikusies, norādot, ka pie notāra slēgtā vienošanās "nevar tikt uzskatīta par terminētu līgumu par naudas samaksu, jo šīs vienošanās [..] punktā nav minēts konkrēts saistības beigu termiņš [..] konkrētajā gadījumā pieteikuma iesniegšanas brīdī Jelgavas tiesā [..] vienošanās nav izbeigta, līdz ar to nav pamata nodot saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanai," savu lēmumu motivējusi prokuratūra.Neimane atzīmē, ka no minētās ģenerālprokuratūras atbildes "varam secināt, ka ar saistības beigu termiņiem un to izpratni vai arī vienkārši ar latviešu valodu ģenerālprokuratūrā ir problēmas", taču tas nekādā veidā neatrisina sievietes problēmu, proti, ka viņas bērni uzturlīdzekļus nesaņem, tas ir, nesaņem to, uz ko viņiem ir likumā noteiktas tiesības, bet tā vietā saņem "uzskatāmu mūsu tiesību sistēmas apstiprinājumu, ka [sievietei] un bērniem tiesību būtībā nav vai arī to ievērošana nevienu neuztrauc, jo neviena instance vai amatpersona, kurai bija pienākums šīs tiesības nodrošināt, to nedarīja vai arī nedarīja pietiekami labā profesionālā līmenī".Juriste retoriski vaicā, kas par to atbildēs, piebilstot, ka sievietei tā ir "skumjā realitāte un cita starpā to nodrošina notariālā alta veidā noslēgta vienošanās, ko nesaprot ne tiesa, ne prokuratūra".Neimane piebilst, ka šim gadījumam ir arī turpinājums, proti, redzot, ka vienkāršotā procesā - bezstrīdus kārtībā - savas un bērnu tiesības viņa aizstāvēt nevar, sieviete vērsusies Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā ar prasības pieteikumu, lūdzot no nemaksātāja vecāka piedzīt uzkrāto uzturlīdzekļu parādu. Sākotnēji tiesa viņas pieteikumu atstāja bez virzības, prasot iesniegt virkni pieprasīto summu aprēķinu un norādīt konkrētus apstākļus, ar kuriem pieteikums pamatots.Juriste atzīst, ka Latgales priekšpilsētas tiesas skaidrojums par notariālā kārtībā noslēgto vienošanos vērtējams kā "pats radikālākais no visiem iepriekšminētajiem", jo tiesa šajā dokumentā "neatrada vai nesaskatīja neapšaubāmu pusēm saistošu gribas izteikumu, ne arī summu, kādu vecāks apņēmies maksāt savu bērnu uzturam. Visbeidzot, tiesa arī nesaprata, ka uzturlīdzekļi, kurus vecāks maksā saviem bērniem, ir atkarīgi no vecāka iespējām, nevis no bērna ikmēneša izdevumu apmēra".Rīgas apgabaltiesa, kurā šis lēmums ticis apstrīdēts, to atcēlusi un sievietes prasību pieņēmusi izskatīšanai.Juriste rezumē, ka no minētās situācijas "cieš bērni un tas vecāks, kurš spiests izpildīt uzturēšanas pienākumu tā vecāka vietā, kurš to vienkārši nedara". Lai gan likumā skaidri noteikts, ka tiesiskajās attiecībās, kas skar bērnu, bērna tiesības un intereses ir prioritāras, tomēr konkrētajā gadījumā nekas no tā, ko paredz likums, nav apstiprinājies, jo līdz pat šim laikam sieviete nesaņem uzturlīdzekļus un nav piemērots neviens procesuālās aizsardzības līdzeklis.