Kritizē iespēju saukt žurnālistus pie kriminālatbildības

savaas aviizees var kladzinaat cik tiik , bet vai kaads tiesaa ceelis prasiibu par goda aizskaršanu un guvis gandariijumu? nosauc kaut vienu , es taadu nezinu

Es gan dzirdēju, ka jurisprudence nav loģika, bet likums, kas nemēdz būt loģiski, jo tos izdomā cilvēki, kas parasti sirgst ar humora deficītu un tāpēc aizfunktierējoties (kā patīk vārdiņš?) kā panākt lai kaza dzīvotu, bet vilks laimīgs ar pilnu vēderu, bieži vien upurē loģiku, šī nereālā mēŗķa labad. Labi , labi varbūt ne visur, varbūt tikai bruņinieku namā. Es atceros kādu Austrālijas aborigenu cilts nosacīto parlamentu, veco padomi(sakautrējos rakstīt "seno"), kas katram gadījumam sacerēja īpašu likumu un lēma pēc tā birta, jo gars pats par sevi izpaudās sacerot.

Jā daudz savārīja.

Zhenja Tamancevs taa nedomaaja. Vinjam viss bija vienkaarsi, jo vins maz runaaja, bet daudz dariija.

Zhenja t

Likumi ir logiski, preteejaa gadiijumaa tos neizdodas pienjemt. Bet atgriezoties pie raksta, Birkavs pareizi teica, ka apmelojumam var likt pretii tikai dziiviibu. Starp citu, viduslaikos kurs katrs jaunietis no labaakajaam aprindaam, dzirdot melus, kjeera peec zobena. Taapeec melji toreiz bija dikti uzmaniigi. Nevainiigi jeerinji krogos neiet, jo dzert ir slikti. Var tikai gadiities, ka pirmajaa reizee galiigi zals puiskaans noluust ar pieri kruuzee vai gjiimi salaatos, bet taa pasa vaina.

Nē, nē Tutanhamonu es pazinu ļoti pavirši, bet patiesības moments patiešām ir piņķerīga būšana.

Re nu, tieši tā kā es domāju. Par Zālamanu pieminēju nevis domādams par tiesībām, bet par taisnīgumu. Protams romiešu gudrinieki mani pletnēja par iebildumiem, ka likumi mēdz būt neloģiski. Nācās piekrist, ka jurisprudence nav loģika, bet likums, kas var nepatikt, bet tomēr... Atgriežoties pie raksta es vien varu izteikt bažas, ka atbrīvojot no atbildības, var kādu provocēt ļaunprātībai. Ir ļaudis, kas sliktu ziņu, kaut melīgu par sevi izlasot , pakarās. Kā tas puisis Birkavs gandrīz nomira badā(?), bet ej nu sazin kā šim ar to patiesības momentu? Es par krūzes fenomena subjektīvismu domāju darbības motīvu, jo gadās, kad krūzi saplēš pret nevainīga jēriņa ķobīti.

Viss patiesiibaa notikusais jau pirms mums kaadam ir zinaams, ja neiet runa par peetiijumiem eksaktajaas zinaatnees vai ljoti specifiskaam teemaam kaa Kurs nosita Tutanhamonu? (Atkal Senais pie vainas? Nu redz kas te atklaajas...)

Nu vispaar juristi par taam Zaalamana tiesiibaam neko nav dzirdeejusi un atsaucas uz romiesiem, kas dziivoja drusku veelaak. Piemeeri iesliecas gan eetikas, gan logjikas, gan visaas kategorijaas, kaadas vispaar vareetu buut. Bet kruuze pa kjobi ir ljoti objektiivs veerteejums. Juus esat dzirdeejis, ka kaads buutu paarsuudzeejis kruuzi pa kjobi un otraa instance to atceltu un atziitu kjobi par veselu? :D Es nee.

Nav jāpārbauda kas zināms, bet kas patiesībā noticis, ja grib apgalvot. Ja tikai plātīties ar pieņemumu, tas cita lieta. Tad var dot mēlei vaļu.

Jums taisnība, tomēr jūsu piemēri vairāk iesliecas ētikas kategorijās. Tā jau parasti ir ar izmuldēšanos, kas neietver apgalvojumu. Jā, amatpersonai ir jācenšas izvairīties no tādas blamēšanās, jo tas, pareizāk sakot tā, ietver risku piedzīvot bumeranga efektu. Un nav ko taisnoties, ka pieņēmums izrādijies patiesība, kā ar Jūsu pieņēmumu par Atlantīdas kataklizmu, ko patiešām man gadijās izraisīt, tiesa nejauši, bet tāpēc jau nesāp mazāk, kad uz kājas kādam uzkāpiet nejauši. Vēlreiz tomēr, alus krūze pa ķobi ir pilnīgi subjektīvs vērtējums , ko tiesa nedrīkstētu pieļaut. Mans čoms Zālamans jau tā pasen kā miris, un pagaidām viņa garīgais klons vēl nav pieteicies. Atliek gaidīt.

Taatad veelams ljoti ruupiigi paarbaudiit, kas tad otrai pusei ir zinaams, lai nepaliktu mulkjos. ja kaads ir miris, tad tas ir uz ilgu laiku, bet ja mulkis, tad uz muuzu.

Kaapeec diivainas, absoluutaa vaarda briiviiba pilniigi izsleedz tekstu daliijumu diivainos un nediivainos. Bet ja tomeer ar faktiem jaareekjinaas, tad galiigi ko ienaak praataa tomeer murmuleet nevar. Ar pienjeemumiem, kas ietver iespeejamiibu, nedriikst meetaaties, seviski jau amatpersona. Piemeeram iespeejamiiba, ka Senais vareetu buut nosliicinaajis Atlantiidu, tomeer pastaav, seviskji njemot veeraa Senaa senumu :D Katrs cilveeks ir tiesiigs domaat ko grib, bet veelams vispirms domaat ko teiks un tad runaat nevis otraadi. Amatpersona par nepaardomaatu murmuleesanu var iedziivoties tiesas darbos un arii vecim krogaa var sadot ar alus kruuzi, kreeslu, galdu un citiem sadziives prieksmetiem.

Fakts ir kaut kas neapšaubāmi pierādīts, bet kamēr nē , tikai versija.