Laila Pakalniņa: Vīrieši un nauda

par to "i" skan kaut kaa pavisam mulkjiigi!

Ja esmu pareizi sapratusi raksta jēgu, tad- večus ziepēs! :}

vai Diena varetu ludzu rakstit analitiskus, neemocionalus rakstus par to, kas notiek valsts ekonomika. sobrid ir divu veidu rakstu serijas- vai nu sausi citati premjers teica: " .....", ilmars rimsevics teica, ka ..... . vai ari - miitologiska, mistificeta balss tembra par 'it ka mazajam bet tomer nozimigajam dzives niansem'. un tas nav slikti, bet kadam ari jaatloca piedurknes un japadara ari nepatikamie majasdarbi.

Problēmas būtība sakņojas apstāklī, ka vīrietis(runa par vīriešiem, nevis par tiem, kas tikai tādi izskatās, kas staigā ar rateļiem sievām aiz muguras lielveikalos un krāmē maisiņos iepirkumus, kamēr sieva maksā) ir vārds vīriešu dzimtē, bet nauda sieviešu. Tātad kāds tur brīnums, ka vīrieši (īstie) pret to sievišķīgo (naudu) izturas uzmanīgāk. Kad sievietes tā dara, tad pavīd kaut kas netradicionāli orientēts.

Labi, ka raksta beigās rūpīgi pārlasīji tekstu, par kuru bija viss šis stāsts. Varbūt, ka nemaz nevajadzēja rakstīt...

Nevar salīdizināt tādas sievietes kā Ingrīda Ūdre un Inguna Sudraba. Un vispār - šis jautājums ir aiz matiem pievilkts: ja ministrs (deputāts, valsts sekretārs utt.) ir memļaks (tūļa, muļla, trauklupata un grīdlupata; vēl ļaunāk, protams, ja viņš/viņa ir batjka, zaglis, savlabuma meklētājs, shēmotājs un noziedznieks - ak vai, piemērus katrs atradīs...), tad pilnīgi vienalga ,vai viņš cēlies no murkšķiem vai kā bezdzimuma būtne nokritis no Sīriusa.

Ir jau arī laika pārbaudi izturējuši teicieni, kā, piem., - vīrieši sieviešu dēļ zaudē galvu ( saprātu ) un vīrietis ir ģimenes ( lasi - valsts ) galva , bet sieviete kakls, kurš šo galvu groza. Un ja sagadās ,ka abi muļķi jeb nelieši...