Naglai un Neo aizdomas par noklausīšanos; amatpersonas klusē

Loskutovs, aizturēšanas brīdī Valsts policija nepārprotami zināja tikai to, ka I.Poikāns divas reizes pieslēdzies elektroniskajai datu sistēmai, bet pieslēgumi bija saistīti ar masveida informācijas lejupielādi, pat neapgalvojot, ka lejupielāde veikta no I.Poikāna puses. Tāpat viņš sūdzas par kratīšanu, uzskatot, ka tām nebija tiesiska pamata, turklāt tās veiktas steidzamības kārtībā, saņemot prokurora, nevis tiesneša piekrišanu, kā būtu jābūt.A.Loskutovs uzskata, ka par nozieguma sastāva neesamību var runāt visai nopietni, un, viņaprāt, par to liecina arī iekšlietu ministres Lindas Mūrnieces (JL) teiktais, ka dati bija pieejami.Tāpat pie prokurora ir neizskatīta LTV žurnālistes Ilzes Naglas sūdzība, informēja pats prokurors Vilnis Ulmis. Viņš gan pauda viedokli, ka par kratīšanas lēmumu sūdzību nav pamata izskatīt, jo tiesnesis to ir akceptējis. Jautājumu par kratīšanu izskata tiesas priekšsēdētājs.I.Poikāns pauda viedokli, ka nav izdarījis noziegumu. Vaicāts, kāpēc tik ilgi slēpis savu patieso vārdu, ja jau nav izdarījis noziegumu, viņš pauda viedokli, ka “mani noēstu vienkārši policija, samīdītu, pirms es paspētu pierādīt, ka mani mērķi tiešām ir cēli”.Valsts policijas priekšnieks Valdis Voins atzina, ka patlaban procesa ietvaros neviens par cietušo netiek uzskatīts, tomēr viņš arī norādīja, ka pēdējo dienu ļoti apjomīgie dati tiek analizēti, grupēti un kārtoti. “Ļoti iespējams, cietušo statuss parādīsies,” atzina V.Voins. Pēc viņa teiktā, runa ir par privātuzņēmumu datiem, kas tika lejupielādēti, bet nav publicēti.Amatpersonas nesniedza atbildi uz jautājumu, vai izmeklēšanas gaitā kāda žurnālista telefonsarunas tikušas noklausītas, kāds žurnālists ticis izsekots, kontrolēta viņa sarakste. I.Nagla uzskata, ka ir dažas pazīmes, kas liecina par to, ka sarunas tika noklausītas.V.Voins teica, ka tas ir procesa virzītāja ziņā un tas ir procesa materiālos, savukārt L.Mūrniece norādīja, ka tas tiks pārbaudīts. V.Ulmis apgalvoja, ka viņam nav informācijas, ar kādām metodēm policija nonākusi uz pēdām Neo. Tomēr no loģikas viedokļa, viņaprāt, ja būtu gribēts iet no žurnālista uz Neo, kur bija problēma veikt kratīšanu februārī pie I.Naglas, pie žurnālista Jāņa Dombura.L.Mūrniece raidījumā paziņoja, ka tiek vērtēta arī VID atbildība, jo VID ir pamatatbildība par to, ka šie dati bija pieejami, ka tos kāds ir varējis iegūt. Arī V.Voins norādīja, ka disciplināratbildība nenovērš kriminālatbildību, un tas tiek vērtēts.Tāpat tiek veikta pārbaude par to, kā veikta kratīšana I.Naglas dzīvesvietā.Tautas partijas pārstāve Anta Rugāte raidījumā teica, ka L.Mūrnieces partijas biedri izplata informāciju par I.Nalgas sarakstes saturu, tomēr konkrētus vārdus neatklāja. L.Mūrniece pauda viedokli, ka TP aktīvi komunicē par to, ka esot zināms, kas ir I.Naglas datorā. Viņasprāt, cilvēki apzināti spekulē par šo tēmu, izplata baumas un melo, jo ir izslēgts, ka policija būtu jebkāda veida informāciju citur lietojusi.Vaicāts, vai var izslēgt to, ka kāds ļoti, ļoti grib noķert Neo un apturēt visu datu plūsmu, jo, iespējams, ka nākamie dati atmaskos daudz nopietnākas un daudziem nepatīkamākas lietas, V.Voins raidījumā atzina, ka nevar izslēgt šādu varbūtību. L.Mūrniece pieļāva, ka gan I.Poikāns, gan I.Nagla, gan viņa pati ir iejaukti kādā pasākumā, ko patiesībā inspirējuši cilvēki, kuriem dati bijuši citu iemeslu dēļ vajadzīgi vai arī, uzzinot, ka tie pieejami, viņi spēlē kādu citu lielāku spēli.V.Voins arī informēja, ka tiek domāts par izmaiņām likumos, lai izvairītos no divdomīgām situācijām attiecībā uz preses pārstāvjiem, lai normas paredzētu pietiekami viennozīmīgu situāciju un policijas iespējamās darbības.