Nekā personīga satiek Marku, ko meklē policija

Izrādās, ka tikai dzera politiskās orientācija cilvēkiem ir dotas tiesības lemt kas ir "sabiedriskais labums " :)

tu, puis, laikam Rīgas satiksmē vai Siltumā strādā, ka tik dedzīgi vāvuļo par pašvaldības siju vai valsts monopoluzņēmumu īpašo statusu ;) Es gan tev nekādi nevaru piekrist šai jautājumā, jo praktiski visi šie "komercuzņēmumi" ir komercuzņēmumi tikai pēc formas un nevis satura. Ņemsim par piemēru to pašu RSatiksmi. Nu kāda tur komercija, ja mēs visi rīdzinieki ar saviem nodokļu maksājumiem katru gadu šai "komercuzņēmumā" neatkarīgi no tā vai lietojam sab. transportu vai nē esam spiesti iebērt 40-50 MILJONUS latu un arī ar to šiem, kā dzirdēts nepietiek! Savukārt šī paša "komercuzņēmuma" vadība dzīvo tā it kā šos miljonus tiešām būtu ar savu darbu sagādājuši. Pluss vēl nesmukums ar Daimlera kukuļiem. Otrs piemērs ir mūsu mīļais Latvenergo, kura peļņa, strādājot faktiskā monopola stāvoklī, ir nekas cits kā slēpts papildus nodoklis visiem elektroenerģijas lietotājiem. Pēc būtības visām šīm pašvaldību un valsts sijām-mijām ir jāstrādā apstiprināta budžeta ietvaros - iekasēji vairāk, viss iet attiecīgās pašvaldības budžetā, mazāk - vadītājam ar kāju pa dibenu. Muldēt kaut ko par komerciju šajos apstākļos ir muļķigi. Šamējie gan mēdz pļurināt par uzņēmumu attīstību, kurai peļņa nepieciešama, bet arī tā ir muldēšana, jo attīstību var iekalkulēt jau budžetā.

Dievs sodīja Markusu , atņemot darbu un godu, par to, ka viņš pirms pensijas saņemšanas bija nelietīgi izmetis vienu savu darbinieci no kopmītnes Rīgā, Ūnijas ielā Ozoliņa interesēs. Lai gan bija tiesas spriedums sievieti atjaunot darbā, tomēr tas nebija izpildīts.

šo uzņēmumu efektivitāte nav gluži cits jautājums, jo to darbību apmaksā nodokļu maksātāji un tie ir ieinteresēti maksimālā "value for money"

Vislabāk man to pateica dažu Jaunalksnes sarunu publiskošana.

Iespējams, ka nebija ielauzšanās. Iespējams, ka ar datubāzes izstrādi (pēc labi apmaksāta valsts pasūtījuma) saistīts augstas kvalifikācijas datorspeciālists, nezinot, ka nesankcionēta iekļūšana un datu pārkopēšana ir aizliegta, pilnīgi nejauši atrada "ieeju" datu bāzē, pilnīgi nejauši nokopēja tūkstošiem failu un nezinot, ka nesankcionēta svešu datu publiskošana ir aizliegta, pilnīgi nejauši nosūtīja šos datus publiskošanai.

Tas labi, ka domā citādi, tad jāvar arī izdomāt, kuram uzticēties un kuram nē! Par žurnālistu angažētību arī Tev tiesības zināt, bet kāpēc Tev liekas, ka tikai policija var to pateikt?

"Publicētas tika MONOPOLUZŅĒMUMU algas. Ja nu kāds to nesaprata, tad šiem uzņēmumiem aizbildināšanās ar atrašanos brīvā tirgus situācijā ir visai dīvaina. Jo tie strādā vai nu ļoti regulētā vidē vai gandrīz visus savus pakalpojumus pārdod valstij." Un? Tās joprojām NAV valsts pārvaldes algas. Nu nav. Monopolstāvoklis un cik efektīvi strādā šie uzņēmumi IR kaut kas pilnīgi cits.

Bet vai bija ielauzšanās? Varbūt tas caurums bija atstāts speciāli? lai pēc tam kādu mierīgi piežmiegtu ja kādā partiju kassē nepārskaitīs atiecīgu summiņu. Tas ka tagad pieņēma lēmumu ka pašvaldību algas tiks publiskotas--- varbūt palika kauns ka . Mums daydz kas no tā vissa atkristu ja politika nebūtu laulībā ar biznesu. Latvijā politika ir pirmatnejā kapitāla uzkrāšanas avots--absurdi. Kad beidzot mūsu smadzenes to spēs saprast. Tikai šada veida darbības var likt sākt domāt.

Kāpēc tu domā, ka sabiedrībai nav tiesību zināt par žurnālistu angažētību un viņu saikni ar narkotikām? No tā ir ļoti atkarīgs, vai žurnālistam var uzticēties, vai nē.

Publicētas tika MONOPOLUZŅĒMUMU algas. Ja nu kāds to nesaprata, tad šiem uzņēmumiem aizbildināšanās ar atrašanos brīvā tirgus situācijā ir visai dīvaina. Jo tie strādā vai nu ļoti regulētā vidē vai gandrīz visus savus pakalpojumus pārdod valstij.

1--- uzņēmums algu apjoms 1 milj--5 darbinieki 2--uzņēmums algu apjoms 1milj--100 darbinieki. JAUTĀJUMS --KO TĀDA INFORMĀCIJA DOD? ------------------------------------------------------ ---------------- ??????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????

"Vai tikko lasītais varētu nozīmēt, ka Nekā PersONīga žurnālisti palīdz Markam izvairīties no kriminālsoda?! Viņiem bija jādara viss iespējamais, lai šios notiesātais atrastos aiz restēm - savā vietā. Nekā personīga, bet šie žurnaļugas tā var arī markam blakus iesēsties.. pēe" Es saprotu, ka gribās salīdzināt situācijas, bet nu absolūti nesanāk. Ja Nagle bija izstrādājusi plānu kā iegūt informāciju un to publicēt - tieši iegūšanas daļa padara viņu par pilsoni Nagli, nevis žurnālisti. Žurnālisti drīkst tikties ar apsūdzēto kur grib un kā grib. Tas nav aizliegts. Ja tikšanās laikā pēkšņi viņu piefilmē policija un žurnālists palīdz viņam aizbēgt - ui, tas jau ir absolūti kas cits.

Nu kāpēc žurnālisti VAR dabūt rokā, bet policija NEVAR ?! Vai tāpēc, ka žurnālisti paši pelna savu naudiņu, bet policisti dabū no valsts. Un par nevarēšanu tik pat, cik par varēšanu... :)

Manuprāt, tu kaut ko jauc. Šeit nav runa par avota aizsardzību. Šeit ir runa par to, ka, izmeklējot krimināllietu par ielaušanos svešā datu bāzē un aizsargājamu datu neatļautu publiskošanu, policija no otras (avota) puses ir nonākusi līdz žurnālistam un šobrīd jau sāk rasties aizdomas par to, ka žurnālists ir organizējis ielaušanos svešā datu bāzē un aizsargājamu datu nopludināšanu. Bet tas jebkurā valstī ir krimināls.