papildināta - Cietušais policists negadījumu nekomentē

Policijas darbinieks, pildot savus pienākumus ievēro likumu un citu normatīvo aktu prasības, rīkojas objektīvi un taisnīgi, ar savu izturēšanos un rīcību veicinot sabiedrības uzticēšanos policijai. Policijas darbinieks nedrīkst pieņemt materiālus labumus, pakalpojumus no personām, kas kaut kādā veidā varētu ietekmēt viņa amata pienākumu izpildi un lēmumu pieņemšanu. Policijas darbinieks, izpildot pavēles vai rīkojumus, ko tas saņēmis no augstāk stāvošas amatpersonas, ir personīgi atbildīgs par savu rīcību. Ja pavēle vai rīkojums ir prettiesisks, policijas darbinieks par to ziņo augstākai amatpersonai. Policijas darbinieks ar savu izturēšanos pret personu nedrīkst radīt pamatu aizdomām par negodprātīgu rīcību vai ietekmējamu stāvokli.

Notikums parāda, ka policijai nav varas pār atsevišķiem subjektiem, taču subjektiem ir vara pār policiju. Policistu (no vienas puses) var saprast - šajā situācijā viņš bija ierēdnis, nevis vienkāršs pilsonis, kas pakļaujas savai priekšniecībai, un priekšniecība skaidri parādīja, kā pusē tā ir. Savādi ir tas, ka mierizlīgumu var noslēgt ar ierēdni. Ja Šķēle būtu uzbraucis šim pašam policistam viņa brīvajā laikā, kad viņš nepilda dienesta pienākumus, un būtu ar viņu vienojies, tad vēl varētu saprast. Tādēļ piekrītu komentāriem, kas lūdz norādīt pantu, kurā teikts, ka pārkāpuma gadījumā ar policistu var noslēgt mierizlīgumu.

Atcerieties- kādos apstākļos tas notika (nakts un putenis)? Turklāt- bija itin dīvainas versijas par to- kā šis nelaimīgais jaunēklis tur nokļuva? Bet kāda atšķirība- vai kaut ko izdarījis Repše vai Šķēle? Ir taču skaistais uzraksts virs MK galvām- "Viens likums, Viena taisnība Visiem". Vai ne tā? Bet ažiotāža laikam saistīta ar to, ka Šķēli tomēr nemīl. Nu, varbūt Diena to uzkurina- bet nevar uzpūst uguni tai malkai, kura nav spējīga degt.

Tad kad Repshe uz celja nogalinaaja cilveeku, td bija desmit reizes mazaaka azhiotaazha nekaa tagad

Mierizlīguma maksa, kas ir samaksāta policistam ir kukulis, jo policists pilda dienesta pienākumus, otrkārt KL vēl var atrast pāris pantus par valsts amatpersonas dzībības apdrudēšanu, tā kā interpretācija par visu notiekušo ie diezgan interesanta. Tagad ja kāds policists mēģinās uz ceļa paņemt kukuli varēs tekt, ka "man uzbrauca virsū" un ka saņemtā nauda ir mierizlīguma maksa.

Būtu interesanti ieraudzīt šī negadījuma shematisku izklāstu- cik gara bija rinda, pa kuru pusi Šķēle to rindu apbrauca, vai apbraucot rindu viņam ceļā gadījās vēl kādi citi transportlīdzekļi, un kur, galu galā, atradās tas nelaimīgais policists, kuru Šķēle neieraudzīja. Tad tiešām varētu izdarīt kaut kādus secinājumus par to- ko Šķēle saprot ar nosaukumiem "Satiksmes noteikumi", "Agresīva braukšana", "Neuzmanība", "Ceļu satiksmes inspektors" un tamlīdzīgi. Pagaidām nespēju iztēloties- kā viss aprakstītais izskatījies dabā. Redzams tikai tas- cik ļoti šis varasvīrs nicina pārējos satiksmes dalībniekus. Kādam jābūt šī vadītāja "devēseles stāvoklim", lai, aizbraucot garām visiem normāli rindā stāvošajiem- kas jau pats par sevi ir ļoti neglīts žests, vēl pamanītos notriekt satiksmi regulējošo policistu?

Jums piemīt lieliskais talants lasīt starp rindām, ko neviens cits izņemot jūs nav apguvis. Mnprt tas ir baigi lielais pīķis un tam grūti noticēt.

No visa te rakstītā es sapratu, ka ceļu policists ir saņēmis no autovadītāja, kas viņu notrieca, šapju naudu 15000 Ls apmērā. Man ir jautājums, vai no šīs sumas tiek jāmaksā nodokļi?

Tā arī nesapratu, cik tomēr maksā notriekt kādu no tev nepatīkamajiem ceļu policistiem. Kaut kādai skaidrībai gan nu jābūt. Jo visādi gadās, brauci un nezini, cik jābūt kešā.

Paturpināšu savu jautājumu lai izskaidrotu sašutumu. Kad uzspridzināja Vaškeviču - valsts amatpersonas paziņoja, ka uzbrukums Vaškevičam ir līdzvērtīgs uzbrukumam valstij. Šajā gadījumā, nez kāpēc - tā ir vienkārša privāta lieta? Varbūt man kāds šo te var paskaidrot parastā tautas valodā?

Nedz rakstos, nedz komentāros man nav izskaidrots - kas ir īsti noticis? Kaut kāda privātpersona pārkāpjot satiksmes noteikumus ir izraisījusi CSN ar cietušajiem. Puses ir vienojušās - tas saprotams, bet vai tas policists šajā gadījumā ir uzskatāms par atsevišķu privātu subjektu, vai tomēr tā ir amatpersona, kas pārstāv VALSTS POLICIJU? Vai šī policistiņa pilnvarās bija izlemt - ir, vai nav aizskartas valsts struktūras intereses, vai nav?! KĀPĒC VALSTS POLICIJA NAV PAUDUSI NEKĀDU VIEDOKLI VAI NOSTĀJU? VAI NO TĀ IR JĀSAPROT, KA ATSEVIŠĶOS GADĪJUMOS VALSTS VARA TIEK PIEKĀRTOTA PRIVĀTĀM INTERESĒM UN TIEK KĀRTOTA PRIVĀTAS VIENOŠANĀS CEĻĀ?

Cik esot zinams, tad ceļu policists nebija attiecīgā eķipējumā, nebiaj novietojis brīdinājuma zīmes, kā rezultātā notika nelaimes gadījus darbā. Tāpēc, saskaņā ar Darba aizsardzības likuma prasībām bija jāierosina dienesta izmeklēšana. Kā redzams, tad tas neesot noticis un policistu arodbiedrībai kopā ar Valsts darba inspekciju jāveic izmeklēšana.

Parbaudi,ta teikt ,empiriska cela.Uzbrauc un parliecinies,nekacini cilvekus.

Negribu būt musinātājs, bet varētu aicināt taad masveidīgi atkārtot šos manevrus un tad 'noslēgt mierizlīgumu' ar policistu... PSC pārdodamās dvēseles. PSC valsts, kura nevar saviem policistiem nodrošināt normālu dzīvi, tā, lai acis nespīdētu tad, kad viens pretīgs mērglis atpērkas

Šinī gadījumā policistu bija jāaizstāv valstij, policists ir valsts varas pārstāvis, bet Latvijā ir pieņemts, ka ar valsts varu var vienoties un šis gadījums to uzskatāmi pierāda.