papildināta - EK: aizņēmums nav domāts uzņēmumiem un mājsaimniecībām

pesimistiski-bet tomērt fakts-drīz gals pienāks un ko tad????

Vieniem iedos, no citiem atprasīs... :(((

kam ir, tam taps dots, bet kam nav, no tā ņems....

ES iestājas par tirgus ekunomiku t.i. - naudas iepkudināšanu ekonomikā caur komercbankām. Diez ko teiks Obama šodien - spriežot pēc federālo rezervju un CB priekšnieku gaudām par jaukšanos tirgus ekonomikā, Obamam svarīgākas var izrādīties 4 mlj. jaunas darabavietas un ekonomikas kopējā atdzīvināšana, nevis baņķieru vēlme dalīt kredītus (ar valsts galvojumiem!) un pelnīt procentus.

Starp citu šī vēstule ir datēta ar 26. janvāri. (Mēs par to uzzinājām TIKAI pēc 2 nedēļām).

Aizņēmumu izdarīt uz šādiem nosacījumiem un valsti novest Pareksa verdzībā bija vismaz NEPIEĻAUJAMI!

lai dzīvo FREDIS viņš sen dziedāja Eiropa mūs nesapratīs

kaut pliki, bet brīvi d... esam, valdība kāda bija 90 gados, tāda arī palika un paliks -- tā ir politiska spēle. HI-HI-HI-HI-HI

Ir nu gan slima suņa murgi!

„Ir iespējams pastāvēt valsts ekonomikai, kuras vienīgie ieņēmumi ir nodokļi no ierēdņu algām, kuras savukārt tiek izmaksātas no nodokļu ieņēmumiem! TAS IR IESPĒJAMS!”

Kāda velna pēc netika mums skaidri šis pateikts, ja ne pirms svētkiem, tad vismaz janvāra sākumā? Valdība ir apbrīnojuma stulba un nekripat par demokrātiskām attiecībām nesaprot.

Jau pirms aizņēmumiem teicu, ka nevajag to milzu naudu. Vajag tos SVF ekspertus valdības vietā, kas sakārtos valsts pārvaldi, samazinās/optimizēs darbinieku skaitu un pārvaldīs budžeta līdzekļus.

nevaru zināt, vai tādus laikus kāds bija piedzīvojis, vai tas tikai mīts (anekdotes par avīzēm), bet nāk prātā teksti par pagājusā gadsimat sludinājumiem (vai mīti par tādiem) - kad viens tik tēfrē un tērē un otrs saprot, ka viņam nāksies to visu izstrēbt - vārdsakot, sadzīviskā plāksnē, apmēram šādi : es, vārdā uzvārdā tāds un tāds (jānisJuris KalniņšBērziņš) paziņoju, ka par savas sievas esošajiem un turpmākajiem parādiem neatbildu (un tos neatmaksāšu). Bet - juridiskā nozīmē - nu tacu jābūt kaut kādai iespējai mums no tiem kliķes sataisītajiem parādiem vienkārši norobežoties - tas neizdotos 10 cilvēkiem, tas neizdodtos arī 100 cilvēkiem, bet, teiksim, ceturtdaļa vai trešdaļa "mūsu, balsstiesīgo pingvīnu" ja saorganizētos tādā naivā sarakstā, bet TOMĒR sarakstā un lauztos ar to visās iespējamās "globālajās druvīs" - beatkarīgi, vai tas ir par tēmu vai nav par tēmu... nu nevarētu to tā vienkārši atstāt bez ievērības. ... Vienreiz tak jāsāk...

Ir atšķirība starp mājsaimniecībām un uzņēmumiem (bet trūkumā nonākuši gan vieni, gan otri) - tomēr, būtu jāuzstāda principiāls jautājums - kādēļ būtu jāuzskata , ka bankas nav uzņēmumi? Bankas ir "vēl-jo vairāk- uzņēmumi" - to īpašnieki gūst labumus (peļņu utt.), bet atšķirībā no PĀRĒJIEM uzņemumiem - pirmkārt neko neražo, otrkārt darbojas uz sveša materiāla (mūsu naudas) rēķina, treškārt ir izdevīgākā situācijā, jo - neviens normatīvais akts mums, skrūvītēm un pelēkajiem nenozīmīgajiem ļautiņiem, neliek piespiedu kārtā izmantot kāda uzņēmuma pakalpojumus (vai "pakalpojumus"), toties - bankas "apiet" nav iespējams pēc definīcijas. Noteikumi nosaka - tev būs savu sūri pelnīto naudiņu tik caur algas kontu izņemt, tik caur bankām apgrozīt, utt utjpr

Kam domāts, tie lai arī atdod.