papildināta - Tiesībsargs: kratīšana žurnālistes Naglas lietā ir vārda brīvības apdraudējums

cik godīga žurnāliste,lobē visu laiku citu intereses, nevis neatkarīga taisnību meklētāja, jā arī žurnālistiem likumi ir piemēroti, un par datu zagšanu jāatbild.

varbūt arī zagtu mantu glabāšanu pie žurnālista jāuzskatua par informācijas aizsardzību?

Tavu domu gājienu grūti saprast... 1) Nav nekādu pierādījumu tam, ka notikusi zādzība. Prese bieži saņem informāciju no cilvēkiem, kas ir saņēmuši informāciju no notikumiem tuvi esošiem, kas baidās atklāti izpaust to ko zina. Kā piemērs, uzņēmuma vadītāja sekretāre var zināt, ka šefs/valde plāno nelikumības, bet pti par to ziņot baidās jo darbs būs zaudēts, pie cita pēc tam tikt neizdosies, turklāt pie mums, cilvēkiem nav ticības, ka griežoties tiesībsargājošās iestādēs anonimitāte tiks saglabāta., 2) 'Pat ja info. zagta, to publicēšanai nav nekāds sakars ar līdzdalību jau notikušā zādzībā. 3) attīstītās demokrātijās pieņemts, ka žurnālistu tiesības saņemt un publiskot informāciju, kā arī neatklāt savus avotus, ir svarīgāka par to izcelsmi, jo tas ļauj atklāt noziegumus, kas citādi tiktu noklusēti. Piekrītot, ka visu privātai dzīvei un telpai būtu jābūt neaizskaramiem, ja vien jau nav PIERĀDĪJUMI par šī cilvēka līdzdalību kādā noziegumā, tādā mērā, ka žurnālists spēj nodrošināt vajadzīgās informācijas nonākšanu atklātībā, žurnālistu tiesības pastiprināti jāaizsargā, ai gan, ja tikai tāpēc, ka kādam ienāca prātā to darīt, tiktu veikta kratīšana jebkuras privātpersonas dzīvoklī, tas nenoliedzami arī būtu pārkāpums. Veicot kratīšanu žurnālistes dzīvoklī tiek apdradēts šis princips. Kurš gan nodos informāciju par varas pārkāpumiem, ja nebūs pamats ticēt, ka viņš netiks nodots?

Žurnāliste ne tikai nepārkāpa likumu, bet pildīja savu profesionālo pienākumu un misiju labākajā veidā. Neo atklātajām lietām vajadzēja pievērst pēc iespējas plašāku sabiedrības uzmanību un tas tika izdarīts. Viņu paveiktā dēļ pavisam noteikti valsts un citas iestādes pievērsušas daudz lielāku uzmanību datu drošībai, ierēdņi un politiķi atalgojumu sistēmai un taupībai. Protams, līdz kārtībai šajos jautājumos joprojām ir tālāk nekā no Pampāļiem līdz Mēnesim, bet kaut kādi soļi pareizajā virzienā pavisam noteikti ir notikuši. Un tas ir Naglas un Neo nopelns. Varas iestāžu pārspīlētā reakcija tikai liecināja, ka viņiem ir par ko satraukties. Piedevām notika pilnīgi bezjēdzīga varas demonstrēšana. Ironiski un traģisks ir fakts, ka Neo un Naglu notvēra un izkratīja ātri, savukārt, piemēram, Fliks joprojām ir cienījams "biznesmenis" un "supermenedžeris". Piedevām atbildīgais ministrs melo acīs skatīdamies, ka astoņus mēnešus neko nav zinājis "komunikācijas problēmu" dēļ. Tas ir tikpat ticami cik fakts, ka Ilmārs Poikāns ir Keanu Reeves. Ja runājam par Naglas informāciju, tad, ievērojiet - žurnālisti cenšas respektēt policistu avotus. Iemesla dēļ. Un policistiem vajadzētu respektēt žurnālistu avotus. Jo gan vien, gan otri, ja rīkojas saskaņā ar sirdsapziņu, sargā savus līdzpilsoņus, draugus, tuviniekus no slideniem noziedzniekiem. Tādēļ ir reizes kad vieniem vai otriem nevajag pārvērsties par truliem suņiem, kas uzbrūk pēc glumu politiķi pirmā svilpiena. Es pazīstu daudzus policistus un žurnālistus un zinu, ka viņi ir cieņas un pašcieņas vērti.

nemāni cilvēkus !!! Nekāds sabiedriskais labums neattaisno zādzību. Tas var tikai atbildību mīkstīnošs apstāklis. Un vēl. Latvijas žurnālisti sen aizmmirsuši vienu ābeces pamatpatiesību, ka preses pamatpienākums ir inform;et sabiedrību, un tad tos aizstāv likums. Ja žurnālisti paši sāk veidot notikumus, tad tas ir tas pats, kas advokāts, kas palidz klientam veikt noziegumu.

ak shita? Tev Mamma berniba nemacija, ka zagt nedrikst. Pat tad, ja kadas durvis ir valja.... Tu tiesham esi tada kleptomane, ka meties jebkuras nepievedrtas durvis uejsha un megjini ko iebazt kabata ?

Nejauc divas dažādas lietas - datu publicēšanu un kratīšanu pie Nagles. Kaut par pirmo vēl var strīdēties, to attaisnoja sabiedriskais labums, ko nesa š;ī informācija. Ja viņš būtu nopumpējis datus un šantažējis kādu, tad cita lieta. Un kratīšana un datu izņemšana pie Nagles absolūts likuma pārkāpums no policijas puses, jo žurnalistu informācijas aizsardzības likums stāv augstāk par krimināllikumu. Policijai bija jāpa;lūdz Naglei izdod tikai attiecīgos datus, un, ja viņa atsakās to darīt labprātīgi, tikai tad, ar tiesas sankciju, ja tā lieta kādu apdraudētu, viņi drīkstēja izdarīt kratīšanu. Ja būtu, kā tu saki, žurnalisti nevarētu atmaskot nevienu korupcijas, nelikumības, zagšanas, blēdību gadījumu, ir tāds jēdziens - sabiedriskā labuma informācija, ja kas nes labumu sabiedrībai, tad var arī iegūt info nelikumīgi.

Ja valsts ir pateikusi, ka noteikti personu dati ir aizsargājami un nav publiski izpaužami, tad visos gadījumos šie dati nav izpaužami. Ja valsts ir pateikusi, ka noteiktu datu izzagšana no datu bāzēm ir noziegums, tad tas ir noziegums.

Tas Neo patiesībā izskatās ne tikai naivs, bet arī slims. Un šādu cilvēku izmantošana patiesībā ir liela cūcība.

Kāpēc vārda brīvība tika liegta personām, kuras padarīja sabiedrībai zināmu to, ka viena TV3 žurnāliste ir vienas partijas nopirkta narkomāne? Kāpēc viņus tiesāja? Kāpēc narkomāne par šo atklāsmi pieprasīja no valsts 300 tūkstošus latu? Kāpēc valsts viņai par šo izmeklētāju vārda brīvības izpausmi samaksāja 10 tūkstošus latu, kas ir tikai 2 reizes mazāk, nekā cita tiesa piesprieda no valsts bērnam, kurš pazaudēja tēvu Afganistānā?

Ir vismaz muļķīgi iedomāties, ka vārda brīvība piemīt tikai žurnālistiem.

Kaut ko jau tas mūsu mazais tiesībsardziņš murgo. Kratīšana jebkuras personas dzīvoklī ir kādas no brīvībām apdraudējums. Baet tādi tie nosacījumi ir - ja kāds pārkāpj likumu, tad ir jānoskaidro vairākas lietas - vai vispār ir likumpārkāpums, ja ir, tad kāds ir šī likumpārkāpuma rakstus, iesaistītās personas u.c. Un vai tas ir žurnālista, vai nežurnālista dzīvoklis, tam te ir absolūti sekundāra loma.

"kuru tas interesē" Jebkuru, kurš spējīgs domāt! Ja šodien tiek ignorētas citu tiesības, rīt var ignorēt citu tiesības, varbūt arī tavējās. Ja mēs visi neiestāsimies par citu, kurš, kad tas būs nepieciešams mums, nostāsies mums blakus lai iestāties par mums?

Neredzu , ka Nagle buutu kautko zagusi, nedz Neo. Ja durvis ir atstaatas valjaa, tad driikst ieskatiities..

Nagla taču ir pirkta žurnāliste, LTV naktī to varēja skaidri redzēt. Panaivo Neo viņa ir brutāli izmantojusi.