Patiesība par demogrāfiju

Mjā, izlasīju vispirms rakstu, un tad sāku skatīties, kurš ir šī murga autors- protams, ka tas varēja būt tikai Strautiņa kungs, neviens cits. Kā parasti, ierastajā stilā iezīmē problēmu, bet pilnīgi ačgārni nosaka tās cēloņus un risinājumus........ Viens ir skaidrs, demogrāfiskā situācija noteikti neuzlabosies, kamēr toni Latvijā noteiks šādi Strautiņi- ar galīgi ačgārnu izpratni par lietām.....

piekrītu nn, - ja ir 3 un vairāk bērni, tad vajag ļaut agrāk iet pensijā un pieskatīt mazbērnus, ļaut jaunajiem strādāt. bet no raksta starp rindām saklausīju, ka pienāks diena, kad pensijas vairs nevarēs maksāt un cik nu kuram ir tie bērni, tik arī būs pabalstītāju.... nu nu, un ja nu jaunie sarēķina, ka ar latvijas algām, ja vēl vecāki jāuztur, tad pašu bērnam maizes nesanāks? un atsakās no vēl neesošā bērna par labu dzīvajam tēvam vai mātei.... Saku no pieredzes, ka saviem bērniem ēšanai ne vienmēr pietika, un labi, ka maniem vecākiem vismaz kāda pensija bija un varēja sev ko ēdamu nopirkt.....

Autors sāka ar Straumēniem un fizisko darbu. No šejienes atskaite par materiālo situāciju- un tikai nesakiet, ka tā nav. Par bērnu atļaušanos- nedod Dievs "ķeizarus"! Tie ir tipiņi, kas jau veido sabiedrību un kuriem bijusi atņemta pirmā cīņas iespēja, viņi vispār nesaprot nekādu piepūli! Slimo bērnu lēvenis nevar atrisināt demogrāfiju , tikai izsaukt jaunas un jaunas "labestības dienas". Smieklīgi,bet drīz mums būs daudz melnīgsnēju puiku un meiteņu, jo latvietes precas ar afrikāņiem. Tas nav nekas extra, bet prakse. Un vēl nevar zināt, vai tas nav labākais, kas notiek.

pensioneesanaas vecums japiesaista beernu skaitam.. ja 3 vai vairak berni, tad jasamazina, ja 1 vai mazaak, tad japalielina.. attiecigos lielumus jaiegust, balstoties uz rupigi buvetu demografisko modeli..

Brīvā darbaspēka kustība ir ar vienu mērķi: Aizvilināt pamatiedzīvotājus no savas valsts, lai tajā iepludinātu imigrantus! Tautu jaukšana, lai pār tām valdītu finanšu totalitārisms.. - starptautiskais kapitāls Liberālisma ienaidnieki ir TRĪS: 1) tradicionālā ģimene, 2) nacionāla valsts un tautas identitātes apziņa, 3) Eiropas tradicionālā reliģija - kristietība. Jo šīs trīs struktūras KAVĒ cilvēku migrāciju un pakļaušanos kapitāla vilinājumiem un absolūtajai kapitāla varai!

1) Autoram taisnība, ka TIKAI ekonomiskie argumenti NERISINĀS demogrāfiju! 2) Imigrācija to ARĪ nerisinās nopietni un ar pozitīvu efektu (un šis secinājums ir pretējs aptrakušā Ķīļa plāniem par Latvijas piepludināšanu ar imigrantiem) 3) tas liek domāt, ka demogrāfijas iemesls ir IDEOLOĢISKS - rietumu liberālā masu kultūra ir GALVENAIS vaininieks tam, ka bērni nav vērtība un ģimene tāpat!

Un nekā slikta tur ekš tās mirstības nav. Nu nekādi ne sliktāk pa vidējo EU modeli, kur 1.2 bērni uz vienu sievieti, pieņemot, ka Pakistānas sievietei vidēji seši bērni no kuriem viens , saskaņa ar Darvina teoriju,- vājākais neizdzīvo. Tāpēc tā nācija ir stipra un vitāla, un nepavisam ne tāda kā baltā rase.

diez vai bailes par pensiju trūkumu varētu būt arguments demogrāfiskajam sprādzienam. bērnu esamība vēl nenodrošina to, ka viņi pelnīs vecajiem pensijas....

Jā tā dīvaini ,Ievasprāt sanāk ar to apsēklošanu un pamešanu .. Kaut kā neloģiski, Visupirms apprecas tad uz karstām pēdām apsēklo un tad uz karstām pēdām širas!;Vai tik Ieviņ nebūs pie vainas feminisms & liberālisms & politkorektums &dāsnā soc sistēma, kur jauno paaudzi - 1 bērnu var viens vecāks ar valsts palīdzību izbarot ( te nedomāju audzināšanu , vien izbarošanu, jo vien vecāks jau nav ģimene)

Par šito Strautiņa apgalvojumu gan nevajag interesēties:''Šobrīd Latvijas iedzīvotāju materiālās dzīves līmenis ir labāks nekā jebkad '' - IZCILI, izcili, ja ekonomists nekādu statistisko informāciju nesniedz( skaitļi/%) un savos apgalvojumos neizmantot. Ja kādam interesē, tad tepat diena.lv Mārtiņa Krusta blogā ir statistiskā informācija, kas uzskatāmi apliecina to materiālā dzīves līmeņa straujo ''augšupeju'', ko lielākajai daļai sabiedrības ir nodrošinājusi liberālisma un brīvā tirgus ieviešanas reformas divdesmit gados.

hmm.. Mani pēkšņi sāka mocīt neveselīga interese: diezin cik raksta autoram pašam ir bērnu - pieci, seši...?

Protams, viss sākas galvā. Ja sabiedrība ir tendēta uz materiālajām vērtībām, ja tās tiek slavinātas uz katra afišu staba un katrā TV reklāmas pauzē, tad doma par bērniem atkrīt ne tikai otrajā, bet daudz tālākā plānā. Kāpēc tad arī bagātās sabiedrībās ģimenēs pārsvarā ir tikai viens bērns? Viņi taču varētu atļauties vismaz četrus, piecus. Tātad ar ģimenes materiālo situāciju to izskaidrot nevar. Teikšu no savas pieredzes. Man ir trīs nu jau pieauguši bērni. Tā kā pati ģimenē biju viena /un vientuļa/, tad saviem bērniem gribēju sagādāt citādu dzīvi. Sevišķi pārtikuši nekad neesam bijuši /reizēm nācās iztikt tikai ar eļļā ceptiem kartupeļiem/, bet bērnu vajadzības vienmēr bija prioritāte. Jā, ekskursijās nebraucām, uz atpūtas namiem arī nē, automašīnas mums nav un izpriecu iestādes neapmeklējam. Toties tagad, kad bērni ir pieauguši, ir milzīgs gandarījums - visi ir beiguši augstskolas, strādā un palīdz mums, vecajiem. Par savām vecumdienām esam droši - lai arī cik pensijas būtu mazas.

''Demogrāfiskā situācija var uzlaboties brīdī, kad cilvēki izpratīs krīzes ietekmi uz viņu personisko nākotni un attiecīgi rīkosies.'' - NEZ KO CILVĒKI SAPRATA tālajā 1987.g.? Un kas notika 1990-os, kad sākās liberālisma un brīvā tirgus ieviešanas reformas? ''Ja pirms 23 gadiem Latvijā piedzima nedaudz vairāk kā 42 tūkstoši bērnu, tad jau 1992. gadā šis skaitlis bija krities par desmit tūkstošiem. Deviņdesmitajos dzimstības līmenis turpināja pazemināties. Līdz šim dziļākais demogrāfiskās bedres punkts tika sasniegts 1998. gadā, kad pasaulē nāca vairs tikai 18 410 bērni. Un, lai gan šobrīd situācija ir nedaudz uzlabojusies, pamata lielām cerībām un optimismam nav. '' (Diena.lv. Nedzimusī paaudze)

Nu ir situācija smaga, bet 80% pasaules iedzīvotājiem situācija ir smagāka, bet viņi neizmirst. Maz zinu ģimenes ar smagām slimībām. Daudz vairāk ir vidusšķiras ģimenes ar vienu vai nevienu bērnu. Konkrētu summu, protams, nevaru nosaukt, jo uzreiz mani noknābs, ka tas nav iespējams, "pamēģini pats" utt, bet D-Amerika, Āfrikas, Āzijas un musulmaņu valstis pierāda, ka var vairoties pie sliktākiem apstākļiem. Zinu n-tos gadījumus, kad celtnieku ģimenes labajos gados nevis nodarbojās ar bērnu taisīšanu, bet pirka luksus mašīnas un mājas uz kredīta. Tā arī ir latviešu prioritāte. Izklaidei (kaut vai kultūrai), alkoholam nauda būs, bet bērniem nē. Varbūt tas ir slinkums veltīt savu laiku nākamajai paaudzei un tad jau jāatrod kāds attaisnojums - valsts nedod mums pietiekami naudas. Latvijā cilvēks sev liekas kruts, ja viņam ir bembis (kaut vai vecs), sievai smuks kažoks, dzīvoklis jaunajā projektā, bet musulmaņu pasaulē cilvēks ir lepns par pēc iespējas lielāku bērnu pulciņu.

Protams, Strautiņa kungam savā ziņā taisnība, taču... Vai tad bērni rodas dēļ tā, ka vecāki kalkulē. cik viņi sabiedrībai pēc tam nodokļos atnesīs, vai dēļ tā, ka cilvēki mīl viens otru un bērnu vēlas? Tikko par dzimstību sāk runāt lietojot vārdu atražojamies vai neatražojamies, šermuļi skrien pār kauliem