Pauls Raudseps: Krājkasītes kratīšana

1) Jau tagad neviens nav ieinteresēts maksāt sociālo nodokli, tāpēc jau ir tās aplokšņu algas. Sociālais nodoklis ir tik nenormāli liels (33%), ka cilvēki to vienkārši nevar pavilkt! 2) pensiju fondi pelna 2-3% gadā (labajos laikos), bet nupat pa tv iet reklāma, kur sliktā banka depozītā piedāvā 9% !!! Tad kāpēc zaudēt tik lielu naudu - veselus 6% gadā un ieguldīt pensiju fondā? Var pa taisno likt uz depozīta! 3) jau agrāk tika rakstīts, ka esošajiem pensionāriem jāmaksā no pamatbudžeta, tāds atsevišķš soc budžets ir likvidējams!

Jā, to 90% nodokli prēmijām tām iestādēm, kuras saņem valsts palīdzību amerikāņi uzlika gan, bet tur bija vainīga kāda apdrošināšanas kompānija, kas saņēma valsts palīdzību, bet vēl izmaksāja savieim menedžeriiem ne ta 14, ne ta 140 miļj. prēmijās, kas tur visus vienkārši nošokēja un nokaitināja, bet tas nav tik svarīgi, tas pats jau attiecas arī uz bankām. Bet ne jau tikai bankas vien vainīgas tai krīzē, visa tā virtualā ekonomika ar apdrošināšanām - pārapdrošināšanām ,pārlieku viegli pieejamiem kredītiem, akcijām, spekulācijām, un, galvenais, nepietiekamu banku un vispār finanšu darbības kontroli no valdības un vispār pārāk liberāli noteikumi visai tai finanšu darbībai. Skaidrs, ka bankas to izmantoja, jo cilvēki jau nav enģeļi, un ja viņiem ļauj iedzīvoties, viņi to arī dara, un iesaistījas riskantos darījumos, un bagātinājās neliels cilvēku skaits, bet zaudējumi jācieš visiem, un tas ir galīgi nepareizi, un kaut kas tur ir jāmaina, un, laikam jau, pēc tās krīzes daudz kas mainīsies un noteikti palielināsies kontrole no valsts puses. Vispār, lai kā Latvijā nemīl Sorosu, bet viņš jau pirms 10 gadiem brīdināja par krīzes iespējām. Bet it kā jau neesot citas iespējas, kā tomēr glābt tās galvenās bankas, kaut arī, cik kaut kur dzirdēju, da;ži domā, ka labāk pa tiešo finansēt kredītņēmējus, nevis dod naudu bankām. Bet tiešām neesmu nekāds specs šinīs lietās, es te tikai no sava diletanta viedokļa .

Par banku "demonizāciju" - jā, tas ir slikts vārds. Bet atvainojiet, kurš, lūdzu ir atbildīgs par pašreizējo pasaules krīzi? Viņas pašas - šīs lielās un labās bankas, kuras izgudroja tādus jaukus un maigus vārdus kā "subprime mortgage", kur īstenībā pareizais un precīzais vārds bija vienkārši "junk". Kuras tālāk pārdeva šos superīgos junk kredītus kā AAA+ kvalitātes vērtspapīrus, līdzīgi kā bērnu "Melnā Pētera" kāršu spēlē. Kuras ir tik "sistēmiski svarīgas", ka tās nu jāglābj - par mūsu visu kopīgiem līdzekļiem. Vinnesti mūsu, bankas - bet zaudējumi jūsu, dārgā tauta. Sociālā taisnīguma etalons. Un pat turoties virs ūdens tikai ar valsts naudu, nekautrējas no šīs naudas maksāt savai vadībai milzu bonusus. Jo tādi, lūk esot līgumi. Kaut kur dzirdēts arī Latvijā, vai ne? Varbūt lasījāt, amerikāņiem beidzot piegriezās, un senāts nupat uzlika 90% nodokli šiem bankrotējušo banku vadības "bonusiem" (AIG).. Protams, pateikt kaut ko sliktu par tik jaukiem veidojumiem būtu tos "demonizēt". Bet ja nu tā ir patiesība? Vai varbūt nelabvēļu meli? Konkrētajā gadījumā ir pavisam vienkārša matemātika. Dombrovskis un Repše, galu galā ir fiziķi, un viņiem rēķināt jāprot, vismaz fizmatus bez tā beigt diez ko nevarēja. Latvija pašlaik ir dziļā mīnusā, paņēmusi aizdevumus, un maksās aizdevējiem ne mazos procentus. Tad jautājums - kāda jēga ar vienu roku atdot savu naudu 2. pensiju līmenī, cerot, ka pilsoņi kaut kad tālā nākotnē saņems kaut kādus ienākumus, bet ar otru roku aizņemties tādu pašu naudu un par to jau tagad maksāt zvērīgos procentus SVF un Co? Tad jau labāk maksājam tos procentus saviem pilsoņiem, un lieta darīta. Priekš kam Latvijas valstij vajadzīgi starpnieki, lai pārliktu naudu no kreisās kabatas labajā?

Var jau būt, ka patreizējā situācijā ari vajag to darīt, es tikai izsaku, ko domāju, nekāds eksperts neesmu. Bet man šķiet, patreiz notiek zināma banku demonizācija, mēģinot visās nelaimēs vainot bankas. Bet kaut kā tiek aizmirsts, ka pateicoties tām "šausmīgajām" bankām, daudzi tika pie lētiem kredītiem un stipri uzlaboja savu materiālo stāvokli. Bet, dabīgi, bankas jau nav labdarības organizācijas. Paņems to 2 līmeņa pensiju naudu nost no tām bankām - diezin vai tas nāks par labu kredītņēm;ējiem un atvieglos kredītu ņemšanas noteikumus, jo kaut kā jau tām bankām arī jāizdzīvo un jāpelna.

Ja uztaisīs visiem vienādu vecuma pabalstu, neviens viepār nebūs ieinteresēts maksāt kaut cik lielāku sociālo nodokli. Un kur tad tie cilvēki krās to naudu savām pensijām, ja ne tajās pašās "sliktajās" bankās? Un no kādiem līdzekliem tad maksās pensijas esošajiem pensionāriem, jo tagad jau tiem maksā no tā socialā nodokļa, ko maksā tagad strādājošie. Līdzīga sistēma līdz nesenam laikam bija Krievijā, un tur sociālais budžets bija bankrotā, pensijas maksā no pamatbudžeta.

Pilnībā Jums piekrītu.

Par pensijām SVF kaut kur savas prasības bija definējis, pašlaik neatceros kur, bet te zemāk gabals no Dombrovska valdības deklarācijas, kas uz to atsaucas, um kur caur puķēm tomēr pateikts, ka arī pašreizējie pensionaŗi jāņem pie dziesmas (tas "tomeŗ apzinoties" teikums).. -------------------- 12.2.4. Nepasliktināsim esošo finansiālo situāciju pensionāriem un cilvēkiem ar īpašām vajadzībām, tomēr, apzinoties, ka iepriekš parakstītie starptautiskie dokumenti paredz Latvijā „iesaldēt” pensijas, kas nozīmē pensiju indeksācijas atcelšanu uz laiku, precizēsim pensiju indeksācijas turpmāko kārtību ------------------. Tad jau godīgāk tomēr sākt ar tiem 2. līmeņa fondiem, kā iepriekš rakstīju. Neraugoties uz visu kliegšanu, ka mūsu nākotni tagad apzog, tomēr uzskatu,ka šajā ziņā Dombrovskis rīkojas pareizi. Mazākais no ļaunumiem. Turklāt arī man nav nekādas ticības, ka tā 2. līmeņa nauda jebkad nonāks atpakaļ pie tās "iemaksātājiem". 50 gadi ir garš laiks un tajā viss notiek.

Tāds 2.pensiju līmenis ir jālikvidē vispār! Pievienojos viedoklim, ka mēs no tām iemaksām ne sūda nedabūsim karu, slimību, katastrofu, defoltu un devalvāciju, kampēju un citu kataklizmu dēļ! Bankas gan krietni uzsildīs rokas! Kādā komentārā tika rakstīts, ka vajagot visiem vienādu minimālo vecuma pabalstu, pārējo lai krāj kā grib! Tam arī piekrītu, tikai tad attiecīgi jāsamazina nodokļi!

It kā tai SVF ieteikumā nekas par to, ka jāsamazina pensijas, teikts neesot, viņiem, galvenais, lai mums nebūtu lielāks budžeta deficīts par 5%, uz kā rēķina - mūsu darīšana. Bet, ja arī uz laiku samazinātu tādiem, kam tās pensijas tūkstotis un vairāk kaut līdz 400 - 500, domājiet, tas nebūtu taisnīgi? Mums jau izveidota arī īpaša pensionāru šķira, bija jau Šķēles laikā pieņemts att. likums, tad daudzi sev "nopelnīja virs tūkstoša, un ir rī tādi, kas strādājot valsts darbā tādas jau "nopelnījuši".

Es nebūt nedomāju, ka patreizejā sistēma ir taisnīga pret esošajiem pensionāriem, te jau pareizi rakstīja, ka kādu daļu no privatizācijas līdzekliem (tas, ko privatizē, jau arī pārsvarā ir esošo pensionāru darba rezultāts) vajadzētu pārskaitīt esošajiem pensionariem, man šķiet, Lietuvā, ja nemānos,, un kaut kur vēl, tā arī darīja. Bet par to 2līmeni es domāju, to, pagaidām, aiztikt nevajadzētu, un, galvenokātrt tāpēc, ka tas ir visvieglākais veids, kā papildināt sociālo budžetu vienkārši pārorientējot jau esošo soc. nodokli uz valsts sociālo budžetu, un, kā visvienkāršāko veidu, to vajadzētu atstāt kā pēdējo līdzekli, kad visas pārējās iespējas izsmeltas. Arī tāpēc, ka ķeršanās pensiju sistēmai nebūt nestimulēs cilvēkus maksāt sociālo nodokli. Un tas, ka patreiz tas 2līmenis nenes peļ'mu, jau nenozīmē, ka sistēma ir slikta patipar sevi. Bet galvenais, kāpēc es esmu pret to, atkārtoju - domāju, ka valstī vēl ir daudz kur taupīt un palielināt nodokļu iekasēšanu, nu kaut vai mainot nodokļu sistēmu un ieviešot 0 dekl. un legālo prezumpciju, bet tā otrā pensiju līmeni atstāt kā pēdējo rezervi, kuru bez grūtībām var paņemt no strādājošiem jebkurā laikā.

Vēl papildinājums iepriekšējam komentāram. Dombrovska lēmums ķerties klāt 2. līmenim ir morālā ziņā daudz daudz labāks, nekā alternatīvais mēģinājums kaut ko ietaupīt uz pašreizējo pensionāru rēķina. Cik atceros, SVF ieteikumos par naudas taupīšanu, gāja runa tieši par pašreizējiem pensionāriem

Dzeri, Jūs te ļoti aizstāviet šo 2. līmeni. izstāstiet savas domas par to, cik godīga ir šī "otrā pensiju līmeņa" pati pastāvēšana atteicībā uz pašreizējiem pensionāriem. Viņi ir nostrādājuši savu darba mūžu, ar saviem nodokļiem palīdzot maksāt pensijas iepriekšējai paaudzei, un ar savu algu uzturot savus bērnus, mūs, kas tagad esam darbaspējīgā vecumā.. Bet tagad, kad viņi paši ir pensionāru vecumā, pašreizējā paaudze, kuru kopumā šie pensionāri ir savā laikā izaudzinājuši un apgādājuši, pasaka - viss, pietiek, tagad mēs lielāko daļu sociālās naudas "krāsim" (ievērojiet, ka lieku to pēdiņās!) paši sev, bet jums atmetīsim mazāko daļu. Vai pašreizējo pensionāru bēdīgais stāvokli neslēpjas arī šajā niansē. Es te saskatu dziļu negodīgumu, kas kaut kā paslīdējis garām, apspriežot pseidogaišo nākotni kad tērēsim pensijā savus milzīgos 2. līmeņa uzkrājumus Jā, un par uzkrāšanu. Vai varat vēsturiski nosaukt kādu precedentu, kad cilvēks aptuveni 50 gadu garumā ir uzkrājis papīros, un šie uzkrājumi nav pārvērtušies par makulatūru dažādu krīžu, bankrotu, karu, inflācijas, vai valstu bojā ejas dēļ. Apmēram tāds stabilitātes pilns laika posms vajadzīgs, lai vispār tam būtu jēga. Vienīgie, kas *garantēti* gūst ienākumus no sistēmas, turklāt tagad un tūlīt, ir bankas. Turklāt perversi - fondi iet mīnusā, bet to pārvaldītāji par savu labo un grūto darbu attiecīgo procentu saņem vienmēr. Nav jābrīnās, ka par pašreizējo situāciju visvairāk uztraucas bankas nevis nākotnes pensionāri. Jo viņi to naudu taču tāpat neredzēs, ar lielu varbūtību. Jums, protams, ir taisnība, ka ir vēl daudzas vietas, kur Latvijā var ietaupīt naudu, bet tas nemaina situāciju attiecībā uz "2. līmeni".

Latvija ir tāda unikāla valsts, kur, jo tu bagātāks, jo maksā procentuāli mazāku sociālo nodokli. Tai pat laikā valdošie visu laika baida tautu ar kreisajiem. Un tauta arī patiešām tic un baidās. A varbūt tie kreisie pārmaiņas pēc nemaz nebūtu tik slikti, pēc ilgstošas "labējo" valdīšanas? Vismaz nodokļu sistēmu ieviestu taisnīgāku?

Raksts visaptveross par visu un neko.Neredzu nekadas vera nemamas idejas.Loti tuvs un logisks ir anonima sakala viedoklis!!!

Es nesaprotu, kāpēc tādi pensiju fondi vispār ir vajadzīgi, ja to vērtības pieaugums ir mazāks par depozītu procentiem bankās??? Ja treknajos gados tie strādāja ar 2-3% peļņu, tad kas mūs sagaida turpmākos 5 gadus? Valdība dara pareizi! Un tad vēl jautājums, kur paliek to dalībnieku iemaksas,kuri to pensiju nemaz nesagaida? Bankas prihvatizē? Un vēl gribu pieskarties 1.pensiju līmenim. Kāpēc tos 10% maksā tikai no algas? Kāpēc padomju laiku pensionāri ir jāuztur vienai sociālajai grupai - darba ņēmējiem? Kāpēc miljonāriem nav jāuztur pensionāri? Padomju laiku pensionāri ir jāuztur no padomju laikā radītajām vērtībām - privatizētajiem objektiem. Līdzekļi par privatizāciju tika ieskaitīti valsts pamatbudžetā, tāpēc padomju laika pensionāri ir jāuztur no valsts pamatbudžeta, bet darba ņēmējiem attiecīgi ir jāsamazina sociālais nodoklis. Sociālā nodokļa slogs ir tik liels, ka jebkāda darbaspēka iesaistīšana ir ārkārtīgi apgrūtinoša. Tā pati māju siltināšana nav izdevīga, jo tāmē lielākā izdevumu pozīcija ir sociālais nodoklis.