Pauls Raudseps: Nauda, maģija un realitāte

Vajadzētu pafilozofēt par tiem šaušalīgajiem riska faktoriem. Liekas, ka lielākais riska faktors ir banku procenti Un ļoti ēdelīgais valsts pārvaldes aparāts. Nesaprotu, priekš kam ir vajadzīgs tehnoloģiju progress, ja viss paliek dārgāks, neprognozējamāks un šaušalīgi riskants. Kas tas par progresu, ja arvien vairāk cilvēku paliek bez darba un jaunas darba vietas netiek radītas. Kas notiks, ja katram dzīvam cilvēkam būs pa vienai modernai tehnoloģiskai līnijai un viņš varēs pieražot produkciju daudziem tūkstošiem patērētāju? Tas jau ir tas vāks kurš tiek uzlikts jebkuram cilvēciskajam faktoram. Tā izskatās, ka ražošanas tehnoloģiju progress, piespiedīs cilvēci atgriesties pie naturālās saimniekošanas un strādāt tikai sev. Tad gan būtu jautri, kad baņķieri un pārējie naudas rausēji pārtikā lietotu savas saraustās papīra banknotes un apaugtu ar sūdiem, jo sētnieki un aptekšņi vairs nebūs, Būs tikai naturāļi un deputāti.

Teorijas ir sausas bet reālās dzīves koks mūžīgi zaļojošs. Ja PAREX gadījumu ņemam kā produktu vispārējai ar likumdošanu un dažādām regulām nostiprinatai kartībai,tad iznāk,ka bija jāglābj: 1.Meesam ES un tās regula paredz,ka VALSTS noguldītājiem izmaksā ne mazāk kā 50 000 kompensāciju par noguldījuma zaudējumu.(tatad daļu naudas būtu jaatmaksā,pie tam nerezidentiem vai?) un tas pēc aptuveniem aprēķiniem esot ap 600 miljoni, 2) vēl bankas darbiniekiem pēc tās bankrota kā vēlākajiem bezdarbniekiem jaizmaksā bezdarbnieku pabalasti,jo arī bankas darbinieks(ne akcionars) ir darba ņēmējs,bet cik darbinieku strādāja šīs bankas daudzajās filiālēs.Domāju,ka summiņa salasītos aptuveni tāda pati,kā tā ko ieguldīja glābšanā. 3)pārņemtu savā īpašumā banku valsts vēl varētu mēģināt pārdot vēlāk pēc stabilizācijas, bet bankrotējušu un aizvērtu vairs ne,tātad naudu ko ieguldīja teorētiski var atgūt,bet ja to izmaksātu kompensācijās un pabalstos, tad gan to neatgūtu. Tas tā ir ja vēŗējam pēc esošās situācijas.Jāņem vērā,ka tie,kas te brēc pēc K un K mantas aprakstīšanas var nomierināties, tāda ir likumdošana,kura neparedz ka bankas(kā arī jebkuras AS,SIA ) īpašnieki neatbild par bankas (vai AS vai SIA) saistībām ar savu mantu.Likums nošķir publisko mantu no privāās mantas. Un kamēr neizmainīs šādu likumdošanu,kas būtībā ir nešķīsts Parex dibinatāju tautasbrāļu izdomājums un uztiepums pasaulei,tikmēr saglabāsies šī absurdā situācija lielākajā daļā pasaules,ka "kamēr peļņa nāk,tā tiek personalizēta un ievilka savāskabatās, bet tikko kā rodas problēmas,tās vairs netiek personalizētas un tiek atstātas risināt valstij. Mūsu nelaime tā,ka mūsu slikto saimniekotāju un mantojuma dēļ,esam tik nabaga valsts,kura nevar atļauites no budžeta risināt banku problēmas ka tas notiek ASV un Rietumeiropā.

Mūsu ekonomika ir lielā mērā politizēta. Bankas nevar atteikt kredītus politiķiem, jo tiem ir iedarbīgas sviras. Tādējādi kredītus saņem tie, kam nav pietiekoša seguma, bet ir politiska aizmugure. Nedomāju, ka bankas ar lielu sajūsmu aizdeva naudu dzīvokļu spekulantiem, visdrīzāk tās rēķinājās ar politiskām sekām kredīta atteikšanas gadījumā. Tādējādi mūsu politiskā elite ir pilnīgi atbildīga par šīs kreditēšanas sekām.

Banku mērķis ir nopelnīt un treknajos gados tas arī tām labi izdevās. Tagad tiek prasīts atbalsts. Vispirms to trekno gadu peļņu vajadzētu likt atpakaļ bankā kā uzkrājumu sliktiem kredītiem, kurus pašas izdalīja, lai to peļņu uztaisītu.

Un kapēc Parex bankas vadoņi sēž siltās villās Jūrmalā, kapēc viņu īpašumi nav apķīlāti, tā kā zemnieku saimniecības...??

Kādi tad ir tie treknie gadi...?? Kur tad ir tas treknums...?? Iespējā ņemt kredītus....?? Parasts bankas pakalpojums...? Nebija nekādi treknie gadi ...Ja jau būtu trekni bijuši, tad būtu uzkrājumi bijuši, neviss pilna sēžamvieta ar kredītiem un parādiem... Ko sēsi, to pļausi....

Parex pilniigi noteikti vajadzeeja ljaut bankroteet un tad lai zhiidinji arii atbild sindikaatiem par suudiem, ko sataisiijushi. Bet nee, ir tak lielie sheemotaaji jaaglaabj.. Riebjas un pretiigi veel vispaar lasiit kaadu komentaaru par labu Parex. Taa ir lielaakaa valsts aplaupiishana visaa Latvijas veesturee. BB i tuvu nestaav. Pretiigi. Nekad muuzhaa neuzticeeshu naudu finansu organizaacijai, kuru vada zhiidi. Vinji pashi to ir panaakushi.

Autoram visdrīzāk, ka ir zināms, ka banka neaizdod tikai "Jāņa" naudu "Pēterim". Labs piemērs, atļaušos netulkot. Tas ilustrē kā bankas var aizdot naudu, kuras tām nemaz nav. Consider what happens when a bank receives a $100,000 deposit from one of its depositors. The bank is required to set aside 10% of this deposit, or $10,000, as reserves. It then lends out its excess reserves — in this case, the remaining $90,000 of the initial deposit. Suppose, for the sake of simplicity, that all borrowers redeposit their loans into the same bank. The bank therefore receives $90,000 in new deposits of which it sets aside $9,000 as reserves and lends out all of its excess reserves. Suppose again that all borrowers redeposit their loans in the same bank, that the bank sets aside a portion of these deposits, and that the bank then lends out the remainder, which is again redeposited in the bank and so on and so on. If you were to follow this multiple deposit expansion process to its completion, the result would be that the bank's deposits would increase by $1 million; its loans would increase by $900,000; and its reserves would increase by $100,000 — all due to the initial deposit of $100,000.

sorry - Francijai tekošā konta deficīts par janvāri nevis 7.5 miljoni, bet gan 7,5 MILJARDI.

Gribējās jau zviedru Paulim visu skaisti un triviāli izsklāstīt, bet..... Patreizējā kapitālisma (LR; ASV; Francija...) finanšu sistēma spēj funkcionēt TIKAI UN VIENĪGI PASTĀVĪGAS IZAUGSMES (lasi - naudas lietus) apstākļos. Tikko sāk prasīt "maksāt pēc rēķiniem" - tā finanses sabrūk. Varbūt Latvijā bija bagātīgāks "naudas lietus" kā citur, bet tas nav principiāli. Francijai, piemēram, tekošā konta deficīts par vienu pašu janvāri ir 7,5 mlj. .... Tā kā visas valstis ir aizņemtas ar savām problēmām, tad uzticības atjaunošana LR finanšu sistēmai neko citu, bez procentu maksājumiem SVF, tautas nabadzības un polarizēšanās nedos. Varbūt tā finanšu sistēma nemaz nebija to vērta, lai LR pilsoņus pārdotu verdzībā tās glābšanas vārdā.

Tipisks propagandas raksts reņģēdāju kuņģiem :( Arī sajūsmināto komentāru autori vai nu raksta no šī sacerējuma autora adreses vai tiešām ir reņģēdāji šī vārda sliktākajā nozīmē. Nevienam šajā pasaulē (no tiem, kurus publiski redzam un dzirdam) negribas paskatīties uz problēmu plašāk un citādāk - ja "sliktie" Jāņi bankai ir 10 gabali, tad rakstā minētās ābeces patiesības ir absolūtas un lietas notiek kā rakstīts, taču, ja Jāņu skaits sāk sasniegt desmitus procentu, ābece vairāk neder un jāsāk nodoties integrālrēķiniem, bet te problēma - reti kurā skolā to māca ...

Un ko dos tas iemestais ķieģelis? __________________________ Nožēlojami, bet tas ķieģelis ir devis daudz vairāk kā miermīlīgie protesti: "politiķi" vēlas pašatlaisties, bailēs no nākošajiem ķieģeļiem zemnieki vismaz kaut ko panāca. ... vispirms vara tiek idealizēta, gaidot no augšas visu problēmu risinājumus (uz katrām vēlēšanām glābējs baltā zirgā, izņemot pēdējās), pēc tam demonizēta... ________________________ Tā varas idealizācija jau nav dieva dota, bet panākta ar dažādu pragmātiķu pūlēm MM. Ierindas cilvēkam, kurš aizņemts ikdienas rūpēs par izdzīvošanu, nav laika iedziļināties visās politikas niansēs, un, ja cienījami zinātnieki un kultūras darbinieki aicina balsot par kādu partiju, kādēļ lai viņš to nedarītu. Lai gan politiķi "tie ir tikai cilvēki ar visām parastajām vājībām ", noziegumus, cienītā kundze, nav jāataisno.

Tāpēc, ja televīzijā kāds lielpilsētas dzīvokļa īpašnieks vai kāds piensaimnieks prasa valsts garantijas saviem kredītiem, katram skatītājam būtu sev jāprasa — vai es personīgi esmu gatavs uzņemties risku, ka viņš šo aizdevumu var neatdot? Valsts garantija nav nekas cits kā visu mūsu nodokļu maksātāju galvojums un gatavība segt garantiju saņēmēja potenciālos zaudējumus. Pareizi teikts. Bet...tad kad deva ,un dos vēl ,Pareksam līdz pat pusotram miljardam no nodokļu maksātājiem neviens neprasīja. To izlēma šaurs ļaužu pulciņš. Pat Lembergs 100.pantā teica, ka ZZS pie bankas papīriem nelaiž, bet liek pastāvēt pie ratiem... Tanī pat laikā 1,4miljonus 13 lauku slimnīcam neatrod...

Jā gan, apgūt kapitālisma ciklisko raksturu varbūt ir sarežģīti, tomēr to, ka parāds nav brālis, zināja gana daudz vienkāršu ļaužu jau stipri sen. Ja šī maksima nebūtu galīgi aizmirsta, arī ziepes būtu mazākas. Un, starp citu, mazāk klausīties, ko stāsta un prognozē kāds augstā postenī (tie ir tikai cilvēki ar visām parastajām vājībām plus vēl padomju izglītības robaino bagāžu un padomju laikā apspiesto iedzīvošanās kāri), bet rēķināt pašiem, būtu nācis tikai par labu. Citādi apburtais loks nav pārraujams – vispirms vara tiek idealizēta, gaidot no augšas visu problēmu risinājumus (uz katrām vēlēšanām glābējs baltā zirgā, izņemot pēdējās), pēc tam demonizēta, kad seko vilšanās un nekāda debessmanna nav sagaidīta. Un ko dos tas iemestais ķieģelis? Varbūt kļūst vieglāk uz brīdi, bet, kamēr no nākamajiem atkal tiks gaidīta vienīgā patiesība un perfektas instrukcijas, kā tad dzīvot, pēc laiciņa atkal būs vilšanās. Tak varam sevi mierināt ar faktu, ka kārot to, ko patiesībā nevar atļauties, ir cilvēcīgi – šādu dunduku netrūkst nekur un visvairāk to izrādījies ASV.

Par atbildību. Neapstrīdami nav noliedzama Jāņa atbildība, un viņš diemžēl atbildēs "pēc pilnas programas", bet kā ar trekno gadu konstruktoru, reklamētāju, viņu atbalstītāju - zinātnieku, aktrišu, kultūras darbinieku, mūziķu /kuri vēl tagad savā aprobežotībā pieprasa nepārtraukt koncertzāles projektēšanu uz ūdens/, arī Dienas, kura aicināja balsot par TP, atbildību? Kāda atbildība gulsies uz Parex neveiksmīgajiem glābējiem? Tikai "politiskā", jo viņi taču parādīja neaprakstāmu drosmi /Godmanis/, iesaistoties šajā avantūrā? Laukos taču latviešu tautas dziļākās saknes ne Parex seifos, bet Jāni valsts pamet vienu ar viņa grūsnajām govīm, bet Karginam ļauj ne tikai saglabāt villu ar plašu teritoriju, kas liedz reņģēdājiem piekļūt jūrai, bet pat pārdot bankas limuzīnus. Teiksiet kailas emocijas? Piedodiet, negribu kļūt par zombiju.