Premjers uzticas Pūces lēmumam atstādināt Ušakovu no amata

"Es šajā gadījumā ļoti atbalstu mūsu vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministru. Ja viņš ir konstatējis, ka ir likuma pārkāpums, tad tā arī ir. Ja Rīgas mērs ir no amata atstādināts, tad tas ir fakts. Mums valstī ir zināmas procedūras, ja nepiekrīt šādam rīkojumam, kā var to apstrīdēt. Bet kārtībai valstī, kārtībai Rīgā ir jābūt," teica Kariņš, kurš uzsvēra, ka uzticas Pūces lēmumam.

Jau vēstīts, ka līdz ar Pūces lēmuma publicēšanu oficiālajā izdevumā Latvijas Vēstnesis Ušakovs no piektdienas ir atstādināts no RD priekšsēdētāja amata.

Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (VARAM) 21. martā pieprasīja RD priekšsēdētājam Ušakovam noslēdzošos paskaidrojumus un pēc to izvērtēšanas secināja, ka Ušakovs ar vienpersoniskiem lēmumiem, pārkāpjot savas pilnvaras, ir izšķērdējis rīdzinieku naudu daudzu miljonu apmērā, tīši maldinājis domes deputātus par domes budžeta līdzekļu izlietojumu, nav īstenojis pietiekamu uzraudzību pār Rīgas satiksmi, pieļaujot postošo korupcijas skandālu un klaji ignorējot rīdzinieku intereses. VARAM pārbaudē konstatēts, ka Ušakovs pārkāpis vismaz astoņu likumu un normatīvo aktu normas.

Ministrijā atgādina, ka Rīgas dome 2017. gada budžetā paredzēja finanšu līdzekļu ieguldījumu 18 432 000 eiro apmērā Rīgas satiksmē. VARAM skaidro, ka to likumīgi izlietot varēja, tikai un vienīgi palielinot Rīgas satiksmes pamatkapitālu. VARAM ieskatā, to neizdarot, Ušakovs pārkāpa Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likuma normas, kas nosaka pamatkapitāla palielināšanu un reglamentē šo procesu. Rīgas satiksme šos finanšu līdzekļus neizlietoja paredzētajam mērķim, bet gada pārskatā atspoguļoja pretēji lemtajam kā pārējos ieņēmumus no saimnieciskās darbības.

"Nils Ušakovs skaidri apzinājās sekas finanšu līdzekļu neatbilstošajam izlietojumam un maldināja domes deputātus, ļaujot uzskatīt, ka balsojuši par ieguldījumu, bet patiesībā apstiprinājuši pretlikumīgu dāvinājumu," uzskata VARAM.

Tādā veidā Ušakovs esot pārkāpis arī likuma par budžetu un finanšu vadību noteikumus un likuma Par pašvaldību budžetiemnormas, kas paredz, ka domes vadītājs atbild par budžeta līdzekļu efektīvu un ekonomisku izlietošanu saskaņā ar mērķi un pašvaldības budžeta izpildes procesa pareizu organizēšanu.

Ministrija arī secinājusi, ka Ušakovs kā Rīgas satiksmes kapitāldaļu turētājs nav ievērojis tiesisku dalībnieku sapulces lēmumu pieņemšanas kārtību. Turklāt tas noticis vismaz divās dalībnieku sapulcēs, kur pieņemti būtiski lēmumi par iepirkumiem, ko šobrīd izmeklē Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs saistībā ar Latvijas vēsturē vērienīgāko pašvaldības korupcijas skandālu.

Tāpat Ušakovs nav īstenojis pietiekamu uzraudzību pār Rīgas satiksmi, tajā skaitā pretlikumīgi nav veicis nepieciešamos grozījumus Rīgas satiksmes statūtos, lai kā krietns un rūpīgs saimnieks izvērtētu darījumu slēgšanu, kas pārsniedz noteiktu summu un var izšķiroši ietekmēt kapitālsabiedrības darbību un būtiski aizskart rīdzinieku intereses.

Ušakovam arī tiek pārmests, ka viņš ir tīši un klaji ignorējis informācijas atklātību reglamentējošo likumu normas, neizsniedzot ministrijai Ernst & Young Baltic ziņojuma kopiju, Rīgas satiksmes atsevišķu iepirkumu un to rezultātā noslēgto līgumu juridisko izvērtējumu un iespējamo risku analīzes ziņojuma kopiju.

Tāpat Ušakovs nav izpildījis pienākumu patstāvīgi izvērtēt bijušo valdes locekļu atbildību, nevis norobežoties no tā, uzdodot to veikt pašreizējai Rīgas satiksmes pagaidu valdei.

Izvērtējot Ušakova atbildību saistībā ar Valsts kontroles 2019. gada 18. janvāra likumības un lietderības revīzijas ziņojumā konstatētiem pārkāpumiem saistībā ar 9,113 miljonu eiro izlietošanu, ministrija ir secinājusi, ka Rīgas mērs nav nodrošinājis Rīgas domes un Rīgas satiksmes noslēgtā deleģēšanas līguma izpildi un kontroli, pārkāpis likumu un nav nodrošinājis pašvaldības tiesību un interešu ievērošanu.

Ministrija arī konstatējusi pārkāpumus Ušakova rīcībā, vadot domes Finanšu un administrācijas lietu komitejas sēdes un domes sēdes, vienpersoniski mainot izsludinātās darba kārtības un izsludinot pārtraukumu uz nenoteiktu laiku, nesasaucot mēneša laikā domes sēdi, tādējādi tīšuprāt vilcinot domes darbu un ierobežojot opozīcijas deputātu tiesības pilnvērtīgi pārstāvēt savu vēlētāju intereses.