Rimšēvičs: ir bezatbildīgi runāt par sadarbības pārtraukšanu ar SVF

NU KO TEV RIMŠEVIC CITU PASACĪT,JO TU JAU PATS CAUR TO ARĪ GRĀB BALTU NAUDU,TU ESI TIEŠI TĀDS PATS RIEBEKLIS,JO TU ATĻĀVI BEZATBILDĪGI ŅEMT KREDĪTUS,TE IR DAĻA TAVAS VAINAS,PATĪK TEV TAS VAI NEPATĪK.

Defolts līdzīgi kā zemestrīce ir izdevīga situācija tikai marodieriem...

Akadēmiskās aprindas klusē un klusēs pat tad, kas viss bruks un juks visu acu priekšā un tam ir 2 iemesli: 1. Par reālistisku prognozi var ielikt cietumā ( ir reāli precedenti), 2. var pazudēt savu silto vietu. Tamdēļ patiesība šajā valstī nevienu neinteresē un nav kam to paust. Pseido ekspertu no providus un citiem kantoriem, kas par minimālo algu veidos, publicēs un noteiks "sabiedriskās domas" toni un "vispārpieņemtās patiesības" tādu ir simtiem, un viņi katru reizi pieslēdzās ar demagoģiskiem un neargumentētiem rakstiem, kad parādās risks, ka sabiedrība var sākt domāt "nepareizi" - lasi - neatbilstoši banku un citu aprindu interesēm. Tā nav konspiroloģija - tā ir ikdiena šajā banānu republikā. Runājot par SVF aizdevumu tu kaut kā piemirsti pašu galveno uz ko es nemitīgi norādu - nauda nav domāta Latvijas attīstībai, tā ir domāta bankām jeb "finanšu sektora stabilizācijai" un daļēji arī budžeta deficīta segšanai. Protams, ka SVF grib, lai pēc iespējas vairāk tiktu bankām un pēc iespējas mazāk budžeta deficītam, tamdēļ tāda prasība to samazināt. Nekādu biznesa plānu SVF neprasa - prasības ir definētas pietiekami skaidri - un tā ir visa veida izdevumu griešana. Tam būtu jēga tikai komplektā ar ekonomikas rentabilitātes paaugstināšanas plānu vismaz 5 gadu termiņā. Diemžēl, SVF prasības ir nogriezt budžetu, degradēt veselības un izglītības sistēmas un saņemto naudu sadalīt bankām un budžetam. Tas ir arī viss. Neviens neprasa viņiem strādāt mūsu vietā, viss, kas no viņiem ir vajadzīgs - tas ir loģiskas prasības ekonomikas atjaunošanai, nevis nograušanai ar deflāciju un banku caurumu lāpīšanai. Nekur neesmu redzējis vai dzirdējis par tādu SVF prasību kā ekonomikas atveseļošanas un rentabilitātes radīšanas plānu. Tāda prasība neeksistē.

Vai tiešām tik maz komentētāju, kuri sapot, ka SVF prasības ir tikai tāpēc, ka mūsu piolitikāņi gan nejēdz neko darīt, gan baidās! Tās prasības jau sen vajadzēja formulēt valdībai, negaidot SVF noteikumus. Tagad katram politikānim ir ērti visu uzvelt SVF un valdībai. Pie tam prasības ir loģiskas un nodomi visnotaļ normāli. Tikai jau n-top reizi jāatkārtojas - politikāņi nespēj paši reorganizēt valsti. Tas viņiem nozīmētu iet pret skrandu proletariāta fiozofiju. Piemēram vajadzētu privatizēt visu, kas valstij nav nepieciešams, lai samazinātu summas, kuras tiek izmestas vējā, tikai sargājot vai apkalpojot šos īpašumus. Kurš politiķis šodien būs tik drosmīgs un pateiks - beidzam spēlēt idiotus, viss ir jāprivatizē?

Par prasībām, kas it kā ir neadekvātas aizdotajai summai. Pirmkārt, runa ir tikai par aizdevuma līniju vairāku gadu garumā. Kopējā summa nav nemaz tik neievērojama. Un aizdevējs jebkurā gadījumā var virzīt savas prasības, kādas grib. Otrkārt, kā jau minēja Dombrovskis, SVF izstrādā vadlīnijas, pēc kurām skatīsies arī citi aizdevēji. Viņi ir sava veida "sliktie policiski", kas mūs piespiež izdarīt to nepatīkamāko daļu. Bet skatīsies uz šo sarunu rezultātiem visi aizdevēji. Protams, ka īstie ekonomikas ģēniji slēpjas pagrīdē un zina visu briesmīgo patiesību par SVF sazvērestībām, bet viņus tomēr neviens tā īsti nopietni neņem... nez kāpēc?! :D Bet SVF gan uztver un uztvers nopietni. Atkārtoju, ka viņiem, protams, ir bijušas kļūdas, bet neviens neapšauba viņu ekonomisko kompetenci; ideoloģiju un metodiku vēl varētu, bet ne jau kompetenci.

Ok, tik, pat labi es varu pateikt, ka Tu esi pārlieku aizrāvies ar konspiroloģijas teorijām un neredzi plašāku kontekstu. Tas vēl nav arguments. :D Tajā rakstiņā, kuru Tu jau nosauci par propagandu, ir ļoti labi noraksturots vidējais aizņēmējs - mēs tajā paradigmā iekļaujamies viens pret vienu - tēriņi uzpūsti, bet ekonomiku nekārto! Baigā sagadīšanās, vai ne? Dīvaini gan, ka visa akadēmiskā vide ir tāda mērena savos izteikumos par SVF, bet tieši visādi frīki margināļi virza šīs konspirācijas teorijas. Tie noteikti būs tie īstie, slēptie ģēniji! :D "neadekvātas prasības ekonomikas un sociālās stabilitātes likvidēšanā" - tur jau tā lieta, ka tās nav nemaz tik neadekvātas. Neadekvātas augstākā mērā bija pēdējās valdības, un JL vadītā vēl arvien ir, kaut arī, manuprāt, ar atsevišķiem uzlabojumiem. Vai Tavuprāt vajadzētu turpināt dzītot tā, it kā vēl arvien būtu "treknie gadi"? Bet tās naudas tam vienkārši nav! Man tomēr nav skaidrs, ko Tu piedāvā vietā. Cik noprotu, tad defoltu. Nu un kas tad būtu tālāk? Tas ir tā pat, kā cilvēkam, kas cīnās ar alkoholismu, piedāvāt piedzerties līdz nemaņai kā risinājumu. Nebūs no tā nekā labāka - tikai no vēl lielākas bedres nāksies kārpīties. Ja tas nav defolts un Tu tomēr uzskati, ka mums ir potenciāls samazināt tēriņus, tad gaidu priekšlikumus (izņemot sociālo jomu, kaut vecāku pabalstus teorētiski varētu griezt - ir valstis, kur tādu praktiski nav vispār... bet tā ir tikai ļoti ciniska teorija). Es pats domāju, ka potenciāls tur vēl noteikti ir, jo tas slēpto barotavu skaits un mērogs nav aptverams. Nezinu gan, vai tā savāktos visi 500 milj. Bet tur jau arī mēs atduramies pret vietējo politisko elišu nevēlēšanos tās aiztikt, nevis ļauno SVF, kurš ķērās pie sociālās jomas kā pie pirmā. Mūsu pašu ērgļi to izdarīja, nevis SVF! Ir diezgan skaidri noprotams, ka SVF pozīcija ir "ja jūs negriežat šeit, tad loģiski, ka jāgriež tur". Problēma ir tajā, ka tāda Rozentāle, piemēram, nemaz netaisās neko griezt, bet gan tikai cīnīties par sistēmas tālāku uzturēšanu. Sistēmas, kas ilgstoši jau ir atstāta brīvgaitā bez absolūti nepieciešamajām reformām viņas varonīgās partijas virsvadībā. Vai SVF pie tā ir vainīgs? Vai arī krīzi SVF izraisīja? Tā ideja par ES/SVF naudas došanu Latvijai tehnoloģiju attīstībai utt., ceru, nav Tavs nopietns piedāvājums. Nekādi nevaru iedomāties, kā tehnoloģiju izstrāde (ļoti darba un laikietilpīgs process) varētu aizlāpīt mūsu budžeta deficītu šogad. Turklāt mēs jau esam notrallinājuši naudu, ko varēja dot zinātnei. Notrallināsim arī šo aizņēmumu. Kādēļ gan viņiem vajadzētu uzticēties mūsu politikāņiem. Viņi ir baņķieri un gaida biznesa plānu, nevis mūsu politiķu smaidīgās rožas! Ideju mest naudu ekonomiskajos bonusos, cerot, ka VARBŪT ekonomika pacelsies pietiekami, lai nosegtu izdevumus. Tas nav reālistiski - neviens politiķis nedrīkst šādas "azartspēles" spēlēt. Kā pats teici, ekonomiskā stabilizācija ir vēl ļoti trausla... un ja nu neizdodas. Tad būs jāņem vēl viens kredīts. Un tad mēs patiešām būsim uz tās aizņēmumu adatas, par kuru pats brīdināji. Varbūt Tu ierosini šo naudu grūst nekustamajos īpašumos?! :D Atkārtošos, ka nevienam nav te jānāk un jāattīsta mūsu zinātne un, pasarg Dievs!, vēl ražošana. Tas ir jādara mūsu pašu valstij un cilvēkiem. Un nemaz nevajag apbižoties uz ES/SVF, ka viņi to nedara. Viņi to nemaz nedrīkst darīt! ;)

Ja pareizi saprotu, tad valsts ir bankrotējusi, vainīgi esam visi, bet visvairāk mūsu valdošie, kas bija viņu tiešais darbs un par ko viņi saņēma algu. Viņi bija, kā K.Garsūns sacīja, absolūtie luņi, kas maigākais apzīmējums. Tātad, ja jau nemākam valsti vadīt, tad labāk izšķīstam Eiropā, vienalga kas mūs pārvalda, tikai lai mēs pa jaunam nenokļūstam lielā lāča apskāvienos. Tas nu būtu galīgs fiasko.

Par šādiem secinājumiem esmu Tev Rimševic ar mieru maksāt algu ne vairāk kā 150.00 Latu mēnesī ( Kā uzņēmējs ) un tikai vienu mēnesi. Bet man gan ir cits jautājums: ko darīsim, kad būs arī SVF nauda iztērēta?

Viss ko tu speji atrast ir oficiālā propoganda. Ir cilvēkiem tāda īpatnība - cilvēks pārspīlē to argumentu nozīmīgumu, kas apstiprina viņa teoriju un nenovērtē tos, kas viņa teoriju neapstiprina. Tā arī tavā gadījumā tu esi izracis 1% gadījumu veiksmes un neesi pamanījis 99% neveiksmes SVF darbībā. Tā nav nejaušība, tā ir likumsakarība! To rāda cipari un reālās darbības. Par lielvalstīm un subsīdijām morāle strauji mainās - tagad redz, bagāts dara kā grib, nabags kā var, lūk tā ir patiesība. Bet tad, nevajag pūderēt smadzenes un stāstīt par brīvās konkurences teorijām, par brīvā tirgus teorijām, demokrātijas teorijām un kapitālisma teorijām. Vajag vadīties no realitātes un tā arī teikt - lielie kā gribēs tā darīs, bet mazie dzīvos pēc "brīvās konkurences" un citām pasakām. Tā vajag cilvēkiem stāstīt patiesību. Tā ir reālpolitika! Par aizņēmumu no SVF nevajag iespringt - ar to summu 200 miljoni nevar izglābt ne bankas, ne arī aizlāpīt mūsu budžetu, toties pretī mēs varam dabūt neadekvātas prasības ekonomikas un sociālās stabilitātes likvidēšanā. Par to es 100 reizes esmu teicis un pierādījis - tas aizdevums nav adekvāts pie apzināti palielinātiem deflācijas tempiem. Faktiski aizņemšanās priekš ārvalstu bankām uz Latvijas iedzīvotāju rēķina ir noziegums pret valsti. Atkārtošos, mūsu problēma ir verga dvēselēs, kuriem šķiet, ka viņi ir izpratuši "patiesību" par to, kā Latvijai būtu jādzīvo attiecībās ar ārvalstu šuleriem. Nav mums viss jāatdot, un nav mums jālien parādu bedrēs. Ja mēs nespējam aizstavēt savu valsti, tad ir jādomā vai mēs vispār to esam pelnījuši. Daudzi pat atklāti grib atdoties zviedriem utt., bet vai par to mūsu senči cīnījās un asinis lēja? Man ir bezgala skumji vērot, kā Latvija tiek izvarota un piesmieta ar pašu bāleliņu palīdzību, kas naivi tic, ka atnāks labie onkuļi no rietumiem un pestīs mūsu dvēseles un makus. Neatnāks ne no rietumiem, ne no austrumiem nekādi labie onkuļi. Reputācija un respekts ir jāizcīna pašiem.

Ja Tevi patiešām nopietni interesē jautājums, kuros gadījumos valstu finansiālās palīdzības pasākumi ir bijuši veiksmīgi, tad te ir raksts par šo tēmu. Pašam vienkārši negribās maksāt par abonēšanu, kā arī laika nav iedziļināties. vē vē vē punkts nber.org/papers/w6824.pdf (neliku tiešu linku, jo, šķiet, ka Diena tādus met ārā)

Tu vēl arvien sēdi uz konspirācijas teorijām. Protams, ka pasaules bagātākās valstis ir divkosīgas, un mēs dzīvojam neokoloniālisma laikmetā. Tomēr arī šādos apstākļos ir iespējams tīri normāli valstij attīstīties un atrast savu vietu, aizsargāt savas un savu pilsoņu tiesības. Savukārt, ja valsts pārvalde nolaiž to uz grunti (ne bez pašu iedzīvotāju pasīvās palīdzības), tad sarodas visādi klaigātāji, kas vaino žīdus, masonus, SVF un ASV. Tas ir vienkārši infantīli un nožēlojami! (Atzīmēsim arī, ka "treknajos gados" šie cilvēki netika manīti pie valdības mājas, peketējot par konservatīvāku fiskālo politiku.) No Tevis teiktā par bagātajām valstīm, kas brīvi nodarbojas banku glābšanu (un kur mēs esam it kā apbižoti), es noprotu, ka esi dedzīgs Parex bankas nacionalizācijas atbalstītājs. Vai tā ir vai Tu vienkārši esi nekonsekvents un gaudies par visu pēc kārtas? Par bail-outiem jeb glābšanām. Nevajag būt nevienas teorijas maksimālistam. Šajā krīzes situācijā daudz kas ir jāglābj, kas pašām šīm valstīm ir nepatīkams pārsteigums, nevis sistēma. Nu, ļāva noiet Lehman uz grunti - vai Tev vai pasaules ekonomikai no tā kļuva vieglāk?! Paeksperimentēja par brīvā tirgus tēmu nevietā, un tagad problēmu ir vairāk kā labuma. Šie ārkārtas pasākumi nav šo valstu sistēma, bet gan izņēmuma gadījumi. Ir ļoti grūti novērtēt, cik veiksmīgs ir katrs atsevišķais gadījums. Kāpēc mēs nevaram darīt to pašu? Tāpēc, ka šīs valstis var atļauties milzu deficītus, un viņiem aizdos naudu ne jau SVF. Viņi paši lien parādos līdz ausīm, bet viņiem ir nopietna reputācija un milzīga ekonomiskā kapacitāte. Tādēļ šādi riski, iespējams, ir labāki par ekonomijas laišanu pašplūsmā un ļaušanu tai iziet visiem cikliem cauri brīvgaitā. Mēs to vienkārši nevaram atļauties, jo mums nav ne tādas reputācijas, ne kapacitātes. Viss. Un tad nu ierodas SVF. Nepatīkami, bet par ļauno SVF vajadzēja bļaut, kad viņš vēl mums it kā nemaz nedraudēja. Par to vajadzēja rīkot mītiņus "treknajos gados" ar aptuveni šādiem tekstiem: "Ja mēs nebeigsim dzīvot pāri saviem līdzekļiem, tad atnāks SVF un mūs aiznesīs uz mežu." Tagad jau ir sen par vēlu. Dievs dod, ka viņi mums to naudu patiešām aizdos, lai mēs tiekam cauri šai ziemai. Jo pat kvalitatīva pārvalde nespētu samazināt tik grandiozus sistēmiskus izdevumus tik īsā laikā, bet mums šī pārvalde nav tik kvalitatīva. Gluži otrādi. P.S. Maza piebilde par subsīdijām, sevišķi lauksaimniecības. Pilnīgi piekrītu, ka tā ir tirgus cūkošana augstākajā mērā. Un tā, atšķirībā no vienreizējām glābšanas akcijām, ir sistemātiska cūcība. Tomēr bagātais dara, kā grib, bet nabagais, kā var. Tā arī īsumā ir mana stāsta morāle. Un par to nevajag pārdzīvot vai krist ekonomiskā histērijā. Pie saprātīgas rīcības ar to var tīri normāli sadzīvot, bet tikai no Latvijas puses tādas nav bijis.

Fragments no tā raksta, kas izcili atbilst arī šābrīža Latvijas diskursam "mēs jau negribētu, bet SVF mums uzspiež". Tas arī paver ieskatu tajā, ka SVF pasākumu izdošanās vai neizdošanās nav primāri atkarīga tieši no SVF, bet gan no pašas attiecīgās valsts pārvaldes. Kā tas viss atgādina Latvijā pašlaik novērojamo! Viens ir skaidrs - SVF šito atskatās vai katrā valstī, kurā iet, tādēļ nevajag domāt, ka viņiem šīs "viltības" ir kāds pārsteigums. • Any criticism or analysis of the role of the IMF must begin with the observation that as the doctor who prescribes bitter medicines to afflicted countries, the IMF is hardly likely to prove popular. Countries that are successful do not call on the IMF and its clients almost always are repeat clients who have to be forced to make tough economic changes that are not always popular. • Furthermore, while these changes are absolutely essential in most cases if the economy is to survive and in some cases, they are necessitated by the irresponsible actions of governments, very often the same governments that seek help from the IMF tend to give the impression that the suffering of people is because they are “forced” to make changes by the IMF. • For example there are many African countries where the government budget deficit has become way too large: the bureaucracy is bloated, food subsidies are untargeted and often help the rich more than the poor, government borrowing and red tape have stifled any form of private enterprise turning the state owned enterprises into the sole employers. These countries are forced to borrow from abroad to sustain their deficits and soon have to go to the IMF funds because no private lending is forthcoming. • At this point the IMF asks them to get their house in order: to embark on fiscal austerity by reducing spending on food subsidies, slashing government spending, reducing the number of people on the government payroll etc. The government now turns to the people and says ”we hate to do this to you but the evil IMF is forcing us to undertake these measures”, thus effectively transforming the blame for the whole mess form their shoulders to the IMF. • However, this does not mean that the IMF is without blame. Many observers comment on the fact that the IMF has a ”one size fits all” mentality, that whatever the situation the IMF prescribes basically the same set of policies.

Speciāli Tev piemeklēju, manuprāt, ļoti objektīvu rakstiņu par SVF - bez konspiroloģijas un histērijas. vē vē vē punkts wellesley.edu/Economics/weerapana/econ213/econ213pdf/lect213 -23.pdf (man šķiet, ka šeit dzēš tiešos linkus, tādēļ liku šādā formātā)

Latvijai nevajag šo aizdevumu! ES komisāra Hoakina Almunjas nu jau bēdīgi slavenajā vēstulēe Latvijai 2009. gada janvārī. Viņš nepārprotamos vārdos norādīja uz nosacījumu, ka Latvija EK aizdevumus nedrīkst izmantot, lai attīstītu savu ekonomiku vai atvieglotu nodokļu nastu, radot jaunas darba vietas – tikai un vienīgi, lai atdotu parādus Rietumu kreditoriem un samaksātu par precēm, kas tiek no tiem importētas. Šāds “nosacījums” Latviju būtībā nostāda karā zaudējušas reparāciju maksātājas stāvoklī. Ne jau to šī valsts gaidīja, ne uz to tā cerēja, kad izteica vēlēšanos ES un lūdza Rietumeiropas palīdzību, vēloties rietumnieciskot savu ekonomiku.

Garantija - veeleeshanas.