Sabiedrības uzticēšanās medijiem zemākā kopš 2003.gada

vēl viens aspekts: uzticēšanas zema ne jau tāpēc, ka žurnālists obligāti "uzpirkts", bet tāpēc ka viņš pats ir tāds kāds ir - kļūdaini secinājumi, caurumi loģikā, tīri cilvēciska (pretēji pētnieciski-žurnālistiskai) vēlme pasniegt vēlamo kā esošo utt., īsāk - ļoti zema profesionalitāte. 90% mūsu žurnālistu droši var aizvīetot tantukus tirgū - neviens nepamanīs starpību.

Latvija ir tikai divi televīzijas kanāli, kas cenšas visumā objektīvi atspoguļot ekonomiskos un politiskos procesus. Tās ir TV3 un LTV1. ASV miljonāra Ruperta Merdoka televīzijas kanāli LNT un TV5 ir acīs kritoši skatoties, angažēti tautas partijai, saskaņas centram un LPP/LC. Pavisam nesen LNT televīzijas vakarā ziņās, kad tika sniegta informācija kuģu iepirkumiem aizsardzības ministrijā, diktori nobeigumā piemetināja, ka šis projekts tapa jaunā laika ministra Repšes laikā. Informācijas sniegšanas nobeiguma vārdi ir ļoti svarīgi, jo tieši šie vārdi iespiežas klausītāja atmiņā. Tātad pie visa ir vainīgs Repše. Vēlākā informācija liecina par kaut ko citu.Šodienas vainīgajiem nav nekāda sakara ar Repšes laiku. Tāpat Repšes valdība esot vainīga pie nekustamī īpašuma burbuļa un kredītu ņemšanas, tikai ne tautas partija, kas izsludinaja treknos gadus. Tautas partijas valdībai jau bija treknie gadi. Tikai ne tautai.

Tas ir kā par to vidējo temperatūru slimnīcā - ko nozīmē mēdiji vispār? Mēdiju ir ļoti astšķirīgi, arī ticamība attiecīgi atšķiras, un te liela loma subjektīvam faktoram - katrs vairāk tic tam mēdijam, kura faktu interpretācija tuvāka lasītājam. Ideālā jau it kā fakti un interpretācija jānodala, bet, no otras puses, interesantāk lasīt, kad redzi autora attieksmi. Un, ja Latvijas mēdijiem kas katastrofāli trūkst - tad tie ir nopietni analītiski raksti. Gan par iekšpolitiku, gan ārpolitiku.

Arī sausu faktu var pasniegt tā, lai tas radītu pasniedzējam vēlamās emocijas. Piemēram, par to pašu skandālu ap reliģisko kaušanu. Ja saka, ka izmaiņas ir Dzīvnieku aizsardzības likumā, tad emocijas ir vienas, bet ja saka, ka izmaiņas, kas pieļaus dzīvnieku kaušanu atšķirīgā veidā... Atkarīgs cik un kādu informāciju ieliek faktā. Gan vienā, gan otrā gadījumā nav melots.

Tu par kuru mediju tieši runā? Nevajaga visus mest pār vienu kārti. Personīgi pazīstu daudzus žurnālistus - viņi saņem tikai savu niecīgo algu, bet ētikas apsvērumu dēļ, neļauj saviem intervējamajiem pusdienas izmaksāt vai ko citu. Viņiem ir ļoti svarīgi tas, ka godīgi var paši uz sevi spogulī paskatīties.

Kas ir objektīva informācija? :) Objektīvi var būt tikia sausi fakti. Tālāk jau sākas interpretācijas

Es arī jūtu,ka informācijas kvalitāte krītās,iespējams,ka sāk savu ietekmi atstāt ,visādos veidos, kabatās iepludinātie latiņi.Doktora disertācijai gatavs materiāls,ja atrastos apdāvināts pētnieks

Es nezinātu, ko atbildēt uz šādu jautājumu, jo mans viedoklis par NRA vs. Diena atšķiras radikāli. Par kuru tad man būtu jāatbild?