Avarējušais vilciens nav bijis apdrošināts, zaudējumi desmitos tūkstošu

Savukārt automašīnas īpašnieka SIA Stiga AR valdes locekle Anna Ramoliņa uz Dienas jautājumu, kā uzņēmums rīkosies, ja tam pieprasīs kompensācijas, atbildēja: "Vai tik nebūs otrādi? Mūsu vadītājs ir visu darījis atbilstoši likuma prasībām." E.Ālers arī atzina, ka vilciens neesot bijis apdrošināts, bet A.Ramoliņa teica, ka automašīnai bijusi obligātā civiltiesiskā apdrošināšana (OCTA), bet ne KASKO, un uzņēmums savus zaudējumus segšot no iekšējiem resursiem.Kaut gan sākotnēji izskanēja, ka autovadītājs vienkārši pametis savu mašīnu uz sliedēm, A.Ramoliņa Dienai skaidro, ka auto šoferis pirms sadursmes jau bija apturējis kādu citu vilciena sastāvu, kas tuvojies notikuma vietai no Ķeguma puses, un lūdzis tā vadītāju pa rāciju ziņot par avārijas situāciju. Viņš, ģērbies atstarojošajā jakā un biksēs, pēc tam arī devies no Rīgas puses braucošā vilciena virzienā, turklāt automašīnai bijušas ieslēgtas bākugunis.

Jau ziņots, ka otrdienas rītā plkst. 6.15 Ķegumā uz pārbrauktuves notika elektrovilciena un kravas automašīnas sadursme. Sadursmē bojāgājušo vai cietušo nav.

Kā vēstīts, ka AS Pasažieru vilciena preses pārstāvis Egons Ālers otrdien pauda viedokli, ka avārijai uz Ķeguma pārbrauktuves varēja būt daudz smagākas sekas, taču ir paveicies, ka konkrētajā vilciena sastāvā nebija daudz cilvēku.

Pilnu rakstu lasiet laikraksta Diena trešdienas numurā!