Rinkēvičs: Aizsardzības budžets 2% no IKP apmērā jāsasniedz 5-6 gadu laikā

Ir skaidrs, ka aizsardzībai patreiz ir pārāk mazs finansējums - ja no NBS algas dēļ aiziet speciālisti, kuru apmācībā valsts 10 gadus guldījusi naudu, tad no valsts puses tā nebūt nav taupīga rīcība. Lielā mērā vainojami iepriekš saslēgti optimistiski līgumi par bruņojuma iepirkšanu, ko nav iespējams bez sankcijām apturēt. Bet - 2% aizsardzībai tērē tikai ļoti nedaudzas no NATO valstīm - tāka arī Latvijai pārspīlēt nevajag. Katrā ziņā nevajag satrakoties un mēģināt sapirkties nezin nu kādu tur bruņojumu - skaidrs, ka saviem spēkiem Latvijas teritoriju pret labi sagatavotu Krievijas uzbrukumu nevarētu - līdz ar to ar smago bruņojumu arī nav pārlieku jāaizraujas - jākoncentrējas uz mierlaika funkcijām (atmīnēšana, glābšana, militārā policija nemieru likvidēšanai utml) un starptautiskajām misijām. p.s. Ja kādam liekas, ka mēs NATO dēļ par daudz tērējam aizsardzībai, tad iesaku jums papētīt statistiku - valstis, kas nav NATO, pārsvarā tērē daudz vairāk aizsardzībai, nekā NATO valstis - jo tām pašām jācenšas nodrošināt viss, bet mēs varam lielu daļu "smagās aizsardzības", kas mums visticamāk nemaz nebūs vajadzīga, uzticēt saviem lielākajiem (militāro spēju ziņā) sabiedrotajiem.

Kamēr šitie procenti tiek skatīti atsevisķi, tikmēr arī nekādas kārtības nebūs - politiķi tikai sola - izglītībai palielināsim līdz 4, aizsardzībai līdz 2, medicīnai līdz x % no budžeta - bet kautkā aizmirstas, ka procenti reāli ir tikai 100. Kautkā nedzird - kuras tad būs tās jomas, kurās samazinās. Loģiski būtu tā, ka katra valdība dod savu "budžeta plāniņu" - cik procentus no IKP atvēlēt katrai lielajai funkcijai - uzreiz arī būtu skaidrs, kuri tur ir populisti, kas nespēj iekļauties 100%.

kurā valstī tad nu metāllūžni sakrājušies tik daudz ka latvijai jāpārdod? labāk mirsim badā un pirksim vel kautkādus noliktavās nostāvejušos lūžņus?. tā ir ieteiktā norma normālos apstākļos, neviss obligāta prasiba un vel krīzes laikā

Jā muļķībai nav robežu, uzskatīt, ka Latvija bez NATO ir drošībā var vai nu krievi, vai muļķīši.

Jā muļķībai nav robežu, uzskatīt, ka Latvija bez NATO ir drošībā var vai nu krievi, vai muļķīši.

Jā letiņi ir daudz samaksājuši ( relatīvi ), lai amerikāņi varētu karot. Paši ar izbaudījuši agresoru lomu, piedaloties agresijās pa pasauli. Bet vienlaicīgi pašu zemē bandīti darbojas bez ierobežojumiem. Ja NATO sāks nodarboties ar dalībvalstu iekšējās drošības un kārtības jautājumiem mūsdienu izpratnē, tad dalība tajā struktūrā ir vērtīga. Citādi, neredzu nekādu jēgu tērēt tik milzīgu naudu. Krievi jau tāpat ( pateicoties vietējiem plebejiem ) nepārtraukti palielina savu ietekmi Latvijā.

Vai tad Rinkēvičs nav ārlietu ministrs? Tad runā cik lielas investīcijas no rezidējošām valstīm piesaistīs diplomātiskais korpuss nevis muldi par aizsardzības ministrijas finansējumu. Vispirms nopelni valstij kaut santīmu un tad runā par tērēšanu. Riktīgs kretīns ievēlēts. Sit pušu pat Kristovski.

Palielināt naudu ĀM nozīmē atbalstīt bezmērķīgu naudas šķērdēšanu, jo NATO mēs neesam nekas, bet NATO mums ir tikai milzīgi izdevumi un bezmērķīgi karavīru upuri. Par morāli vispār nerunāsim - nekāda apdraudējuma mums nav, lai vajadzētu pēkšņi sarosīties, tāpēc budžetu palielināsim tikai ar mērķi - naftas valstu iedzīvotāju slepkavošana.