Pagājušā nedēļā tiesas sēdē izskatīja SIA Eko Osta maksātnespējas pieteikumu pret SIA Skonto Būvi, un tiesa pieteikumu noraidīja, atzīstot to par nepamatotu. Tiesa savā lēmumā norāda, ka SIA Skonto Būve nemaz nebija iestājies samaksas termiņš un tas SIA Eko Osta bija zināms. Tiesa sevišķi norādījusi, ka SIA Eko Osta bija informēta par šiem apstākļiem, kādēļ pielīgtais samaksas termiņš nav iestājies. Tāpat tiesa pamatoti secinājusi, ka Andreja Laškova vienpersoniski parakstīts brīdinājums nav atzīstams par brīdinājumu, ar kuru kreditors informētu parādnieku par nodomu iesniegt pieteikumu, jo SIA Eko Osta pārstāv vismaz divi valdes locekļi.
Tiesas secinājumiem pievienojas SIA Skonto Būve, kas jau iepriekš arī norādīja, ka SIA Eko Osta vārdā Andrejs Laškovs apzināti ļaunprātīgi iesniedzis nepamatotu maksātnespējas pieteikumu, kurā acīmredzami slēpis ziņas.
SIA Skonto Būve otrdien vēršas tiesībsargājošās instancēs ar iesniegumu par SIA Eko Osta rīcību. Kriminālatbildību par šādu rīcību paredz Krimināllikuma 214. pants Nepatiesa maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšana, ja pieteikuma iesniedzējs sniedzis apzināti nepatiesas ziņas vai ziņas slēpis. Likumā paredzētais sods par šādu rīcību ir brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.
Slēpjot tiesai ziņas par savstarpēji noslēgtā līguma noteikumiem Vēsturiski piesārņoto vietu Inčukalna sērskābie gudronu dīķi sanācijas darbi, SIA Eko Osta nepamatoti prasīja samaksu. Šī samaksa tika prasīta par to darbu, kurš ietilpa darbu sadaļā par ko pasūtītājs Vides Valsts dienests (VVD) tā arī nav samaksājis ģenerāluzņēmējam SIA Skonto Būve. Kā zināms par šīs summas samaksu SIA Skonto Būve ir cēlis prasību tiesā pret VVD un notiek tiesvedība.
Pušu noslēgtais līgums nosaka, ka SIA Eko Osta samaksu drīkst pieprasīt tikai tad, kad pasūtītāja inženieris akceptējis darbus un pēc tam, kad pasūtītājs ir veicis darbu apmaksu. Taču pasūtītājs, lai gan nepamatoti, bet tomēr nav parakstījis vairākus SIA Skonto Būves iesniegtos darbu izpildes pieņemšanas – nodošanas aktus un nav veicis apmaksu par tiem. Līdz ar to SIA Skonto Būve nav līgumiska pamata veikt samaksu par SIA Eko Osta veiktajiem darbiem.