Čehijas kompānija bija lūgusi tiesu apķīlāt "Olmafarm" piederošās 42,5% "Olainfarm" akcijas, kā arī aizliegt "Olmafarm" izmantot uzņēmumam piederošo "Olainfarm" akciju balsstiesības.
Tāpat noraidīts "Black Duck Invest" lūgums piemērot "Olmafarm" aizliegumu pieņemt lēmumus par "Olainfarm" pamatkapitāla palielināšanu vai samazināšanu, peļņas sadali, likvidāciju vai reorganizāciju, pieņemt lēmumus par grozījumu izdarīšanu "Olainfarm" statūtos par pārvaldes institūciju kompetences un lēmumu pieņemšanas kārtības maiņu, kā arī "Olainfarm" padomes locekļu atsaukšanu un/vai ievēlēšanu.
Pieteikumā tiesai "Black Duck Invest" norādīja, ka 2021.gada 27.aprīlī parakstīts līgums par "Olmafarm" piederošo "Olainfarm" akciju pārdošanu Čehijas investoriem, un, Čehijas uzņēmuma ieskatā, šis līgums ir likumīgs un spēkā esošs.
"Black Duck Invest" pieteikumā tiesai norādīja, ka neviena iestāde nedz Latvijā, nedz Čehijā nav atzinusi līgumu par spēkā neesošu, kā arī nevienai iestādei nav lūgts atzīt līgumu par spēkā neesošu. No "Olmafarm" Čehijas kompānija nav arī saņēmusi paskaidrojumus tam, kāpēc līgums ir spēkā neesošs un kāpēc tas netiks pildīts.
Čehijas kompānijas ieskatā, "Olmafarm" tiek veiktas negodprātīgas darbības, lai līgums nevarētu tikt izpildīts, tāpēc "Black Duck Invest" vērsies tiesā ar pieteikumu par prasības nodrošināšanu pirms prasības celšanas.
Savukārt "Olmafarm" tiesai norādīja, ka 30.aprīlī Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes otrajā nodaļā sākts kriminālprocess pēc noziedzīga nodarījuma pazīmēm par iespējamām krāpnieciskām darbībām lielā apmērā attiecībā pret "Olmafarm" no Čehijas uzņēmuma "Black Duck Invest" amatpersonu Tibora Bokora un Vojteha Kačenas puses, noslēdzot, iespējams, viltotu līgumu par "Olmafarm" piederošo "Olainfarm" akciju pārdošanu, kuru no "Olmafarm" puses parakstījusi kompānijas bijusī valdes locekle Milana Beļeviča.
"Olmafarm" tiesai skaidroja, ka pēc atcelšanas no valdes locekles amata Beļeviča veica mēģinājumu pārdot visas "Olmafarm" piederošās "Olainfarm" akcijas, kas veido "Olainfarm" akciju kontrolpaketi.
"Olmafarm" iesniegumā tiesai teikts, ka pastāv pamats uzskatīt, ka Čehijas uzņēmums "Black Duck Invest" vērsīsies Latvijas tiesā ar prasības pieteikumu, iespējams, par pienākuma uzlikšanu izpildīt līgumu, kuru no "Olmafarm" puses parakstījusi Beļeviča. Iesniegumā minēts, ka "Black Duck Invest", visticamākais, tiesā iesniegs, iespējams, viltoto līgumu un prasības pieteikumā norādīs sagrozītu faktisko apstākļu izklāstu, tostarp attiecībā uz piekritību Latvijas tiesai.
Pēc "Olmafarm" rīcībā esošās informācijas, viltotajā līgumā ir noteikta Čehijas tiesu jurisdikcija, tomēr nevar izslēgt, ka līdz ar prasības pieteikumu tiks iesniegta vēl kāda cita līguma versija, teikts iesniegumā tiesai.
"Olmafarm" iesniegumā tiesai arī uzsver, ka neviens no "Olmafarm" īpašniekiem nav vēlējies vai piekritis, ka "Olmafarm" bijusī valdes locekle pēc atcelšanas no amata atsavina "Olmafarm" mantu. "Jo īpaši jāpievērš uzmanība tam, ka viena no "Olmafarm" īpašniecēm ir nepilngadīgā Anna Emīlija Maligina un jebkāda "Olmafarm" mantas atsavināšana tiešā veidā skar bērna intereses," teikts iesniegumā tiesai.
Tiesas lēmuma motīvu daļā minēts, ka no iesniegtajiem pierādījumiem izriet, ka pastāv 27.aprīļa pušu tā brīža tiesīgo pārstāvju personā parakstīts akciju pirkuma līgums, kas ir mantiska rakstura un, sekojoši, prasības nodrošināšana varētu būt pieļaujama.
Vienlaikus no lietas materiāliem izriet, ka abām līgumslēdzējām pusēm saistībā ar strīdus darījumu ir diametrāli pretējs viedoklis gan par līguma noslēgšanas apstākļiem un tiesiskumu, gan par līguma izpildi un citām būtiskām sastāvdaļām, pie kam strīda risināšanā ir iesaistīti gan Čehijas, gan Latvijas juristi, Latvijas tiesībsargājošās iestādes ieskaitot.
Tiesa uzskata, ka prasības pieteikumā norādītie apstākļi, iespējams, dod prasītājam "Black Duck Invest" tiesības celt prasību tiesā, taču automātiski nerada tiesības uz prasības nodrošināšanu. Bez tam, prasības nodrošinājums tā nopietno seku dēļ pēc savas būtības ir izņēmuma līdzeklis, tāpēc tas piemērojams, izvērtējot nepieciešamības un pamatojuma balansu, tostarp pierādījumus.
Novērtējot "Black Duck Invest" iesniegtos materiālus kopsakarā ar "Olmafarm" iesniegumā norādītajiem faktiem, tiesa atzina, ka šā brīža stadijā nevar izdarīt kategorisku secinājumu, ka iespējami celtās prasības apmierināšanas iespējas ir lielākas par tās noraidīšanas iespējām, līdz ar ko prasības pirmšķietami juridisko pamatojumu "prima facie" līmenī tiesa atzīst par nepietiekamu, lai piemērotu prasības nodrošinājumu.
Tiesa atzina, ka, iztrūkstot prasības pirmšķietamajam formāli juridiskajam pamatojumam, nav nozīmes vērtēt otru kumulatīvo kritēriju prasības nodrošināšanas pieļaujamībai, proti, tam, ka labvēlīga sprieduma izpilde nākotnē var kļūt apgrūtināta vai neiespējama.
Šādos apstākļos pieteikums kā nepamatots ir noraidāms pilnībā, nolēma tiesa.
Tiesas lēmumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā desmit dienu laikā, iesniedzot blakus sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.
"Olmafarm" ir gandarīta par tiesas lēmumu, ar kuru ir noraidīts "Black Duck Invest" pieteikums par prasības nodrošināšanu.
Iepazīstoties ar lietas materiāliem, "Olmafarm" ir pamats secināt, ka "Black Duck Invest a.s." ir apzināti maldinājusi tiesu, pieteikumā par prasības nodrošināšanu norādot nepatiesu informāciju par to, ka "Olmafarm" neesot sasniedzams un izvairoties no kontaktēšanās ar "Black Duck Invest a.s." Pieteikumā tostarp tiek apzināti noklusēts fakts, ka 2021.gada 30.aprīlī "Black Duck Invest a.s." pārstāvji Vojteks Kačena un Tibors Bokors atradās Rīgā un tikās ar "Olmafarm" valdes locekli Jāni Kiršblatu, turklāt nododot Jāņa Kiršblata rīcībā akciju pārdošanas līguma kopiju.
Turklāt Black Duck Invest a.s. nonācis pretrunās, jo lietai pats ir pievienojis "Olmafarm" pilnvaroto pārstāvju Čehijā 2021.gada 12.maijā Black Duck Invest a.s. nosūtīto atbildi, kurā skaidri pausta "Olmafarm" nostāja par "Black Duck Invest a.s." pretlikumīgo rīcību, saistībā ar kuru Valsts policijā ir uzsākts kriminālprocess. Tādējādi "Olmafarm" ir skaidri un nepārprotami informējis "Black Duck Invest a.s." par to, ka tā mēģinājumus iegūt "Olmafarm" akcijas un jebkādas ar to saistītās darbības uzskata par prettiesiskiem un noziedzīgiem.
Vēl jo vairāk, "Olmafarm" ir konstatējis, ka tiesai ir iesniegti divi dažādi akciju pirkuma līguma eksemplāri, turklāt tiesai iesniegtie divi līguma eksemplāri neatbilst līguma kopijai, kuru 2021.gada 30.aprīlī Vojtehs Kačena nodeva "Olmafarm" valdes loceklim Jānim Kiršblatam. Līdz ar to šobrīd pastāv vismaz trīs dažādi līguma eksemplāri, kas tikai vēlreiz pierāda dokumentu viltošanas faktu. "Olmafarm" uzskata, ka tas vēl jo vairāk liecina par "Black Duck Invest a.s." darbību negodprātīgo raksturu, cenšoties par katru cenu, tostarp maldinot tiesu, pārņemt kontroli pār “Olainfarm” un ierobežot "Olmafarm" kā lielākā "Olmafarm" akcionāra, tajā skaitā "Olmafarm" līdzmantinieces, nepilngadīgas personas, likumīgās tiesības.
Viens no reiderisma pamatelementiem ir centieni nelikumīgus darījumus virzīt caur tiesu sistēmu, lai tos šķietami padarītu likumīgus. "Olmafarm" cer, ka Latvijas tiesas arī turpmāk rūpīgi izvērtēs "Black Duck Invest" sniegto informāciju un dokumentus, lai Latvijas tieslietu sistēma netiktu izmantota reiderisma legalizēšanā.