Tiesvedības ilgst gadiem pat par sīkumiem

Cik lietu tiesa vispaar neizskata arii?

Tiesājos jau 5. gadus. Pirmos trīs gadus tiesnese acīs skatoties muļķoja un pilnīgi ieinteresēti izdabāja atbildētājam. Kā vēl izskaidrot, ka pēc tiesas nolēmu ieiet velreiz tiesu namā, lai atrastu tualeeti, skatos, manas tiesas tiesnese draudzīgi diskutē ar atbildētāja advokātu, tālā koridora nostūrī. Tas uzreiz daudz ko izskaidroja, tiesā notiekošo. Tiesneši paši radijuši apstākļus, kas ir koruptîvi viņiem izdevīgi un ja katru reizi neatliktu tirsas sēdi, tiklīdz kādam uzmetās iesnas.

Iesaku pienemt likumu,kas aizliedz clvekam no partijas saraksta kandidet vairakas reizes 3 gadu laika.Tikai vienu reizi,tad ministri nemainitos un tagad ir iespeja domat tikai par sevi-te RD,te ministra portfelis,te jau ES. tad zinas,ka Pardagava ir tikai 1 notara kantoris un tas neapgrutina sevi ar stradasanu ta lai cilveks pec darba varetu sakartot savas lietas,zinas ka Zemes gramata itr sausmigs darba laiks un ari stradajot Marupe nav iespejams nokartot,nerunajot nemaz ka pensionari nevar samaksat tur,jo tur ir parak modernas uzriktes,kura nav domatas pensionariem.

Cik saņēma par pētījumu?

kad uzsaks reali tiesat cietusos un lieciniekus par apzinati nepatiesu liecibu sniegsanu, nebus gadaida tris procesualus panemienus tiesa aicinat lieciniekus kas nenak uz tiesas sedem.

Latvijas tiesu sistēmai nav mehānisma, kā mazināt atlikto un nenotikušo tiesas sēžu skaitu, un tas ir viens no galvenajiem iemesliem, kas procesu mēdz iestiept daudzu gadu garumā

Lielākā problēma ir tā, ka neatnāk liecinieks vai advokāts. Tā ir problēma?? Nu tad ierakstiet likumā, ka drīkst izskatīt bez advokāta, ka apsūdzētais pats drīkst sevi aizstāvēt. Redzēsiet, ka uzreiz būs labāka disciplīna no advokātu puses. Un arī liecinieki nāks, ja viņiem nebūs jātērē savs laiks un nauda apmeklējot advokātu tīšī vilcinātas tiesas.

Ja, piemēram, par Baltijas bankas izputināšanu, tad joprojām nav notiesāti tie Latvijas varu un valdību pārstāvošie, kuri kriminālnoziedzniekam par finansu noziegumiem, atļāva dibināt Latvijas lielāko banku, ja dažos rajonos nekādas citas bankas, izņemot Baltiju, nebija, piemēram, Alūksnē. Gala rezultātā apkrāpts tika gandrīz vai katrs Latvijas cilvēks vai viņa kāds radinieks un lērums valsts un pašvaldību iestāžu. Ja Lavents pēc šā būtu pakārts, tad nebūtu izputējusi ne Parex, ne Krājbanka, ne Metalurgs. Bet pakāršanu gala rezultātā nomainīja ar kompensācijas izmaksu. Protams, no apkrāpto nodokļos nomaksātās naudas. Kāpēc tāda ieinteresātība ir varā un valdībā neko nedarīt, lai iestātos kārtība tiesās?

Es jau pirms 40 gadiem, būdams students LVU Juridiskajā fakultātē, eksāmenos teicu un kursa darbos rakstīju, ka, ja netiesā valsts, tad nonāksim pirmatnējās kopienas iekārtas paražu tiesībās, kad vainīgo atrod, tiesā, piespriež sodu un to izpilda cietušais pats, ja palicis dzīvs, vai viņa radinieki, vai draugi. Bieži vien šis "tiesvedības" process ilgst ne vairāk par 5 minūtēm. Reizēm gadās, ka ne tas ir bijis īstais vainīgais. Ap deviņdesmitajiem gadiem Latvijā, zinādami, ka neko nevarēs ne iztiesāt, ne satiesāt, paši aizskartie personīgi vai ar brigāžu palīdzību tiesāja pēc pirmatnējās iekārtas paražām.

Jau 2003.g. 4.02. pieteikumā LR Satversmes tiesai l.-3 sieva rakstīja...Vēlos paskaidrot, ka rakstīt šo pieteikumu man liek pašas rūgtā pieredze un pasreizējā jau divreizējā ( 2000.g. 25.-26.10. un 2003.g.16.01. -29.01. ) tiesāšanās , kas liecina par nopietnām problēmām tiesu sistēmā .Ar šo pieteikumu griežos tagad tāpēc, ka pašreizējie likuma grozījumui man liedz mantiska stāvokļa dēļ aizstāvēt savas aizskartās tiesības kasācijas kārtībā , bet tiesas gaita liecina,ka Atbildetāji Jegavā „ir visu nokārtojuši ‘ .Tieši mana civillieta par atjaunošanu darbā tika apzināti novilcināta , jo tiesas sēdes tika nozīmētas 2002.g. 28.februārī , 2002.g. 23.aprīlī , 2002.g. 13.jūnijā ,2002.g. 15.oktobrī, 2003.g. 16.janvārī un tikai 2003.g. 29. janvārī tika paziņots saīsinatais spriedums.Pilns spriedums tiks sastādīts 2003.g. 7.februārī .Lietā tika piemērotas „telefona tiesības „ , lai darba devējs „ izrēķinātos” ar darba ņēmējiem ,kas ”cīnās „ ar darba devēju , „cīnās ‘ par atjaunošanu darbā, cīnās pret diskrimināciju, ekspluatāciju , ļaunprātīgiem noteikumiem un pazemojošu izturēšanos , jo Atbildētājs ir Jelgavas pilsētas Domes pozīcijas deputāts..Arī civillietā Nr. C28235708 notika 24 tiesas sēdēs (2008.g. 5.11., 2008.g. 15.12., 2008.g. 16.12. 2008.g. 17.12., 2008.g. 29.12., 2009.g. 6.01, 2009.g. 13.01. 2009.g. 21.01. , 2009.g. 29.01., 2009.g. 27.04., 2009.g. 27.05., 2009.g. 4.06 ., 2009.g. 31.08. , 2009.g. 9.09., 2010.g. 10.02. ,2010.g. 24.02. , 2010.g. 2.06., 2010.g. 6.09.,2010.g. 20.09., 2011.g. 9.03., 2011.g. 23.03., 2011.g. 21.09. , 2012.g. 23.01. , 2012.g. 6.02. ) Tiesās rādu ( 24 tiesas sēdes ) , ka nav sievas paraksta uz kafejnīcas /kokteiļbāra Chocolate&Pepper 2008.g. 10.06. algu saraksta par darba algas izmaksu par 2008.g. maiju, slimības pabalsta par 2008.g. maiju un ka nav izmaksātas kompensācijas par neizmantotajiem atvaļinājumiem, bet zv. advokātus( advokātu birojs Kronbergs & Čukste ) , tiesu ,policiju un VDI tas neinteresē . 2012.g. iesniedzu izpildrakstu tiesu izpildītājam, bet līdz šodienai darba algu par 2008.g. maiju, un slimības naudu par 2008.g. maiju, kompensācijas par neizmantotajiem atvaļinājumiem sieva nav saņēmusi ,tāpat kā Latvijas valsts nav saņēmusi tiesas uzlikto Ls.200,- soda naudu ( par kafejnīcas /kokteiļbāra Chocolate&Pepper dokumentu neiesniegšanu un neierašanos uz tiesas sēdēm) , Tāpat kā nav saņēmusi valsts no kafejnīcas nodevu un tiesāšanās izdevumus .Mani pārsteidz 2014. gada 26. Janvāra TV3 raidījumā Nekā personīga „ Raidījums: Nespēj atstādināt tiesu izpildītāju, kurš izsola dzīvokli 76 santīmu parāda dēļ , bet kafejnīca /kokteiļbārs Chocolate&Pepper strādā ar ienākumiem un pusotra gada laikā tiesu izpildītājs nespēj piedzīt no kafejnīcas nepilnus 500 latus. Un nev iens nenes atbildību ( KL 296.p.)

Krimināllietas ir viens, tur cilvēks agri vai vēlu tiks notiesāts un sodu saņems, bet tas pats notiek arī civillietās - tiesāšanās par acīmredzamu parādu ilgst gadiem, pa to laiku īpašnieks jau trīs reizes formu nomainījis. Reāli tas nozīmē, ka šajā jomā mums nav tiesiska valsts.

secinām, ka pie pašreizējiem nosacījumiem, kad visi var slimot-ārstēties, kad var pārsūdzēt un pārsūdzēt un un un.....vienkārši riebjas par to kārtību rakstīt. Nekas tuvākajā nākotnē nemainīsies, i neceriet.