Jāaptur slepkavības uz gājēju pārejām

Ari gājēju pārejas nedrīkst būt tādas,kā absurdā pāreja Dzelzavas ielā,trolejbusu galapunktā,kas ielas šķērsošanu paildzina vismaz trīskārt!

Pret tādiem var cīnities tikai ar "guļošajiem policistiem" pirms katras gājēju pārejas!

Nezinu konkrēti kā ir Polijā, taču pie mūsu satiksmes intensitates un organizācijas gājēju pārejas daudzviet ir vairāk pabrauktuves, nekā droša vieta gājējiem.

Tiem, kas saka, ka neregulējamas gājēju pārejas pār divām joslām ir kautkas unikāls, varu pastāstīt, ka Polijā (nav jau pozitīvākais piemērs, bet tomēr :) ) neregulējamas pārejas pat pāri ceļam ar trim joslām katrā virzienā ir pierasta lieta. Nevajag pārspīlēt, ir vietas, kur neregulējama pāreja ir daudz noderīgāka nekā luksofors, kurš nevajadzīgi ieslēdzas tad kad vienīgais gājējs jau sen pārgājis ielai pāri.

Bet via kāds organizē gājēju plūsmu. Rīgā jau nu noteikti ne. Pie katrām 3 būdām uzzīmē zebru, lai 5 gājēji 24h stundās var pāriet ielu. Tas ir normāli? Ja tas notiktu dzīvojamos rajonos uz mazām ielām, tad jā, bet ja uz maģistrālām ielā sāk ik pēc 300m zīmēt zebras, tad tā ir nevis satiksmes plānošana, bet CSNg bojāgājušo un cietušo statistikas veidošana. Ir skaidri jānodala ielas, kurās transporta plūsma ir proritāra un tādā veidā arī jāorganizē satiksme. Pāri šādām ielām gājēja tiksāna ir apgrūtināta un tas ir iespējams tikai atsevišķās vietās pie transporta pieturām. Starp citu kāpēc transporta pieturas Rīgā vienā otrā maršrutā ir gandrīz pie katra staba sataisītas. 1-2km pastaiga kājām ir tīri OK. Un jebkurš vadītājs, braucot uz Rīgas centru ne tādus vien attālumus nokāto, kamēr ir visur izstaigājis. Bet pie mums laikam daži gājēji domā, ka lieki 100m viņus nogalinās, bet skriešana cauri 2t kinētisku ķermeņu plūsmai gan nē.

Sodus nevar palielināt pārāk traki arī -- beigās iznāks, ka neviens nepalīdzēs nejauši sabrauktajiem, jo baidīsies soda.

Un iepriekšminetajam ir arī tiešs sakars ar loģiku - jo ja gājējs nezina CSN, tad viņs arī neizšķir pēc būtības kurš ir galvenais ceļš, kurš mazāk svarīgs ceļš utml. un tas arī gājējam pēc būtības nav jāzina - arī attiecīgās zīmes ir domātas tieši transporta līdzekļu vadītājiem. Tādēļ kā jau iepriekš teicu ir svarīgi pareizi plānot satiksmi, gājēju plūsmu veidojot regulējamus/neregulējamus krustojumus , gājeju pārejas un visu citu. Noteikumi nav ideāli, t.i. tie ir ļoti labi, taču nav domāti bezsmadzeņu radījumiem.

Lūk te jūs cienītie abi maldāties, no gājēja viedokļa galvenajam ceļam nav absolūti nekādas nozīmes, ja gājējs sķērso jebkuru brauktuves daļu viņa pienākums ir palaist visus auto kur no šķērsojsās brauktuves brauc taisni vai nogriežas ( tikai nepārprotiet tas nav citāts no CSN, tas skaidrojums saviem vārdiem), savukārt autovadītāja pienākums ir palaist gājējus ja viņs veic nogriezšanas manevru pa labi vai pa kreisi, netakarīgi no tā uz kāda ceļa/brauktuves tas atrodas !!!! PLZ esat paši mazliet uzmanīgāki ar noteikumu interpretēšanu !!!

ar piebildi, ja šoseja ir galvenais ceļš. Ja abiem ceļiem ir klājums (arī grants ir klājums) un nav zīme "dodiet ceļu" tad tas ir vienādas nozīmes krustojums un p*** ka viens ceļš ir liels, plats un asfaltēts, bet otras ir mazš, bedrains un ar granti. Tas tāpat ka jaunākajam Lexus dzipam nav automātiski priekšroka attiecībā pret vecu 198x gadā ražotu golfu vai reni.

atbilde uz kontroljautajumu - gajējam ir priekšroka. Gajējs iet pa galveno ceļu - tas visu izsaka. Ja tu no sava lauku ceļa brauksi arī uz šoseju vai arī gribēsi sķērsot, tad pa soseju ejošajam gājējam ir pilnīga prieksroka un viņam tevi nekur nav jalaiž. Un tīri loģiski kapēc lai būtu - vai tādēļ ka tu sēdi automasīnā, vai tādēļ tu uzreiz krutaka paliki?

Ir skaidrs, ka brauktuvi daudzi uztver kā skrejceļu. Nesamērīgu, neprātīgu steigu var redzēt visur, ikdienā. Gan no vienas, gan no otras puses. Pat nezinu, ko darīt, lai lietas mainītos.

galvenais ceļš no gājēju viedokļa dod viņiem tiesības šķērsot mazāksvarīgo bez aizķeršanās.

Vienalga nesaprotu, kāda tur plānošana, ja, piemēram, ir zebra un es stāvu un stāvu, bet neviens nelaiž mani pāri, jo, redz, šiem negribas.

Vārdu sakot, lai Jūs un jūsu partiju neapvainotu tukšā muldēšanā, šoreiz vatētu: 1) Kopā ar satiksmes ekspertiem papētīt satiksmes noteikumus- vai tie tiešām ir tik pretrunīgi, kā dažs labs mālē, 2) Izveidot adresīti, kur jebkurš gājējs varētu iesūtīt informāciju par vietām, kur viņa (gājējaprāt) derētu ierīkot zebru, bet kur- zebras vietā luksoforu. Un pēc tam apspriest ar tiem pašiem ekspertiem, vai tas ir iespējams un, ja nav tad kāpēc, kā arī, vai gājs tādā gadījumā var nokļūt no punkta A uz punktu B neizstaigājot puspilsētu, lai ietu tikai tur, kur ir luksofori, 3) Sarīkot tai pašā Rīgā smuku gājēju protesta akciju. Un, ja liekas, ka visu tāpat var atrisināt Satiksmes departaments un tas, ko es rakstu vispār nav par bloga tēmu, tad, manuprāt, tie bērnu un visu citu nobraucēji rodas lielā mērā tieši pateicoties šai situācijai, kad pat policija visā vaino atstarotāju trūkumu. Tas nekas, ka nobrauc uz gājēju pārejas, nereti gaišā dienas laikā.

Es ta zinu ka nekā viltīga nav, vienkārši galvenajam ceļam nav absolūti nekāds nozīmes šajā "uzdevumā". ;) Ieva- tur nav nekādas pretrunas, jo tehniski irvienkārši jāveic pareiza šāda krustojuma satiksmes plānošana.