Askolds Rodins: Panika un tā cēlāji

Abiem "šuj klāt" sazvērēšanos pret Latvijas finanšu sistēmu nolūkā to destabilizēt. No mūziķa puses tā bija koncerta laikā pateikta "kreisā frāzīte" par naudas izņemšanu no bankām, abet tikai pēc koncerta. Varbūt nav jābrīnās par to, ka kāda banka aizskrēja sūdzēties DP, taču jābrīnās, kā DP šādu sūdzību vispār ņēma pretī. Kārtīga darba par maz, vai? Fridenberga gadījums vispār būtu vienkārši dīvains DP jociņš, ja vien tas "neēstu" konkrētam cilvēkam nervus. Tikpat labi par finanšu sistēmas destabilizētāju var uzskatīt jebkuru cilvēku, kas atļaujas "ķecerīgus" vārdus, ka par desmit latiem tagad veikalā var nopirkt stipri vien mazāk pārtikas nekā pirms trim četriem gadiem. To var tulkot kā apgalvojumu, ka lats devalvējas. Vēl satriecošāks ir Ventspils augstskolas pasniedzēja "pārkāpums": apaļā galda diskusijas laikā viņš ieteicis neturēt naudu latos un neglabāt to bankās. Diskusijas tekstu publicēja laikraksts Ventas Balss. Attiecīgais likuma pants saucas šādi: "Nepatiesu datu vai ziņu izplatīšana par Latvija Republikas finanšu sistēmas stāvokli." Ja vien Smirnovs nav kādas ārvalsts spiegs, viņa secinājuma informatīvais pamats var būt galvenokārt publiskajā telpā pieejamie "dati un ziņas". Ja viņa uz šīs informācijas pamata tapušais viedoklis "par Latvijas Republikas finansu sistēmas stāvokli" un no tā izrietošais ieteikums, atšķiras no valdības un Latvijas Bankas viedokļa, tas vēl nenozīmē, ka viņš sācis iet pa noziedzības taciņu. Nenozīmēs vismaz tikmēr, kamēr Latvijā nebūs atcelta Satversmē ierakstītā vārda brīvība. No Smirnova teiktā — "neturēt" un "neglabāt" — var secināt, ka viņš ne Latvijas valūtai, ne Latvijas bankām nekādu gaišo nākotni neprognozē. Pesimistiska prognoze, taču tas nenozīmē, ka tai nav tiesību uz eksistenci. Pagājušajā vasarā prominentais Tautas partijas (TP) vecbiedrs Gundars Bērziņš izteica prognozi, ka visai tuvā nākotnē būs gaidāma lata būtiska devalvācija — ja referendumam par tautas tiesībām atlaist Saeimu būs pozitīvs iznākums. Toreiz DP atzina, ka Bērziņa teiktais esot uzskatāms par viedokli, nevis apzinātu nepatiesu datu vai ziņu izplatīšanu, tāpēc tas neesot vērtējams no krimināltiesiskā aspekta. Bērziņš savu prognozi izteica LNT raidījumā, un ir skaidrs, ka tā aplidoja visu valsti. Ventas Balss auditorija, dabiski, ir stipri jo stipri šaurāka, un provinces augstskolas pasniedzēja teiktais nudien negūtu nekādu plašo rezonansi valstī. Tāpēc Smirnova prognozes popularizēšanā vislielākie nopelni ir tieši DP. Mēs nedzīvojam aiz augsta mietu žoga. Nevar teikt, ka bieži, taču palaikam Latvijas finanšu sistēma un tās perspektīvas tiek aplūkotas citās valstīs iznākošajos plašsaziņas līdzekļos. Vai DP ir padomā, ko varētu pasākt, sastopoties tur ar Latvijas finansēm neko labu nesološu prognozi? Vēl ir arī starptautiskās aģentūras, kas pēdējā laikā sākušas pazemināt Latvijas kredītreitingus. Divi minētie kriminālprocesi mūs bīstami tuvina kaimiņzemei Krievijai. Protams, ir jomas (piemēram, sports), kurās atrasties līdzās Krievijai ir goda lieta. Taču to nevar teikt par vārda brīvību. Ar finanšu sistēmas stabilizāciju Krievijā iet kā pa celmiem. Nevar teikt, ka Krievijā par to nerunātu un nerakstītu, un tāpat nevar teikt, ka tā būtu viena vienīga "pozitīvisma josla". Tad nu Ģenerālprokuratūra nosūtījusi savām padotības iestādēm rakstveida rīkojumu, ar kuru tām uzdots sākt kampaņu pret plašsaziņas līdzekļiem, kas "publicē pārspīlētu informāciju par ekonomiskās krīzes mērogiem". Ir jau pirmie rezultāti. Jekaterinburgas prokuratūra sākusi pārbaudīt, vai plašsaziņas līdzekļos nav bijis publikāciju, kas "varētu veicināt Jekaterinburgas kredītiestāžu ekonomisko situāciju". "Uz kafiju" tikusi izsaukta vietējās informācijas aģentūras ziņu redaktore. Galīgi negribētos, lai Krievijā notiekošais mums izrādītos "gaišā nākotne". Krievija nav demokrātiska, mēs sevi par tādu uzskatām. Tāpēc ir svarīgi saglabāt vārda brīvību. Cenzūra, kuru aizliedz Satversmes 100. pants nedrīkstētu atgriezties zagšus — vispirms attiecībā uz vienu svarīgu jomu, tad nākamo. Bet prasme nedogmatizēt likumu, atšķirt viedokli no apzināti izplatītām baumām — tas jau ir DP kompetences jautājums.