Jakāns apšauba Repšes tiesības pieprasīt paskaidrojumus pret viņu ierosinātajā lietā

Vienreiz būtu jābeidz likumus pielietot gramatiski. Svarīgāks par nosaukumu ir rīkojuma saturs. Ja Repše prasa paskaidrojumu par lietas apstākļiem (kāpēc sanāca prettiesiski atlaist), tad tā ir pirmsierosināšanas pārbaude. Ja atstādina no darba uz izmeklēšanas laiku - tad disciplinārlietas ierosināšana. Žēl, ka viņi abi savus tekstus nepublicē pilnībā, būtu jautri :). Likumus nezina un neievēro ne viens, ne otrs.

Nejauc gaisu :) Dienesta parbaudi var rikot pirms d.lietas, lai vairak apzinatu apstaklus, kurus inkriminet rikojuma par lietas ierosinasanu. Saja gadijuma d.lieta jau ierosinata bez dienesta parbaudes un tas nav nekas slikts. Bet tas nozime, ka pec d.lietas ierosinasanas (rikojuma izdosanas bridis) sak darboties 29.panta noteikums par to, ka izmekletajs prasa paskaidrojumus. p.s. daudzos specialajos dienestu n.aktos vards dienesta pabraude vai dienesta izmeklesana var tikt lietots citaas nozimes ka valsts civildienesta, kur skaidri noskir dienesta parbaudi un disciplinarlietas izmeklesanu. dienesta parbaudes ietvaros sodu ierednim nevar piemerot, tam jarosina d.lieta. Savukart parastajam darbiniekam (minsitrija vai t.p.i.), kas nav ierednis d.sodu vai atbrivosanu var piemerot ari pec dienesta parbaudes, lai gan tas nav obligati tadu rosinat, galvenais sanemt paskaiadrojumu.

1. Vispirms ir pamats disciplinārlietas ierosināšanai (tiesas spriedums par prettiesisku atlaišanu?). 2.Pēc tam, pildot 17.pantu, Repše pieprasa paskaidrojumu, lai noskaidrotu, vai ir noticis disciplinārpārkāpums. 3.Kad saņems Jakāna paskaidrojumu - to izvērtēs un lems, vai atbilstoši 19.pantam ir ierosināma discioplinārlieta. 4.Ja izlems, ka ir ierosināma, tad pieņems 20.pantā noteikto lēmumu un noteiks izmeklētāju VAI iestādi. Pagaidām process ir 2.stadijā, bet Jakānam liekas, ka 5. Iespējamās formulējumu neprecizitātes es ierosinātu norakstīt uz likuma juceklīgumu. Pats raksti "stadija pirms ierosināšanas". Stadija pirms ierosināšanas ir tik ilgi, kamēr pārkāpums ir noticis, bet priekšniecība vēl to nav pamanījusi. Kad sāk uztraukties (pārbaudīt, vai ir noticis pārkāpums) - tā jau ir ierosināšana, nevis ierosināšanas pirsmstadijas sagatavošanas sākums :). Neesmu lasījis Repšes parakstīto dokumentu, bet piekrītu, ka tam formāli būtu jāsaucas "Par dienesta pārbaudes uzsākšanu sakarā ar iespējamu disciplinārlietas ierosināšanu". Šāds juridiski "pareizs" nosaukums tikai norāda uz normatīvo aktu būvnieku neprecīzu darbu. Bet būtiskākais ir nevis dokumenta formālais nosaukums, bet gan faktiskais saturs.

17.p. attiecas uz stadiju pirms lietas ierosinasanas un zobejas kopa ar Valsts parvaldes iekartas likuma normu par dienesta parbaudi pirms disciplinarlietas

varbut izlasi likumu un tad saki "manuprat" 29.p. 1.d. "Lietas izmeklētājs izvērtē ar disciplinārpārkāpumu saistītos faktus un apstākļus, pieprasa paskaidrojumus no ierēdņa... ".

1. Manuprāt, 17.panta otrā daļa tieši pieprasa disciplinārlietas ierosinātājam pieprasīt no iespējamā pārkāpēja paskaidrojumu. (2) Iestādei vai amatpersonai, kuras kompetencē ir lietas ierosināšana, ir pienākums izmantot visus likumā paredzētos līdzekļus, lai noskaidrotu, vai ir izdarīts disciplinārpārkāpums. 2. Par kompetentu ierēdniecību - lūdzu nesmīdināt tautu. Augstākie ierēdņi kompetenti bija ne visi, un tas bija stipri sen. Ilgajā visatļautības periodā ir sākusi dominēt augsti apmaksāto nekompetento ierēdņu šķirne. Kompetentie palikuši nedaudzi, un, kā likums, zemākajos amatos.

Finanšu ministrs Repše nezin likumus, tos nezin arī Repšes biroja meitenes-draudzenes. Tas arī viss, varu Latvijā realizē diletanti un neizglītoti cilvēki.

Interesants gadjiums un interesanta diskusija :) Man ka stridus krustugunis apspriesta likuma lidzautoram gribas tikai piebilst, ka 1) ministrs ir tiesigs ierosinat d-lietu; 2) vinam lemuma janorada iestade, kas izmekles lietu, vai, ja uzreiz lietas izmekletajs. ierednim, kam jasniedz paskaidrojumi, ir jazina izmekletajs (komisija), lai varetu prasit kadu noraidit, ja ir attiecigs pamats. ka nopratu no raksta, izmekletajs nav noteikts. 3) likuma ir loti precizi pateikts, ka paskaidrojumus prasa izmekletajs, nevis lietas ierosinatajs. prakse to sad tad neievero. lai ari ministrs ir augstaka amatpersona, specialais likums d-lietu gadijuma nosaka ipasu proceduru. 4) rakstot likumu patiesam bija domats (un si doma ir publiceta vairakos avotos), ka ministrs un ministra birojs nevar nodarboties ar lietu izmeklesanu. viniem likuma ir ieskicetas citas kompetences robezas. prakse pirms paris gadiem ir bijusi parmetumi, ka augstu ierednu lietas izsmekle politiskas amatpersonas. tas nav pareizi, jo politikiem ir tikai japienem lemumi, pamatojoties uz kompetentas ieredniecibas (piemeram, no ministrijas) sagatavotu atzinumu (izmeklesanas rezultats) ... pec rakstaa izlasita teiktu, ka isti labi izdarits nav, bet nu... varbut kadam trucis pieredzes un steiga bijusi par lielu.

Kā Finanšu ministrijai, cik saprotu, tieši pakļautajai amatpersonai Jakāna kungam ar garīgo veselību? tā ir vienīgā, ko šķiet šeit būtu vietā apšaubīt.

Jakāns nav nekāds izņēmums, praktiski visi pārējie augstākie ierēdņi ir tādi paši. Viņi likumus nezina tāpēc, ka nekad nav mēģinājuši tos ievērot.

Jā un stulbākais ,ka kā te paskanēja info , tad lielākais ,kas Jakānam par to var draudēt ir rājiens. Tapēc nesaprotu ,kapēc tāds vēl šovs, varbūt ir vēl kāds pārkāpums azotē?

Jakans melo. Valsts civildienesta ierēdņu disciplināratbildības likums 18.pants. Tiesības ierosināt disciplinārlietu (1) Ierosināt lietu ir tiesīgi: 1) Ministru prezidents; 2) Ministru kabineta loceklis par viņam padoto iestāžu ierēdņiem; 3) (izslēgts ar 14.11.2008. likumu); 4) iestāde, kurā ierēdnis pilda valsts civildienestu; 5) šā panta 4.punktā minētās iestādes augstāka iestāde. 20.pants. Lēmums par disciplinārlietas ierosināšanu (1) Lēmumu par disciplinārlietas ierosināšanu pieņem attiecīgā šā likuma 18.panta pirmajā daļā minētā iestāde vai amatpersona. (2) Lēmumā par disciplinārlietas ierosināšanu norāda: 5) iestādi, kas izskata disciplinārlietu (24.pants), vai disciplinārlietas izmeklētāju (28.pants); 3) Lēmums par disciplinārlietas ierosināšanu nav administratīvais akts. Uz lēmumu par disciplinārlietas ierosināšanu neattiecas šajā likumā paredzētā lēmumu apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas kārtība. (4) Ierēdni, kā arī cietušo, ja tāds ir, iepazīstina ar lēmumu par disciplinārlietas ierosināšanu. 24.pants. Disciplinārlietas izskatīšanas vispārīgie noteikumi 4) Tās iestādes, kurā ierēdnis pilda valsts civildienestu, augstāka iestāde var izskatīt disciplinārlietu, ja to noteikusi šā likuma 18.panta pirmās daļas 1. vai 2.punktā minētā amatpersona vai pati iestāde lietu pārņēmusi, vai, ierosinot disciplinārlietu, šī iestāde nolēmusi lietu izskatīt pati. ------------------------------------ Visas Jakāna atrunas ir muļķības. Viņš piekasās 20. panta (2) 5. punktam, bet tur ir "vai vai". Sausmas, kā tādi jakani maitā gaisu...

Jakāns melo.

manuprāt Jakāns ar steigu jānomaina un latvijas ekonomika krasi ies uz augšu...

apšaubiit jau var , bet paskaidrojumi buus jaasniedz tikuntaa...