papildināta - Kredītņēmēju atbalsta programmai plāno mazāku finansējumu

Nevajag gaidīt absolūto taisnību, turklāt visiem vienādi nav nekāds taisnības etalons - tādas dabā nemaz nepastāv. (Manuprāt, lielisks "dabiskās netaisnības" ilustrācija ir Jēzus līdzības - tur nebūt ne visi tiek Valstībā, arī pazudušais dēls beigās it kā izrullē pa priekšu.) Pašlaik ir jāpalīdz tiem, kuri ir kritiskā situācijā, nevis tiem, kuriem nekāda palīdzība nav vajadzīga. Jūs taču neprasāt, lai jūs bintē, kamēr esat veseli, ja citur kādam kāja ir salauzta un ieģipsēta! Neesiet taču tādi auni - vienīgajam mājoklim, līdz 100 000 Ls un vēl tikai tiem, kas kaut cik regulāri ir maksājuši. Ne ideāls, bet tomēr tas ir zināms siets. Un nevajag skaust par tiem, kas, iespējams, izkļūs tam cauri nepelnīti, bet priecāties par tiem, kuriem tas ir adresēts un palīdzēs. Nevis tādēļ, ka mēs būtu baigie samārieši, bet tādēļ, ka tas valstij kopumā ir ekonomiski svarīgi. Minēšu tikai vienu mehānismu. Plašāks mājsaimniecību bankrots tikai pazeminās NĪ cenas, radīs papildu "mākslīgu" piedāvājuma pieplūdumu pie jau tā esošās liekās kapacitātes, attiecīgi paildzinās arī normālas būvniecības atsākšanos. Būvniecības burbulis nav labs, bet tāds nav arī profesionālu būvnieku bezdarbs un emigrācija no valsts - mēs zaudējam kvalificētus strādniekus un nodokļu maksātājus. Bet Clash arguments par to, kam tad piederēs īpašumtiesības šajos pārejas procesos un atbalsta mehānismu spēkā esamības laikā, ir patiešām svarīgs. Es esmu 100% pret ASV tipa banku glābšanas shēmu, kad naudu iesvieda bankās bez jebkādām reālām saistībām no bankām vai īpašuma/balsstiesībām tajās. Nedrīkst pieļaut situāciju, ka banka gan saņem garantijas no valsts, gan arī iegūst iespēju vēlāk kādā izdevīgā brīdī izmest debitoru un vēl savākt ķīlu. P.S. Es neesmu kristietis. Un man nav hip. vai mašīnas kredīta. Patiesībā man būtu izdevīgs tālāks NĪ cenu kritums, jo es tieši plānoju to pirkt šajos laikos. Arī kredītu, šķiet, varēšu paņemt! ;) Tādēļ, lūdzu, nepārmest personisko ieinteresētību.

kredīts ir līgumā aprunāta lieta. visos līgumos stāv kredītņēmēja paraksts, kas apliecina piekrišanu konkrētajiem kredīta nosacījumiem. vai kāds ir redzējis sporta spēli, kur pēc pirmā puslaika tiek mainīti noteikumi? kaut kā tautieši nevēlas uzņemties atbildību par savu rīcību, jāteic....

Ja valsts palīdz šiem kreditņēmējiem, tad tikai pie nosacījuma, ka īpašuma tiešibas pāriet valtij uz nekustamio īpašumu, kredītņēmejam tikai tiesības īrēt.

Visam Jūsu stāstā piekrītu, tomēr neatbildējāt uz jautājumu - kāda palīdzība būs tiem, kam nav kredīts un nav arī mājoklis, jo bija īpaši piesardzīgi? Nāv runa par to, ka visi bija negausīgi kredītņēmēji, bet par to, ka sanāks liela netaisnība ... Varbūt loģiskāk valstij būtu izstrādāt kādu vienotu atbalsta politiku ar nosaukumu - "vienīgā mājokļa iegūšanai un iespējām tur dzīvot" - katram palīdz pēc vajadzības, kam vajag ar kredītu palīdzēt, kam kā citādāk. Šī pieeja - atbalsts hipotekāriem kredītiem - pašā saknē ir aplams, jo sadala sabiedrību ... lai gan beigās jau tik bankas ir ieguvējas...

jaa jaa buutu buutu

Jautājums par kredītņēmēju problēmu risināšanu, diemžēl, arī ir sistēmisks un , diemžēl, atkal tiek bezatbildīgi novilcināts. Banku lobijs zāģē uzpotēto zaru uz kura pats sēž.

bet tieshi pret palidzeshanu visiem tiem, kas upmalas un kapu zona sabuvejas, neskatoties ne uz kadu globalu sasilshanu, es sen bljauju:)

Iztēlosimies tādu piektajam gadam līdzīgu latviešu naida izgāšanu pret "sliktajiem" - tāds latviskais katarss. Ja mēs ar dakšām rokās un "ar kaujas sacieniem uz lūpām", pieņemsim, tās bankas patriektu, tad pēc neilga laika mēs tos pašus pensionārus dabūtu cept un vārīt, lai viņi nebūtu badā jāmērdē un arī pašiem būtu, ko ēst.

"Jūs taču nebļaujat, ka plūdu laikā nevajag palīdzēt tiem, kuru mājas atrodas tuvu upei, jo viņi, lūk, paši ir muļķi." tu saliidzini "nepareizi"!!!

vai tagad jāsāk nemaksāt kredīts?

Tu tomēr izlaid to momentu, ka Latvijas Bankai ir ierobežoti līdzekļi šī mērķa realizācijai. Varētu piekrist, ka Rimšēvičs nepietiekami aktīvi izmantoja tos pašus un vēl virkni neordināru, ko varētu piedomāt. Tomēr no valsts institūciju puses tieši "trekno gadu" koalīcija Saeimā un valdībā bija tā, kas gan uzpūta burbuli, gan ļāva tam iet brīvplūsmā. Savukārt Latvijas Banka jau ar vairāku gadu handikapu ļoti precīzi brīdināja, ka sākas pārkaršana, ka ir burbulis utt. Turklāt globālās finansu/ekonomiskās krīzes apstākļos neviena centrālā banka valstīs, kurās ir bijis burbulis, nevar noturēt cenas. Es piebiedrojos tiem, kas saka, ka primāri ir atbildīgs pats aizņēmējs. Otrs atbildīgais ir valsts pārvalde, kas absolūti neko neregulēja (vienalga, vai banku lobija iespaidā vai nē - viņi atbild vēlētāju un valsts, nevis banku priekšā). Un tikai kā trešais nāk bankas, jo to uzdevums ir gūt peļņu, nevis izglītot vientiešus vai muļķus. Protams, ka tās pieļāva milzu kļūdas, bet tas nenozīmē, ka pirmie divi pieļāva mazākas. Tomēr es iestājos par to, ka programma kā tāda no ekonomikas viedokļa ir pareiza. Situācija ir tāda, ka bankas velk laukā visā pasaulē, kaut arī tās ir ļoti vainīgas un tās dzina prātu aptumšojoša alkatība un aprobežotība. Ne tikai tādēļ, ka bankām ir spēcīgi lobiji, bet arī tādēļ, ka tās patiešām nereti ir "sistēmiskas". ASV ļāva nogrimt Lehman Brothers - un vai kādam no tā palika labāk? Nē, ne tur ne šeit - tieši tas arī bija izšķirošais trieciens Parexam. Vienkārši nav labāka instrumenta, kā iepludināt naudu ekonomikā. Savukārt vidējā un ilgtermiņā ir svarīgi, lai šīs pašas bankas būtu stabilas un nezaudētu uzticību Latvijas valstij. Tādēļ nekādus likumus ar atpakaļejošu spēku nevar pieņemt... kaut nekaitētu šādu likumu pieņemt vismaz tagad. Starp citu, mācība par kredītu atbildīgu ņemšanu visai sabiedrībai tagad ir, cerams, uz mūžiem. Lūk, jums arī praktiskā ekonomiskā izglītība tautai! ;) Bankām nav jārīko kursi avantūristiem - tos sarūpē pati dzīve. :D Otrkārt, liela daļa kredītņēmēju nebūt nav noziedznieki vai pārgalvīgi muļķi. Globālās krīzes apstākļos zaudēt darbu var gadīties ļoti daudziem normāliem un atbildīgiem cilvēkiem, kas ilgtermiņā ir spējīgi apmaksāt šo kredītu. Tātad arī neradīt lielus zaudējumus ne sev, ne bankai. Un tas jau ir daudz! Arī šie cilvēki ir nodokļu maksātāji, tādēļ viņiem ir tiesības uz saprātīgu palīdzību no valsts. (Tādēļ jau tiek ieviesti limiti un bankām ir iespēja izvēlēties, uz kuriem kredītņēmējiem šo programmu attiecināt.) Jūs taču nebļaujat, ka plūdu laikā nevajag palīdzēt tiem, kuru mājas atrodas tuvu upei, jo viņi, lūk, paši ir muļķi. Ja šie cilvēki netiks izputināti un varēs pēc laika turpināt maksāt kredītu un arī tos pašus nodokļus, nevis mukt uz ārvalstīm, jo šeit viņiem viss ir atņemts un ienākumi neļauj nosegt atlikušo kredīta daļu pēc ķīlas realizācijas, tad tas ir arī ekonomisks ieguvums valstij. Nav tā, ka valsts par to neko nesaņem pretī - ja banka izmanto šo programmu, kas ir papildu drošības garants bankai, tad tai tomēr beigās ir jāšķiras no 10% (ja viss iet gludi). Tas ir ieguvums valstij, jo iedzīvotājiem-nodokļu maksātājiem tiek mazināts kredītu slogs. Attiecīgi viņu ieņēmumi var aiziet citur ekonomikā. Ilgertmiņā tā ir nauda, kas netieši stutēs arī pensionārus. Tā arī ir zināma mācība bankām, ja vēlaties, - 10%. Savukārt, kas attiecas uz slimnīcām, tad tas ir jājautā Rozentālei un citiem viņai līdzīgajiem, kas tikai mēģina izraut vairāk naudas un/vai destabilizēt pašreizējo koalīciju, šantažējot iedzīvotājus ar medicīnas aprūpēs liegšanu. Līdzīgā veidā varat adresēt savas pretenzijas attiecīgajām ministrijām un partijām, kas atbild par doto jomu. Un jo sevišķi tām partijām, kuras par to atbildēja "trekno gadu" laikā! Bet tagad jau būtībā ir par vēlu par to darīt. Tagad ir jālabo Rausīša un ko sataisītie s...di - arī ar tik nenopulārām metodēm kā kreditoru un debitoru atbalsta programmas.

Kāpēc visi, kas ir pret šo ideju, prot tikai gānīties. nevajag visus kredīta ņēmējus mest vienā maisā. Piem.: Variants Nr.1.Janka - strādāja būvniecībā, naudu krāva ar lāpstu - nopirka par 95 000 LVL dzīvokli ar visām mēbelēm Rīgas centrā uz kredīta. Maksāja 800Ls mēnesī par hipo un priecājās savā x5 pa Rīgas ielām. Tagad būvniecībā algas nokrita - Janka nevar samaksāt par savu 3 istabu dzīvokli. Variants Nr.2. jauna ģimenīte - sieva, vīrs un bērns, īrēja 1 istabas dzīvoklīti Kuldīgā, mēnesī maksāja ~ 150Ls + komunālie. Parēķināja, ka sanāk lētāk nopirkt sev 2 istabu dzīvoklīti par 20 000 LVL uz kredīta un mēnesī maksāt ~120Ls + komunālie. Sanāk, ka vairs nebūs katru mēnesi 150Ls "jānolaiž podā" bet maksās par savu īpašumu. Vīrs zaudē darbu piem.: policijā, sievai Valsts iestādē samazina algu pa 30%, rezultātā - ļoti grūti samaksāt. Kuru variantu tad Valstij NEVAJADZĒTU atbalstīt? Abi tak ir līdz 100 000 LVL! Starp citu: Bankas izvērtēja cilvēka maksātspēju ilgtermiņā, prasīja pirmās iemaksas 10-20% apmērā un vēl komisiju par izskatīšanu/izvērtēšanu. Ja reiz finansēja, tad uzņēmās risku, ka kaut kad var cilvēks nespēt samaksāt - TĀPĒC ir finansējumi < 100% no vērtības!!!

kas tad gaaja uz augshu? skolotaajiem, aarstiem, policistiem algas?

Tā nebija krīze,tas bija smalki izplānots Uzmetiens gan no valdības puses,gan no ....... vienkārši un saprotami ,bez kara pataisīt tautu par vergiem!

Klau kredītu ņēmēju nodirsēji! Neviens negrāba kredītus tāpat vien,bet balstījās uz to kāda ir ekonomiskā situācija valstī ,viss gāja uz augšu ,valdība solīja ka būs labāk,respektīvi ne šeit Latvijā,ne Eiropā nekas neliecināja par to ka tieši mūs pāris gadu laikā novedīs līdz totālai nabadzībai!