Bijušais Jūrmalas mērs J.Hlevickis savukārt ir zaudējis savu deputāta mandātu, jo saskaņā ar likuma “Par pilsētas domes, rajona padomes, novada domes un pagasta padomes deputāta statusu” 3.pantu, pašvaldības deputāta pilnvaras izbeidzas pirms termiņa ar dienu, kad likumīgā spēkā ir stājies deputātu notiesājošs tiesas spriedums. Tiesas lēmums nav pārsūdzams, līdz ar to spriedums šajā krimināllietā ir stājies spēkā.
J.Hlevickis 2005.gada pašvaldību vēlēšanās Jūrmalas domē (JD) tika ievēlēts kā vienīgais no Latvijas Pirmās partijas (LPP) saraksta, otrajā vietā atstājot SIA Dzintaru koncertzāle valdes priekšsēdētāju Andreju Kondratjuku. A.Kondratjuks Dienai apstiprināja, ka ir gatavs kļūt par JD deputātu: “Es zināju, uz ko es gāju, un es to joprojām vēlos. Deputāta statusā man arī būs vieglāk attīstīt koncertzāli.”
Jau ziņots, ka AT Senāta Krimināllietu departaments kasācijas kārtībā skatīja 2005. gada Jūrmalas pašvaldību vēlēšanu kukuļošanas krimināllietu, kurā apsūdzēts bijušais Jūrmalas domes priekšsēdētājs Juris Hlevickis, uzņēmējs Germans Milušs un deputāta kandidāts Gvido Harijs Volbrugs. Gan Zemgales apgabaltiesa 2007. gada martā, gan Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta 2008. gada janvārī Hlevicki, Milušu un Volbrugu atzina par vainīgiem kukuļa došanā Jūrmalas domes deputātam Ilmāram Ančānam, lai viņš domes priekšsēdētāja vēlēšanās nobalsotu par Hlevicki.
J. Hlevickim un G. Milušam piemērots piecu gadu cietumsods ar mantas konfiskāciju, G. H. Volbrugam trīs gadu brīvības atņemšana nosacīti ar trīs gadu pārbaudes laiku. Krimināllietu tiesu palāta arī apmierināja prokuratūras lūgumu par Miluša sievas iemaksātās drošības naudas - 20 000 latu - ieskaitīšanu Valsts kasē.
Hlevicka advokāta sūdzībā bija lūgts AT Senātam lietu skatīt mutvārdu procesā (tiesa procesu skatīja rakstveidā) un lietas materiāliem pievienot cita šajā lietā apsūdzētā Gvido Harija Volbruga janvārī Latvijas Televīzijā paziņoto, kas liecina par nepatiesām apsūdzībām Hlevickim, ziņo BNS. Volbrugs intervijā apgalvo, ka cits lietā apsūdzētais un bēguļojušais Leonīds Lasmanis nav bijusi tā persona, kas pārstāvēja J. Hlevicka intereses, turklāt J. Hlevickis neko nav zinājis par naudas došanu domniekam Ilmāram Ančānam.
Advokātam izbrīnu arī raisa tas, kādēļ AT savā spriedumā min viņa apelācijas sūdzību, lai arī advokāts J. Hlevicki pārstāvēja AT, viņš tādu vispār nebija iesniedzis, viņš pauda aģentūrai BNS.
(Papildināta ar 2. un 3. rindkopu)