Students ģenerālprokuratūrā apstrīd drošības policijas rīcību

malacis!

Kaut kaadai cenzuurai ir jaabuut! Cik taalu esam tikusji ar to demokraatiju? Paskatieties ielaas kaadi beernelji tagad staigaa - taas luuk taas pareizaas audzinaasjanas sekas - demokraatijas skola, domu briiviiba un tiesiibas izteikties, tikai atbildiiba nekaada!

Un kāpēc klusē "politiskās partijas" un "akadēmiskās" aprindas?

Tu, acīmredzot, no žurnālistikas stāvi tikpat tālu cik cūka no baleta, ja reiz nezini, ka viena no žurnālista darba pamatdogmām ir precizitāte, t.sk. arī pareizrkastība - ja runa ir par rakstošajiem. See Yaa!

" Tiesiskumu un demokraatiju " mees redzeejaam peedeejaas veeleesanaas !!!

TREKNO MAAKONU STUUMEEJI BAIDAAS , KA REBES VAR NOIET GREIZI , TAAPEEC TAADA PANIKA. POLICIJA ATKAL IR IEVILKTA NEVAJADZIIGAAS INTRIGAAS, BET VINIEM NAV IZVEELES , PATEIKS DARI , TAD ARII IZDARIIS .....................

Piedevām 50000 eiro atmaksa ir garantēta. Vai tas nav pietiekams garantējums Latvijas pilsonim, kas neietilpst tajos nu ļoti turīgajos procentos? Par ko tad visi vāraµies? Tadējādi Smirnova tēzei "jādomā par sevi, nevis banku" īsti nav redzams segums no lielākās daļas līdzpilsoņu vidus. Tā ir vienkārša tautas tracināšana!

Ne jau latu krājums vai trūkums., to varētu izraisīt, bet kriminālapsūdzības, kuras ir uzrādītas dažiem cilvēkiem. Tāpēc varētu noderēt jebkurš pietiekami spēcīgs dūmu aizsegs. Bet Smirnovs ar to Krievijas profesoru - nu amizanta sakritība, lai neteiktu vairāk... gandrīz kā astrālie dvīņi!

Ir nu gan laiki pienākuši, ka vienīgais cilvēks, kurš nopietni iestājas par demokrātiskām vērtībām valstī, ir students, nevis kādas politiskas partijas līderis vai kāds nevalstisks tiesību sargs!!!

ABC, Jūsu tekstā ir pretruna. Piemērs par žurku ir pretrunā ar traktorista zābaku. "Tiesiskumam" pašam nav jēgas bez izskaidrojuma, ko darīt situācijā, kas burtiski nav aprakstīta. - tā ir mūžīgā pretruna starp tiesnesi un soģi.

Atrastos kāds kašpers, kas ar savu viedokli vēl pamatīgi pabojātu Latvijas banku sistēmu, nez vai nesāktos bļaušana par tēmu, kur skatījās Drošības policija un SAB? Vārda brīvība "pāri visam". Salīdzinājums ar žurku nevietā. Labāk tomēr vardei kulties ar kājām, lai kāds sviests neiznāktu, nevis laisties trauka dibenā ar personisko eiro paciņu ķepās.

Lieta ir tik vienkārša kā traktorista zābaks: ja žurkai aste ir iespiesta lamatās, žurka ārdās un mētājas kā prātu zaudējusi un uzbrūk katram, kas patrāpās ceļā. Žurkām par tiesiskumu jēgas nav.

"Nav jau arī brīnums, ka Ģenerālprokuratūra Dienai ir atteikusies vērtēt Drošības policijas rīcību, ja "Diena" (vai arī tikai atsevišķi tās darbinieki) neievēro elementāras pieklājības un pareizrakstības normas, Ģenerālprokuratūras un Drošības policijas nosaukumus rakstot ar mazo sākumburtu. " === 1) pirmo reizi dzirdu, ka šiem ir jānodarbojas ar nenozīmīgu kļūdu labošanu 2) ja šādu sviestu kāds grasītos uzdot par iemeslu, dabūtu pa pakaļu

Zigurds mani apsteidza. Es gribēju pateikt apmēram to pašu - tā lieta nav tik vienkārša. Vārda brīvība ir ārkārtīgi svarīga. Taču nākas atzīt, ka šī lieta nav regulējama formālu procedūru ietvaros, lai cik ļoti arī man to negribētos. Nu piemēram - ja pūlim nākot ārā no stadiona kāds nolemj paust savu viedokli, ka rekur ir bumba un tūlīt sprāgs (patiesībā bumbas nav) tad pēc cilvēku samīdīšanas šo te kādu apsūdzēs tikai un vienīgi par viedokļa paušanu. Vai piemēram - ja kāds sāks paust viedokli, ka ar pirmdienu cukurs būs krietni dārgāks - nu viņam tā liekas! Visās valstīs ir orgāni, kuriemir jāreaģē uz šīm situācijām - pilnīgi visus gadījumus nevar aprakstīt nejkādos likumos. Un - kas būtu jāaizstāv šiem orgāniem - saucēja tiesības paust viedokli, vai pūļa cilvēku tiesības netikt samīdītiem? Viegli redzēt, ka šīs tiesības ir pretrunā viena otrai. Kas būtu jāaizstāv orgāniem - lektora tiesības paust viedokli, vai tie pensionāri, kuri metās mainīt latus pret eiro par kursu, kas ir ļoti neizdevīgs pensionāriem un izdevīgs maiņas punktiem? Manuprāt tad ja vārda brīvību saprot tā, ka katrs var taikt kad grib, ko grib un kur grib un nekas viņam par to nebūs - tad tas pārvērša par absurdu. Es neesmu vienīgais, kas tā domā. Divi ctāti no man ļoti mīļām grāmatām. Tas ir par gudrajiem spriedējiem: "Patiess filosofs nepieprasa izmainīt lietu kārtību. Viņš šo kārtību pieņem. Viņš tikai pieprasa, lai viņam ļautu domātt paša domas, kas mierina stipru dvēseli. Par laimi eksistē bīskapi un pāvesti, kas attur pūli no dumpja. Sakārtota valsts izraisa nepieciešamību pēc viendabīgas izturēšanās. Gudrs cilvēks ir gatavs ziedot daļu savas neatkarības, lai sabiedrība būtu stabila." ("Iepriekšējās dienas sala" Umberto Eko) U tas par orgāniem: "zinātnieka kļūda - tā galu gālā ir viņa paša darīšana. Bet mēs kļūdīties nedrīkastam. Mums ir atļauts tikt daudzinātiem par nejēgām, mistiķiem, māņticīgiem muļķiem. Mums nepiedos tikai vienu: ja mēs nenovērtēsim draudošās briesmas. Un ja mūsu mājā pēkšņi sāks smirdēt pēc sēra, mums vienkārši nav tiesību prātuļot par molekulārām fluktuācijām - mums ir jāpieļauj, ka kaut kur tuvumā ir uzradies velns ar ragiem, un jāveic atbilstošas darbības - līdz pat tam, lai organizētu svētītā ūdens ražošanu rūpnieciskos apjomos. Un paldies Dievam, ja izrādīsies, ka tā bija tikai fluktuācija, un par mus ņirgs visa padome līdz ar visiem zinātniskajiem gudreļiem ("Vabole Skudrupūznī" brāļi Strugacki)

Nav jau arī brīnums, ka Ģenerālprokuratūra Dienai ir atteikusies vērtēt Drošības policijas rīcību, ja "Diena" (vai arī tikai atsevišķi tās darbinieki) neievēro elementāras pieklājības un pareizrakstības normas, Ģenerālprokuratūras un Drošības policijas nosaukumus rakstot ar mazo sākumburtu. Tieši tāpat kā Ventspils Augstskolas nosaukumu (ir vispārzināms, ka vārds pēc īpašvārda nosaukumā jāraksta ar lielo burtu, tajā pašā laikā Finanšu un grāmatvedības katedras nosaukumā lielais burts nav piemirsts... Bet jautājums par cenzūru ir diskutējams - pat 1.klases skolniekiem tačum ir zināms, ka mūsu zemītei līdz tiesiskas valsts līmenim vēl augt un augt... :)