Namīpašnieks nojauc kāpnes uz otro stāvu, lai “izsvēpētu" īrniekus

Sociālisma ēra ir beigusies, komunisms nav uzcelts, īrnieki droši, ka ilgi gulējuši saimnieka "paspārnē" , ka to līdz pat šim brīdim nav pamanījuši! :)

Interesanti gan?... Vai tas "saimnieks" jau 50 gadus bija saimnieks??... Visdrīzāk tas ir tāds pats salašņa un krāpnieks kā vairums denacionalizēto māju tagadējo "saimnieku", kas 90.gados tās atpirkuši no īstā īpašnieka vai viņa pēctečiem, kuri varbūt tobrīd bija naudas grūtībās; apvārdojot viņus un samaksājot mazāk, nekā māja patiesībā ir vērta. (Smuka māja, starp citu. Īsta saimnieka rokās to varētu atjaunot un izveidot par īstu koka arhitektūras pieminekli. Tas, ka šis "saimnieks" grib to nojaukt, jau uzreiz parāda, ka saprašanas un izjūtas viņam nav nekādas.) Vai tas "vienas dienas saimnieks" pateica paldies īrniekiem, kas 50 gadus tajā mājā dzīvoja (droši vien jau kopš tā laika, kad tas "saimnieķelis" vēl biksēs čurāja), un tā palīdzēja māju uzturēt kārtībā?...

Vai šie īrnieki savam saimniekam par iespēju te dzīvot 50 gadus promejot neaizmirsīs paldies pateikt?

Tā kā rakstā nebija informācijas, ka jaunā dzīvesvieta būtu bijusi sliktāka, jāsecina, ka raksts tendenciozi vērsts pret namīpašnieku kaut patiesībā akments būtu jāmet īrnieku lauciņā, kuriem nepietiek ar vienkārši citu dzīvokli, viņi grib izmitināties tikko uzceltā pašvaldības sociālajā mājā (var saprast - tajās ir eiroremonta līmenis), kā arī pašvaldības lauciņā, ja jau jāzaudē rinda dēļ pārvākšanās no vienas īresvietas uz citu. " esot pieprasījuši, lai viņš viņiem nopirktu vietā jaunu mitekli" - tā jau ir bezkaunība gaišas dienas laikā. Nepieciešams namīpašnieka viedoklis, kaut šajā gadījumā īrnieki galīgi neizskatās balti un pūkaini.

Ja cilvēkiem ir ierādīta cita dzīves vieta kas nepasliktina viņu dzīves apstākļus, tad īpašnieku nevar vainot, un tas ka negrib zaudēt rindu uz RD dzīvokļiem - ir nevis privātīpašnieka problēma bet gan RD un "nevēlamā" īrnieka problēma. Nevar visu uz pasaules gribēt un pie tam na "haļavu".

_sigita_ Varbūt ne tik šerpi, bet taisnība Jums ir. Turklāt tiem tirliņiem tika piedāvāta apdzīvojamā platība. Bet viņi gaida, ka vēl dabūs. Nicinu tādus.

Tas nams pieder mājas īpašniekam. Tas dzīvoklis pieder mājas īpašniekam. Tās kāpnes pieder mājas īpašniekam. Tāpat kā mums pieder mūsu skapis, auto, vasarnīca vai virtuves ķeblītis. Par tiem, kam nav jumta virs galvas, jārūpējas pašvaldībai. Nevis privātīpašniekam jāsponsorē visi plikadīdas.

Tā ir diezgan cūciska patvaļa. un, ja Īres valdes vadītāja Narine Abagjana uzskata, ka mājas īpašnieks rīkojies saskaņā ar likuma burtu, jo pirms kāpņu nojaukšanas izņēmis būvatļauju - tad viņai nevajadzētu atrasties Īres valdes vadītājas amatā, jo būvatļauja attiecas uz dēļiem, bet ne uz izmitinātajiem cilvēkiem. Tikmēr, kamēr nav atrisināts jautājums par viņu pārvietošanu uz citu mitekli, būvatļauja nav un nevar būt arguments.