Prasa avansu par apkuri

avansa maksajums protams ir labi, bet ja es septembrī izvācos tad esmu samaksājis par apkuri ko nedabūnu baudit:)

informāciju par SIA "Modulis 1" iniciatīvām būtu vēlams ievietot arī citos portālos, lai iedzīvotāji varētu izteikt savu viedokli.

SIA "Modulis 1" nekontaktējas ar Rīgas domi, ar Ministru kabinetu, Kāpēc nerisina pēc būtības, risinot jautājumu par parādniekiem? Ir jāmeklē sviras, mehānismi, kā parādniekiem likt nokārtot parādus, nevis "izrēķināties" ar godīgajiem maksātājiem. Ir jāstrādā tieši godīgo maksātāju vārdā, nodrošinot viņu tiesības. Lūgums medijiem pastiprināti informēt un diskutēt par šiem jautājumiem. Ir jau tā novēloti visi risinājumi, atstāti uz pēdējo brīdi. Lūdzam sabiedrības, ekspertu līdzdalību šī jautājuma risināšanā. Paldies komentāra "Ierindnieks" autoram par viedokli.

jebkuras līgumiskas attiecības jāvērtē pēc līguma satura un atbilstības CL. ja sākotnejos un tagad esošajos līgumos nav paradzēta avansa maksa, tad līgumiska puse, neskatoties uz jebkādam grūtībām saistību izpildē , nav tiesīga prasīt avansa maksajumu. Tas nozīmē, ka pret apsaimniekotāju var vērst prasības par zaudējumu piedziņu (gadījumā, ja viņš nenodrosina ar pakalpojumu) un pieprasīt anulēt viņa licenzi. Tātad, nekādi brīvprātīgi maksjuma uzdevumi nav spēka un ir prettiesiski. CL nosaka, ka vienas puses saistību neizpilde vai daļēja saistību izpilde nevar būt par cēloni sasitītās puses saistību neizpildei . Jebkuras izmaiņas noslēgtajos līgumos javērtē pēc sasitītās puses saistību izpildes, tas nozīme, ka , ja līgumi ir solidāri, ( solidāras , līdztiesīgas tiesības un pienākumi), namu apsaimniekotājam, veicot šādu uzņemējdarbību, bija jaizvērte riski, tā ir viņa atbildība un pienākums. Pakalpojuma saņemējiem nav pienākums dalīt riskus ar pakalpojuma sniedzēju. Vai nu jāmekle vai jamaina apsaimniekotājs (i) vai tālak lietas jāvirza PAC vai tiesās. Jo, ja saistība noteikta solidāri katram pakalpojuma saņemējam, noteikt kolektīvo atbildību vai maksu ir pretlikumīgi, jo tas ir pamats līgumu atcelšanas atrunai sakarā ar nepamatotu un pretlikumīgu brīvu līgumu traktēšanu. nevienu nevar mudināt mainīt līgumu ar spaidiem, maldiem un viltu. tātad- nekādi avansi nav jamaksā, bet jāgriežas patēretaju aizsardzības centrā, rīgas domē un tiesā.

SIA "Modulis 1" priekšapmaksu piemēro 35 daudzdzīvokļu mājām, tas attiecas uz lielu skaitu iedzīvotāju. Kāds ir Rīgas Domes viedoklis un atbildība par savas pilsētas iedzīvotājiem, viņu likteņiem?

Šī ir smaga problēma un galvenokārt nepamatoti saskrūvēto tarifu dēļ, bet pēc būtības šo problēmu neviens netaisās risināt. Iedzīvotājiem jāpiesaka boikots un jāpārstāj uz pāris mēnešiem vispār maksāt, lai iekustinātu saskaņas centra pakaļas!

Ja namu pārvaldes nezagtu naudu, tad rēķini un tarifi būtu mazāki un parādi nebūtu tik lieli. Tas pats attiecas uz Rīgas siltumu. Tie apčakarē rīdzeniekus, bet Ušakovam tas vienalga.

Tā ir nemaksātāju problēma, nevis maksātāju. Pieprasīt papildmaksu no maksātājiem vēl jo vairāk pārliecinās nemaksātājus, ka viņi var dzīvot uz citu rēķina. Kāds ir Veselības ministrijas viedoklis par māju atstāšanu bez apkures!?

ka parādnieki (ļaunprātīgie) var dzīvot uz pārējo iedzīvotāju rēķina, ka likumdošana ir bezspēcīga šo absurdu likvidēt, tā ir ņirgāšanās par godprātīgu pilsoni, kas savas saistības pilda. Ir jābūt kaut kādiem administratīviem mēriem, kā ar šo situāciju tikt galā. Galu galā var taču krīzes stāvoklī valsts mērogā vienoties kaut vai ar Latvenergo par elektrības atslēgšanu. Atslēgt apkuri vecajās mājās nevar, bet elektrību taču ir iespējams, tikai, protams, jābūt kādam lēmumam, vai rīkojumam kaut Ministru kabineta līmenī. Citādi maksātāji kā ķīlnieki nemaksātājiem tiks pakļauti totālam beztiesiskumam.

Lietai ir arī sava pozitīvā puse - tagad, neņemot vērā administratīvos šķēršļus, var mājām ierīkot individuālo apkuri, kaut ar malkas katlu (atstāt māju bez apkures nedrīkst). Kas citādāk ir aizliegts. Tā kā ar atslēgšanu RS cērt arī zaru uz kura pats sēž, vienīgi, ka priekšniecības algas nav no biznesa atkarīgas.

murgs, ko ši n/p grib iestāstīt: būšot jāmaksā mazāk aprīlī. cilvēki , neticiet viņiem un avansu nemaksājiet!

to, ka izpalikusi apsaimniekotāju komunikācija ar māju iedzīvotājiem, protams, parāda apsaimniekotāju nekorektu rīcību. Pēkšņi pieprasīt avansa maksājumus, ir totāla atbildīgo darbinieku bezspēcības atzīšana.un nemaksātāju reabilitēšana bez jebkādas loģikas. No maksātājiem plēsīs divkārši, jo nemaksātāji, ja jau savus parādus, pat, vasarā nav samazinājuši, tad arī turpmāk nemaksās. Turklāt, cik zināms, siltuma izmaksas ir vēl paaugstinātas, tātad nākamā gada aprīlī parādi sasniegs astronomiskas summas. Šis lēmums par avansa maksājumiem ir vienai dienai. Var jau saprast Siltuma nostāju par apkures noslēgšanu parādu dēļ, tikai, kāda ir paša Siltuma atbildība godprātīgo maksātāju priekšā. Nav dzirdēts, ka parādnieku problēmas tiktu risinātas augstākajos līmeņos, ir tikai vienpusīgs lēmums - apkures atslēgšana. Jā, Rīgas pašvaldība kaut kā savas finanses pārvirzīs, bet, ko lai saka Ķengaraga iedzīvotāji, kuru apsaimniekotājs ir SIA "Modulis 1", jo bijušās dzelzceļa mājas pārņēma šis SIA, un šīm mājām nav pašvaldības statusa. (Turklāt, bez iedzīvotāju akcepta SIA "Modulis 1" noslēdza zemes nomas līgumus ar zemes īpašniekiem, mājām "piegriežot" lielas papildus teritorijas, par kurām maksājam, bet zemes īpašnieku atbildība par šo zemi ir nulles vērtībā, viņiem nerūp, ka šie privātīšumu pagalmi ir pārvērsti par caurbrauktuvēm, kur caurām naktīm dzērāju kompānijas iedzīvotāju logu priekšā ne tikai dzer, bet kārto savas dabiskās vajadzības. Par pieņemtajiem likumiem un aizliegumu dzert sabiedriskās vietās, smiekli nāk, jo tie "nestrādā".). Jebkura maksātāja tiesības ir pārkāptas, ja pakalpojums netiek saņemts. Lūdzam Tiesībsarga viedokli. Kāds ir N.Ušakova viedoklis, jo mēs kā rīdzinieki, pat, ja nedzīvojam pašvaldības mājās, vēlamies dzīvot siltumā. Šoks un neziņa par tuvojošos ziemu turpinās no gada gadā. Šogad prādu summas ir graujošas. Kādi ir risinājumi, tāds ir jautājums. Vienaldzība, novilcināšana, bezdarbība nav pieļaujama.

Ne budžetu nākošā gada rāda, ne problēmas aizvadītā gada risina Vienotība, bet muld par izaugsmi!