Diena Linkaitam adresētos jautājumus ministra padomniecei nosūtīja 25. jūlija pusdienlaikā, pēc kā vairākas dienas notika – kā šobrīd secināms – mēģinājums novilcināt laiku un izvairīties no atbilžu sniegšanas (iespējams, cerot, ka Diena zaudēs interesi par šo tēmu), līdz beidzot 30. jūlija vakarā pēc kārtējā atgādinājuma par lūgumu atbildēt Linkaita padomniece sniedza Dienai lakonisku atbildi: "Ministrs šos jautājumus nekomentēs."
2016. gada jūnijā toreizējam Satiksmes ministrijas valsts sekretāram Kasparam Ozoliņam adresētais audita ziņojums Ziņojums par iepirkuma procedūru īstenošanu VAS Starptautiskā lidosta Rīga ir ļoti neglaimojošs toreizējam VAS Starptautiskā lidosta Rīga valdes priekšsēdētājam Andrim Liepiņam un būtībā arī visai lidostas valdei. Zīmīgi, ka pēc audita secinājumiem Liepiņš zaudēja amatu, taču, pēc visa spriežot, ziņojumā iekļautie ieteikumi, tajā skaitā vērsties tiesībsargājošajās iestādēs, lai pārbaudītu audita laikā konstatētos, iespējamos nopietnos likumu pārkāpumus, tā arī nav ņemti vērā, turklāt noslepenotais audita ziņojums teju trīs gadus būtība tika slēpts no sabiedrības.
Tikpat būtiski, ka laikā, kad tika pabeigts audits un sagatavots audita ziņojums uz kopumā 28 lappusēm, lidostas padomes loceklis bija pašreizējais satiksmes ministrs Linkaits, un uz Dienas rīcībā esošā audita ziņojuma kopijas pirmās lapas ir redzams Linkaita pašrocīgi veikts ieraksts: "Iepazinos. Linkaits 16.06.2016."
Tas ļauj izdarīt secinājumu, ka pašreizējam satiksmes ministram jau trīs gadus ir informācija par šā audita ziņojuma saturu, kur citstarp ir paustas tiešas aizdomas par iespējamiem Liepiņa likumpārkāpumiem, par kuriem auditori rosinājuši vērsties tiesībsargājošajās iestādēs.
Saistībā ar šiem faktiem rodas būtiski jautājumi par to, vai laikā, kad Liepiņš tika izraudzīts un šā gada jūnija sākumā iecelts VAS Latvijas dzelzceļš padomē, lēmumu pieņēmējiem bija informācija par minēto lidostas audita ziņojumu un tajā paustajām aizdomām par Liepiņa darbību atbilstību likumiem.
Vienlaikus Dienai ir pamats izteikt drošu pieņēmumu, ka laikā, kad Liepiņš LDz padomes locekļu konkursā tika vērtēts, bet vēlāk virzīts un arī apstiprināts LDz padomes locekļa amatā, Linkaits zināja par lidostas audita ziņojuma saturu, taču, ļoti iespējams, jau būdams satiksmes ministra amatā, neinformēja par šā dokumenta saturu ne LDz padomes locekļu konkursa komisiju, ne arī LDz valsts kapitāla daļu turētāja pārstāvi, kurš pieņēma lēmumu par Liepiņa iecelšanu amatā. Rakstam pievienotajos attēlos ir redzams minētā audita ziņojuma teksts. Savukārt Diena Linkaitam lūdza atbildēt uz zemāk norādītajiem jautājumiem, balstoties uz ziņojuma kopsavilkumā rakstīto, kas faktiski ir koncentrēts audita secinājumu apkopojums.
Ziņojums par iepirkuma procedūru īstenošanu VAS Starptautiskā lidosta Rīga (citāts no dokumenta kopsavilkuma).
"Audita darba grupa konstatējusi, ka Lidostā iepirkumu process netiek veikts, ievērojot krietna un rūpīga saimnieka rīcību ar kapitālsabiedrības līdzekļiem. Pastāv finanšu līdzekļu nelikumīgas un nelietderīgas izlietošanas risks, kā arī korupcijas risks un pamatotas šaubas par lēmumu pieņemšanu, balstoties uz lietderības apsvērumiem, kā arī valsts amatpersonu ētikas ievērošanu, Ministrijai informēt tiesībaizsardzības iestādes par radušām pamatotām aizdomām, kas saistītas ar iespējamām prettiesiskām darbībām Lidostā. Ministrijai informēt Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroju par Lidostas valdes priekšsēdētāja Liepiņa personisko interešu īstenošanu un valsts amatpersonas ētikas neievērošanu, sadarbībā ar biedrību Latvijas Aviācijas Asociācija, kura subsidēta no Lidostas finanšu līdzekļiem un Lidostas valdes locekļa Upenieka rīcību, pieņemot lēmumu par labu SIA Velve, neievērojot likuma par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā 10. panta 7. punkta prasību izpildi divus gadus pēc amata atstāšanas amatpersonas nedrīkst gūt ienākumus no uzņēmuma, ja šīs amatpersonas, savus pienākumus pildot, attiecībā uz konkrēto uzņēmumu pieņēma lēmumus par iepirkumiem, lēma par publisko līdzekļu piešķiršanu vai veica uzraudzības funkcijas, lēmumu pieņemšanu.
Ministrijai informēt Ekonomikas policiju par iespējamo risku ar likumu aizsargāto interešu aizsardzību ekonomikas jomās pārkāpumiem Lidostas darbībā, noslēdzot darījumus ar SIA Skonto būve par VAS Starptautiskā lidosta Rīga pasažieru termināļa paplašināšanas 5. kārtu, veicot iepirkumu sadalīšanu.
Lidostas padomei veikt uzraudzības kontroli par Lidostas valdes priekšsēdētāja un locekļu veiktām līdzšinējo darbību likumību, objektivitāti un neitralitāti, kā arī saukt personas pie atbildības likuma noteiktajā kārtībā."
Ministram uzdotie jautājumi, kurus Linkaits pēc četru dienu vilcināšanās atteicās komentēt:
1. Auditoru ziņojumā Ziņojums par iepirkuma procedūru īstenošanu VAS Starptautiskā lidosta Rīga paustas aizdomas par iespējamiem nopietniem kādreizējā VAS Starptautiskā lidosta Rīga valdes priekšsēdētāja (pašreizējā VAS Latvijas dzelzceļš padomes locekļa) Andra Liepiņa normatīvo aktu pārkāpumiem:
– Kādēļ Jūs, zinot minētā ziņojuma saturu, jau esot satiksmes ministra amatā, nereaģējāt un neiebildāt par Andra Liepiņa dalību konkursā uz VAS Latvijas dzelzceļš padomes locekļa amatu?
– Vai Jūs par minētā dokumenta saturu (esamību) informējāt VAS Latvijas dzelzceļš padomes locekļu konkursa komisijas locekļus? Ja ne – kādēļ?
– Vai Jūs par minētā dokumenta saturu informējāt VAS Latvijas dzelzceļš kapitāla daļu turētāja pārstāvi pirms lēmuma par konkursa rezultātu un izvēlēto padomes locekļu kandidātu apstiprināšanas amatā? Ja ne – kādu iemeslu dēļ?
– Vai Jūs uzskatāt, ka minētajā auditoru ziņojumā paustās nopietnās aizdomas par iespējamiem Andra Liepiņa normatīvu pārkāpumiem atbilst labas pārvaldības principiem, likumiem un ētikas normām, lai Andris Liepiņš būtu piemērots/tiesīgs šobrīd būt VAS Latvijas dzelzceļš padomes loceklis, uzraudzīt šā uzņēmuma darbu un lemt par jebkura veida jautājumiem, kas saistīti ar uzņēmuma darbību kopumā?
– Vai Jūs neuzskatāt, ka līdz patiesības noskaidrošanai Andrim Liepiņam būtu jāaptur savas pilnvaras un jebkādu lēmumu pieņemšana VAS Latvijas dzelzceļš, lai neradītu aizdomas par uzņēmuma pašreizējās padomes pieņemto lēmumu un jebkuru citu darbību pamatotību un atbilstību likumiem un labas pārvaldības principiem?
2. Ņemot vērā, ka Jūs esat iepazinies ar minētā audita ziņojuma saturu, vai esat veicinājis zemāk norādītajā audita ziņojuma citātā rosinātās darbības attiecībā uz vēršanos tiesībsargājošajās iestādēs aizdomu par iespējamiem normatīvu pārkāpumiem pārbaudei? Ja ne – kādu iemeslu dēļ šādu rīcību neuzskatījāt par svarīgu, nozīmīgu?
ja šo
Fakts
Ass