Kādām jābūt valsts un baznīcas attiecībām?

Un vēl ir aizmirsts pieminēt pseidozinātni, pēc būtības arī reliģiju - "tirgus ekonomiku", kuras tā sauktie "likumi" ekstremālos apstākļos pajūk kā pīļu mēsli un kuras galvenais virzītājspēks ir alkatība.. Par inkvizīciju bļaujam un pareizi jau ir, bet kāpēc kautrējamies lēnu masu slepkavību, kas patreiz notiek Latvijā, tā arī nosaukt? Nē, inkvizīcija SLEPKAVOJA, Staļins SLEPKAVOJA, Hitlers SLEPKAVOJA, bet mūsu valstī veic tikai BUDŽETA KONSOLIDĀCIJU un "griež" tik nost medicīnai, izglītībai u.tt. Vai cilvēku atstāšana bez medicīniskās palīdzības NAV spīdzināšana? UN tas tiek darīts,slēdzot slimnīcas, paaugstinot pakalpojumu cenas, paaugstinot nodokļus, komunālos u.tt., darot visu iespējamo,. lai cilvēka dzīve būtu tikai un vienīgi ilgas mokas. Kāpēc mēs izmetam no slepkavību un vardarbības rindas šodien pastāvošo genocīdu pret Latvijas iedzīvotājiem un nesaucam īstajā vārdā??? Tirgus ekonomika būtībā ir gandrīz vai vēl asiņaināks reliģiskais kults par acteku kara dieva Uicilopočtli kultu, tur upuri piebeidz ātri un fiksi, bet te vārdzina....Kanaānieši bagātības dievam Moloham upurēja cil'vēkus... Vai tagad ir citādi? Cik Latvijā ir miruši civlēki, nesaņemot med. palīdzību, no nepietiekama uztura, ut.t. Statistika diez vai to teiks. Būtībā viņi ir noslepkavoti, upurēti mūsdienu reliģijai.Tikai šo kultu nosauc par "tirgus ekonomiku" ,"budžeta konsolidāciju u.tt. Protams, tam iedots psedozinātnes vārds, kuru apkalpo veselas augstskolas...Mums neesot naudas? Meli. Ministriju ierēdņiem jau atļauti bonusi un prēmijas, laikam labi piebeiguši mazturīgos iedzīvotājus un sekmīgi izdabājusi valsts pircējiem, kas vēlas valsti ar skatu uz jūru, bet bez iedzīvotājiem.

Šiem cilvēkiem nekādi pieradījumi tik un tā nelīdzēs. Jo, ja ir vēlēšanās par katru cenu atrast kaut ko pārprotamu, tad to arī atradīs. Problēma jau nav Svētajos rakstos, bet cilvēkā, kuram ir kaut kāda vaina, kuru viņš 'sirdsapziņā jūt, un kuru varētu risināt padodoties Dievam, bet tā kā minētā problēma, jeb grēks ir tik dziļi ieaudzis, ka no tā nav vēlēšanās atteikties, tad arī tiek meklētas visas iespējas, lai atrunātos no nopietnas Dieva meklēšanas un pieņemšanas. Notiek pretējais tiek meklēts jebkas, kā dēļ nepieņemt Dievu, kā dēļ varētu attaisnot sevi, savu pašpietiekamību un savu grēku. Un priekš tam ir vesela rinda literatūras, kas piedāvā šādus ērtus risinājums: citam nebūs pieņemama 7 dienu pasaules radīšanas stāsts (lai gan skaidrs, ka tas ir simbolisks, nevis zinātnisks teksts), citam būs verdzība senajā jūdaismā (kaut tas bijis pirms 3000 gadiem), vēl cits Dievam pagriezīs muguru, jo Baznīca viņam neapmierina (bet īstenībā ne jau Baznīca, bet tādi paši grēcinieki, kāds ir viņs pats, un kuri, protams, ir arī baznīcās); vienam Dievs būs pārāk bargs, jo brīdina par grēka sekām, citam pārāk mīktsčaulīgs, jo piedod grēcieniekiem Tomēr šie cilvēi nav zuduši, viņi būtība ir tālāk tikuši nekā vienaldzīgi, jo vismaz lasa Bībeli, meklē attaisnojumu savai probēami un strīdās ar Dievu, t.i., izjūt pēc Viņa vajadzību. Sliktāk ir ar tādiem, kuriem nekas garīgs vairs neinteresē. Mēs varam un mums vajag par visiem šiem lūgt Dievu. Un, protams, mierīgi liecināt par to, ka Dievs tomēr ir, un jāpasper tikai šis grūtais, bet vienlaikus vienkāršais solis - jānožēlo grēks jāatsakās no grēka un jāuzticas Dieva vadībai.

Paldies par precīzajiem citātiem un īso skaidrojumu. Es pa dienu strādāju un nav laika ielūkoties internetā. Tomēr, ja esi no garīgās kārtas - tad mans ierosinājums ir visus šos provokatīvos citātus, kas parasti tiek uzrauti no konteksta, vajadzētu apkopot ar precīziem komentāriem un izdot, jo antikristīgā propoganda, kas nerimst, tos atkal un atkal valkā, un argumenti jau tur nelīdz. Tiu vienreiz vari kaut ko varbūt pierādīt, bet nākamreiz tas pats cilvēks atkal to pašu maļ.

Toras latviešu tulkojumā: „Ja tu pērc ebreju vergu, tad sešus gadus lai viņš tev kalpo, bet septītajā gadā lai viņš bez maksas brīvi aiziet. Ja viņš nācis kā vieninieks, tad, lai arī viņš iet viens, bet, ja viņš ir laulāts vīrs, tad lai viņa sieva aiziet kopā ar viņu.” Kontrasts ar citu tautu verdzību tomēr ir ievērojams. „Un, ja kāds vīrs savu meitu ir pārdevis par verdzeni, tad lai tā neaiziet, kā aiziet vergi. Kad viņa nepatīk savam kungam un tas negrib viņu precēt, tad lai tas liek to izpirkt; bet viņš to nevar pārdot svešiem ļaudīm, kļuvis pret to netaisns. Bet, ja viņš to dod savam dēlam par sievu, tad lai viņai ir meitas tiesa. Ja viņš tam ņem citu sievu, tad nedz viņas uzturs, nedz viņas apģērbs, nedz arī likumīgā kopdzīve lai netiek mazināta. Bet, ja viņš šos trīs noteikumus nepilda, tad viņa var aiziet brīvībā bez atlīdzības.” Arī šeit aizsargātas sievietes tiesības, kuru tēvs pārdod parādu vai citu samgu apstāļu spiests. „Ja kāds izsit savam vergam vai verdzenei aci, tad lai tas to atlaiž brīvībā, viņš lai to atlaiž acs dēļ. Tāpat, ja tas izsit savam vergam vai verdzenei zobu, tad lai tas to atlaiž zoba dēļ. „ Kā redzams pat par ievērojami mazu kaitējumu – zoba izsišanu - cilvēks tiek brīvībā no verdzības. „Kad vīrs guļ pie kādas sievas, kas ir kalpone, citam vīram saderēta, bet nav nedz atpirkta, nedz atlaista svabada, tad abi jāsoda, tomēr ne ar nāvi, jo viņa nav bijusi brīva. Un viņš lai pienes Tam Kungam savas vainas izpirkšanas upuri pie Saiešanas telts durvīm, auns tam ir jāatnes vainas izpirkšanai. Un ar to vainas izpirkšanas upura aunu priesteris lai izdara salīdzināšanu Tā Kunga priekšā par viņa grēku, ar ko viņš ir apgrēkojies; viņš lai saņem piedošanu par savu grēku, ar ko tas bija apgrēkojies.” a)Sods paliek, b) Upuris Dieva priekšā un piedošana jau neatceļ sodu, kas minēts iepriekš c) Nekur nav teikts tas, ja sieviete bija saderināta, tad to drīkstēja izvarot bez sankcijām. „Bet, ja kāds sit ar koku savu vergu vai verdzeni, ka tie no viņa rokas mirst, tad lai tas tiek riebtin atriebts. Bet, ja tas vēl dzīvo vienu vai divi dienas, tad viņš nav jāsoda, jo tā ir viņa nauda.” Šeit nav skaidrs par ko ir runa, iespējams, ka par sitēju – jāskatās ebreju oriģinālā. Tāpat nav skaidrs par to, kurš dzīvo vēl vienu vai divas dienas. Jo par daudz mazāku kaitējumu- zoba izsišanu - vergs tiek brīvībā. Tas kontrastē ar šeit iespējamo interpretāciju. Šādi VD teksti a) attiecas pamatā uz Deuteronomiju otreizējo likumu, kas vienmār tiek uzskatīts par pakārtotu baušļiem, b) šajos atkārtotajos, jeb vēlāk pienākušos likumos var redzēt precīzas ietekmes no Hammurpi un citu tā laika tautu likumu prakses (līdz pat citātiem) – tātad to ebreji bija pārņemuši no citām tautām. c) Šī ebreju likumu daļa nav saistīta ar kristietību un vēl mazāk ar Baznīcu, šie nav Baznīcas likumi. Un tas taču skaidrs. Tāpēc neattiecas uz komentējamo tematu

"Kas attiecas uz draudiem par cilmes šūnām, tad ir NEVIS draudi bet nopipetni brīdinājumi !" Ja kāds saka, "Ja Tu tā, tad es Tev..." es tos gan noturētu par draudiem, bet būtība no semantikas nemainās. Ja Tev tā patīk labāk, baznīca brīdināja ka ekskomunicēs zinātniekus kas veiks pētījumus ar cilmes šunām. Būtība ir tāda, baznīca turpina censites iejaukties/ierobežot zinātni/attīstību. Nepārproti, cilmes šūnu/embriju jautājums ir ļoti diskutabls un, manā skatījumā, baznīca ne tikai varēja, bet tai noteikti vajadzēja nākt klajā ar savu viedokli, rosināt diskusiju par šīs tehnoloģijas morāliem aspecktiem, bet kategorisks "Tā nedrīkst, un ja Tu tā, tad mēs tev parādīsim" 1) nekādīgi nevar veicināt konstruktīvas diskusijas, kura ļaus pienākt pie labākā lēmuma/kopsaucēja, 2) nav un nedrīkst baznīcai tikt dotas veto tiesības. Vēsture pierāda, ka baznīcas viedoklis nav nekļūdīgāks, par jebkura cita viedokli. Priecājos, ka esi sapratis, ka tavi agrākie apgalvojumi par to, ka Bībele neakceptē vergturību ir nepatiesi. Ja kas, ja jau gribi rīkoties kristīgi, ja izrādas, ka esi kādu nepatiesi apvainojis melos, atvainošanās nebūtu nevietā... Tas cits tavs, ja nu esi pārmeties no apgalvojumiem, ka Bībele neatbalsta vergturību uz apgalvojumiem, ka tas viss relatīvi normāli... Nu labi, dzīvo kur gribi, bet Tev derētu drusku vairāk palasīt par vergturību pēc vecās derības mācības. Pret vergiem drīkstēji izturēties daudz nežēlīgāk, kā pret mājlopiem tagad! 1) tie 6 gadi attiecas tikai uz ēbreju vīriešiem. Mums citiem nāktos būt vergiem visu mūžu. Pats pirmais kas ar mums notiktu, mēs tiktu apgraizīti. Tas pieaugušam vīrietim ir ne tikai ļoti sāpīgi, bet tajos laikos bija ļoti bīstami, jo nebija jau pat priekštati par sepsi, kur nu vēl zāles. Pavisam iespējams, ka viens no mums infekcijas dēļ varētu arī nomirt. 2) arī ēbreju vīriešiem, tomēr, dzīve kā vergam nebija sviestmaize. Viņu drīkstēja sist, PAT LĪDZ NĀVEI! Tiesa, vegturim gan bija jābūt ļoti uzmanīgam, jo ja vergs nomira pirmajās 48 stundās, vergturis bija sodāms. Ja viņs dzīvību izvilka līdz trešajai dienai un tikai tad atstiepa kājas, tad vis bija o.k.! Galu galā, viņš taču ir vergtura īpašums! 2. Mozus 21:20-21 Ja tomēr vergs nenomira, bet zaduēja aci vai zobu, tad viņš bija jāatbrīvo! 3) Sievietēm kas tika pārdotas verdzībā gāja vēl jautrāk. Pēc dažiem pantiem arī viņas bija jāatbrīvo pēc 6 gadiem, pēc citiem, viņas palika verdzenes uz mūžu, ja vien viņas neizpirka. Tas protams ēbrējietēm. mums citiem atbrīvošana nespīdēja neatkarīgi no dzimuma. 4) Ja verdzībā pārdotā bija saderinājusies, bet viņas "kungs" ar viņu stājas attiecībās, neatkarīgi no tā, vai ar viņas piekrišanu vai viņu izvarojot, sodāmi ir gan vergturis gan (iespējams) izvarotā verdzene. Vergturis gan savu vainu var izpirkt upurējot kādu mājlopu, bet verdzeni sita ar patagu. Ja viņa nebija saderināta, vergturis drīkstēja viņu izvarot bez sankcijām! 3. Mozus 19:20-22 5) Ja karoji, sievietes, tāpat kā citu mājlopus, varēja ņemt par verdzenēm/sievām pret viņu gribu. 5. Mozus 20:14, 21:10-14 Un mazsvarīgi, kas būtu briesmīgak. Arī mazākais no ļaunumiem ir un paliek ļaunums! Fakts ir tāds ka Bībele, un ne tikai vecā derība, māca daudz ko nežēlīgu un netaisnu. Tur arī protams daudz kas pozitīvs (bieži pretrunā ar ļauno). To neviens necentīsies noliegt, bet Bībeli kā viennozīmīgi pozitīvu vielu pieņemt nevarētu!

Tu: "ļoti labi, ka sācis esi lasīt Bībeli - vislabāk te var palīdzēt paralēlās vietas un salīdzinājumi ar citām kultūrām un tautu paražām, kas tajā laikā pastāvēja!" 1) Ne vis esmu sācis bet to daru jau ļoti sen. Tāpēc arī ļoti bieži Bībeli, diemžēl, pārzinu daudz labāk kā tiem kas uzdodas par kristiešiem, bet paši nemaz nezin kas Bībelē rakstīts. Tieši savu studiju dēļ arī nonācu pie savas pārliecības. 2) Tu turpini runāt ne par lietu. Velreiz, Dienas uzdotais jautājums, "kādām jābūt valsts un baznīcas attiecībām". Jautājums/uzdevums NAV, "uzraksti apologētu lai atvainotu baznīcu par tās izdarītiem grēkiem". Tu vismaz esi sācis atzīt baznīcas kļūdas ko sākotnēji centies noliegt, bet arī par to nav runa. Neatkarīgi no apstākļiem, baznīca ir daudzkārt pierādījusi, ka tā nespēj būt objektīva, saprātīga vai pat godīga. Turklāt, šī nespēja nav tikai viduslaiku parādība. Arī modernos laikos pat nedomājot var minēt (RK) baznīcas sadarbību ar Nāzistiem vai centieniem slēpt pedofīlijas problēmu. Pie kļūdām varētu pieskaitīt Pujāta teikto, ka geju apmētāšana ar fekālījām ir saprotama. Tādam, kas ir pierādījis, ka nav spējīgs uzņemties kādu atbildību nav pamats to uzticēt. Pat ja Tu MANI pārliecināt, ir ļoti daudz citu cilvēku, kas mums nepiekristu. Nav morālu/ētisku vai juridsiku argumentu, kas mums ļautu viņeim uzspiest savu pārliecību! Tomēr, ja baznīca spēs tautau pārliecināt par tās argumentiem, tā pati par sevi jau spēs ietekmēt politiskos procesus. Piemēram, valstīs kur ir liels katoļticīgo skaits aborti mēdz būt nepieejamāki kā valstīs kur ir mazāks katoļticīgo iedzīvotāju īpatsvars jo katoļticīgie mēdz ievēlēt politiķus kuri apņemas pieņemt šādus likumus. (Jebkuras) baznīcas ietekme tad, zināmā mērā, JAU līdzinās to piekritēju skaitam, Ja tā grib ko vairāk, tad lai nepieprasa bet pārliecina lielāku tatuas daļa. Tas protams vēl arvien viņai nedos tiesības iejaukties indivīdu izvēlē jautājumos kas būtiski neietekmē sabiedrību kopumā. Cits, piedod, Tev galīgi sviestains. Ja to nesaproti tagad, acīmredzot arī nesaprtīsi... Vabūt vienkārši vienosimies, ka mūsu dzīves un faktu uztvere ir tik atšķirīga, ka diskusija ir bezjēdzīga.

Kas attiecas uz draudiem par cilmes šūnām, tad ir NEVIS draudi bet nopipetni brīdinājumi ! Vajadzēja brīdināt arī par atomenerģiju! Jo ir robeža, kad zinātne, kas savu atīstību iesāka kristietības kultūrā, jau dod cilvēkam tādus ieročus rokās un rada problēmas, kuras salīdzinot ar Vecās Derības verdzību ir kā elle pret debesīm. Es gribēu dzīvot kā Vecās Derības vergs, zinot ka pēc 7 gadie ani atbrīvos, nevis kā Hirosimas upuris... , kuru neviens NEKAD neizārstēs - Sorry. Ja mēs to neapturēsim, absolūti neapdomīgo un nekotrolēto patērēšanu, bruņošanos un zinātni, kas RISKĒ jau ar visu cilvēci, tad grēku plūdi būs nenovēršami, turklāt tādi salīdzinot ar kuriem Bībeles aprakstītie ir maiga metafora! Ar labu nakti!

Turpinām analizēt rūpīgāk: /"Tu: Kuri ir tie citi zinātnieku likteņi?> Nosacu tieši. Uz viena piemēra vai diviem nevar vispārināt. Turklāt tolaik PATIEŠAM TĀ BIJA TIKAI HIPTĒZE" Nav svarīgi vai tika iebiedēti vai sodīti viens, divi vai daudzi. Runa ir par iespaidu ko tas atstāja uz zinātniekiem un viņu atļaušanos izvirzītjanas idejas vai laust vecus steriotipus. Pat viena Bruno slepkavība būtu pietiekama lai visus, neskaitot pašus drosmīgākos, atturētu no baznīcas uzstādīto tabu pārkāpšanas, un tieši par to ir runa.'/ Selpkavību toreiz bija daudz (tas nevienu neoārstiedza) un ticības karu, ko jau tolaik nosodīja un nuztvēra kā kaut ko nenormālu. 1) Domāju, ka vispār zinātnes attīstībai palīdzēja Baznīcas visai konsekventā nostāja pret maģiju. (Burvju dedzināšana, protams ir nepieņemama un tā parādījās tieši kristīgās kultūŗas krīzes periodā sākot ar 14. gs.) JO citās civilizācijās robeža starp zinātni un maģiju praktiski nebija. Eiropā bija, turklāt stingrā pieeja tam, lai jebkura jauna teroija TIKTU loģiski pierādīta, kas nāca no sholastikas - palīdzēja zinātniekiem saspringt u koncentrēties uz pierādīšanu. Tas ir viens no iemesliem sistemātikai un augstajām prasībām pret jaunu teoriju. 2) Tieši Kristus upuris, kas patiesības dēļ gatavs ziedot dzīvību bijis arhetips un paaraugs arī zinātnē, tāpat kā citās jomās. Svēto moceklība un zinātnieku dedzība ir viena fenomena divas puses - proti patiesības mīlestības. 3) Galielja gadījums tikai aizkavēja turklāt nedaudz zinātni, jo zinātnieku bija daudz un VIŅUS AUGSTI CIENĪJA! Bija konkurence un bia motivāciju atklāt patiesību (jo "patiesība darīs Jūs brīvus" bija teicis Kristus) /'Kas attiecas uz heliocentriskumu, tā nebija TIKAI hipotēze."/ Kas tad? Tolaik TIKAI hiptēze! /"Jebkura hipotēze ir patiesa vai nepatiesa."/ Nevis IR, bet KĻŪST - pārbaudes un pierādījumu rezultātā! /Līdz hipotēze ir pārbaudīta, mēs nezinām vai viņa ir patiesa vai nepatiesa, bet tas ka mēs nezinām nemaina to ka viņa ir."/ NU ja, LĪDZ . Bet tas LĪDZ vēl nebija noticis. Turkklāt jārēķnās ar sabiedrības domāšanas inerci /'Pirms es paskatījos pa logu, es nezināju vai spīd saule, bet viņa spīdēja! ES tik to nezināju. Tas pats ar Galileju, viņš izvirzīja PATIESU hipotēzi, bet baznīca savā tumsonība viņu par to notiesāja par ķecerību!"/ Hipotēze ir PIEŅĒMUMS patiesa tā kļūst kad to pierāda /'Tu:"Senaja ķīnā valsts atbalstīja zinātniekus un neko neliedza, bet tur nenotika zinātnski tehniskais progress." Vai Tu galvu neesi saspiedis???? Ķīnā magnētisms tika atklāts un aprakstīts jau 4 g.s. p.m.e., Kompasu kīnieši izmantoja navigācijai ne vēlāk (pirmais atklātais apraksts) kā 11. g.s., Eiropieši kompasu navigācijai izmantoja ne agrāk kā 12. g.s. sakumam.'/ Mīļais es to lieliski zinu! Tieši tas jau ir pārstedzošākais, ka tas tur BIJA, bet nekas no tā nemainījās!!! Šie ķīniešu atklājumi tika izmantoti un izraisīja attītstību TIKAI - kad tie nonāca Eiropā Kāpēc? Tāpēc, ka ķīnas kultūrā trūka tās motivācijas un paradigmas, kas bija kristietībā! Sk. tuvāk: Weber, M. The Social Psychology of the World Religions //Max Weber: Essays in sociology Transl and ed. by H.H. Gerth, C.W. Mills - NewYork: Oxford University Press [1915a] 1946; Weber, M. The religion of China: Confucianism and Taoism/ Transl and ed. By H.H. Gerth. Glencoe, Ill: The Free Press [1915] 1951 /'Nav skaidrs, vai ieropieši kompasu un tie pielietojumu navigācijai atrada paši, vai to ar vidus austrumu starpniecību apguva no ķīniešu modeļiem.'/ Domāju, ka caur arābiem no ķīniešiem - tas atnāca. Bet arī TAS vēl neizraisīja zinātniski tehnisko pogresu! Bija jānāk R Dekarta METODOLOĢIJAI. Lai mainītos zinātniskā domāšana principā! Un tad palasi Dekartu un paskaties ar ko viņs to sāk? /'[ Arī drukāšana visticamāk līdz eiropai nonāca no Ķīnas caur tuvajiem austrumiem. Kīnā audumi apdrukāti ne vēlāk kā 2. g.s. bet pirmā zināmā grāmata iespiesta 868. g., gandrīz 500 gadus pirms pirmās drukātās grāmatas eiropā!"/ Tur gan es domāu, ka Gutenbergs tomēr atklāja drukāšanu patstāgīgi un neatkarīgi. Lai gan austrumos to zināja iepriekš, bet tā tur atkal NEKO neizmainīja tradicinālajā kultūrā! /;'Nepiemirsīsim arī Kīniešu izgudrojumu, papīra ražošana Han dinastijas laikā (ap 105. g.) vai šaujampulveri 9. g.s. Ķīnieši veikuši arī vērā ņemamus atklājumus metālurģijā, lauksaimniecībā, mašīnbūvē, t.sk. pirmais seismogrāfs, audumu'un porcelānu ražošanā, akmeņogļu un petrolīju izmantošanā..."/ Tieši tā, nekādu izmaiņu, praktiski nekādu. NEKĀDU zinātnisku LIKUMU atklāšanas. Tu runā par atsevišķiem tehniskiem izgudroumiem, bet tā NAV modernā zinātem, lai ga tiem protams bija ievērojama nozīme, taču ne pašā Ķīnā, bet gan, kad tie nonāca Eiropā /"Nenotika progress!?!?!?! Vai izsakies par jautājumiem kur neesi kompetents vai apzināti nodarbojies ar demagoģiju?'/ Tieši TĀ : NENOTIKA PROGRESS! Jo šāda ideja nebija pazīstama Ķīnā, tā sakņojas Bībelē - lineārā laika paradigmā un Dieva uzdevumā IZKOPT pasauli (tikun olām - ebrejiski)

ļoti labi, ka sācis esi lasīt Bībeli - vislabāk te var palīdzēt paralēlās vietas un salīdzinājumi ar citām kultūrām un tautu paražām, kas tajā laikā pastāvēja! /'Vergturība bija izplatīta un ikdienišķa parādība tuvajos austrumos un Romiešu impērijā, tomēr nedz vecajā nedz jaunajā derība tā netiek nosodīta.'/ Tieši tā! 1) Tā bija parasta parādība un aicināt atcelt verdzību nozīmētu vērsties pret privātīpašumu, kas izsauktu MOMENTĀLU reakciju un apcietināšanu vai pat vajāšanas kā to pierāda pirmo kristiešu gadījums! 2) Varētu jau pajautāt kāpēc Bībelē nav nosodīta dzimtbūšana, kanibālisms vai kapitālisms - kur arī ir nežēlīga izkalpināšana - sliktāk par vergturību (piemēram 19. gs. Eiropā, bet mūsdienās tas notiek trešās pasaules valstīs - neizliecies ka nezini). Pēc simts gadiem būs cita sociālā forma, kas paverdzinās cilvēkus - Bībelē mēs redzam citu ceļu, lai parādītu izeju no sociālā ļaunuma - proti ceļu CAUR CILVĒKA paša sirdsapziņu; jo paredzēt visas iespējamās ļaundarības un politiskās iekārtas, kas vēl būs, nebija ne VD, ne JD nolūks, 4) Tā kā JD atspoguļo tikai daļu no Jēzus darbības, mēs nezinām, kas tika teikts vēl. No Pāvila vēstulēm top skaidrs, ka verdzība netiek uzlūkota kā kāds labums, bet gan ļaunums, ko vajag mazināt, bet ar kuru jāsadzīvo un šo tā laika likumīgo kārtību ir jāmīkstina un iespēju robežas jāizpērk cilvēki un jādāvā tiem brīvība likumīgā kārtā (jo pretējā gadījumā sludināšana beigtos ātri un fatāli) /'Jau 2. Mozus grāmatā 21:2-11 atrodam norādes par to, kā „pariezi piekopt paverdzināšanu! „Ja Tu pērc ebreju vergu, tad sešus gadus lai viņš tev kalpo,... ...ja viņš ir laulāts vīrs ar sievu, (starp citu, interesanti, ka te iet kā tiek pieļauts cits modelis...) tad lai viņa sieva aiziet kopā ar viņu. Bet ja viņa kungs ir devis viņam sievu, un tā viņam dzemdējusi vai nu dēlus vai meitas, tad sieva un viņas dzemdētie bērni lai paliek viņa kungam, bet viņš pats aiziet, kā nācis... Un ja kāds vīrs savu meitu ir pārdevis par verdzeni..."/ Nu lasi visu, kāpēc apstājies? Ko jādara ik pēc 7 gadiem? Jāatlaiž brīvībā. Turpretī tas, kas pieder saimniekam paliek viņa. Šeit verdzība tiek ierobežota ar noteiktu gad skaitu - resp., tā nav MŪŽA verdzība, bet gan pagaidu veids, kā cilvēks atmaksā savu parādu. Savam laikam diezgan humāni un neparasti vai ne? /'Arī jaunā derībā tiek daudz runāts par verdzību. Tiek norādīts, ka vajadzētu pret vergiem izturēties labi, bet ne Jēzus ne Pāvils nedz kāds cits nav nosodījis paverdzināšanu kā tādu!/ IR izdarīts kas vairāk - tiek apgalvots, ka īstenība Dieva priekšā, tas ir patiesībā - NAV ne sociālo barjeru starp vergiem un brīvajiem, ne nacionālo - visu tautu un kārtu cilvēki ir vienlīdzīgi, jo radīti pēc viena un tā paša modeļa. Pat vairāk VISI viņi ir mistiskās Kristus miesas locekļi dievišķi. Tiek pateikts tā: „Jūs visi esat brāļi” (Mt. 23,8). Vai brālis var būt vergs? Skaidrs, ka šādas attiecības izslēdz verdzību (tāpat kā jebkuras citas sociālās netaisnības formas) /'Apustula Pāvila VĒSTULI FILEMONAM Pāvils Filemonam nosūta kopā ar viņa izbēgušo vergu Onēzimu. Pāvils raksta Filemonam, ka Onēzimu pievērsis kristietībai un lūdz, caur puķēm, Filemonu viņu atbrīvot, pat piedāvā to izpirkt!'/ Nu redzi, tas jau parāda ceļu kādā verdzība tika pārvarēta - tā laika LEGĀLAJIEM līdzeļiem! Ko Tu gaidīji - saukli par vergu sacelšanos? /'(Starp citu, sūtot Onēzimu atpakaļ, Pāvils pārkāpj 5. Mozus grāmatas 23:16 aizliegumu NENOSŪTĪT atpakaļ izbēgušu vergu!)'/ Te labi var redzēt pretrunas starp Kristus mācību un seno jūdaismu, kas bija apaudzis ar dauziem sava laika paradumiem un sociāli nosacītām lietām. /'Vergiem, savukārt, Pāvils daudzkārt pavēl vergiem klausīt savus kungus!"/ ņemot vērā tā laika politku, nesenās vergu secelšanās - lai vispār varētu pastāvēt, bija nepieciešams ievērot likumus. Aicinājums uz verdzības atcelšanu, tas ir, uz visas privātīpašuma sistēmas maiņu, izraisītu TOTĀLAS represijas un vardarbību. Jo piekritīsi svarīgāka par brīvību, tomēr ir KATRA cilvēka DZĪVĪBA> arī verga dzīvība. Aicinot vergus bēgt vai aicinot uzreiz atteikties no verdzības utt. būtībā tas būtu ceļš uz karu un cilvēku iznīcināšanu! Jēzus starp citu neaicina arī uz cīņu ar romiešu okupantiem, kas arī bija sociāls ļaunums. Bet ir taču skaidrs pēc Latvijas gadījuma: ārēja neatkarība neko nedod, ja valsts un cilvēks nemainās iekšēji. Tāpat ar verdzību. Ko deva Spartaka sacelšanās? /" Pāvila vēstulē efeziešiem 6:5-9, Pāvila 1. vēstule Timotejam 6:1-3 bet vēstulē kolosiešiem iesaka vergturiem būt godīgiem pret saviem vergiem, tomēr nenosoda vergturību un neliek vergus atbrīvot!"/ Par to jau teicu! Tomēr prakse atbrīvot vergus kristiešiem bija sākumā tikpat kā norma. Turklāt viņu atteicās arī no cita privātīpašuma un ziedoja kopīgā kasē. /'Mateja 18 23-25, Dievs tiek pielīdzināts kungam, kas cenšas no kalpa piedzīt parādu. Kad kalps to nespēj atdot, kungs grasās to pārdot."/ ļoti saprotama metafora sava laika klausītājiem. Turklāt nocitē to precīzi - tad jau redzēsi tās jēgu. Varu palīdzēt izprast- tāpēc citē - droši! /'Verdzība te izmantota līdzībai par piedošanu, bet paverdzināšana tiek pasniegta, kā normāla parādība, nekas nosodāms! Pat Dievs tiek pielīdzināts tādam, kas cilvēku pārdotu verdzībā!'/ Atslēgas vārds ir piedošana. Padomā - kāpēc pārodotu? - te atkal ne jau verdzības slavināšana ir līdzības nolūks, bet pavisam cita doma. /'Līdzīgi verdzība un miesas sods tiek pieminēti Lūka 12:45-48. Tā būtu bijusi lieliska iespēja Jēzum nosodīt paverdzināšanu, tomēr viņš to nedarīja!"/ Tu jauc paverdzināšanu un verdzību. Paverdzināšana tiek nosodīta, t.i., necienīga izturēšanās pret jebkuru cita sociāla stāvokļa cilvēku. UN tagad paanalizē citas situācijas, citās kultūrās un reliģijās. Vai tajās vispirms atcēla verdzību un pierādīja tās nepieņemamību, vai arī tas tomēr sākās kristīgajā kultūrā? Turklāt atbrīvošanas motīvs no verdzības iet cauri visai kristietība vēsturei. Jā kontrastā ar tās pastāvēšanu (taču ne kā dominējošo formu). Un es domāju tā tas turpināsies tālāk. Jo visas iespējamās verdzības formas un tās paveidus mums vēl ir priekšā pārdzīvot. Turklāt rafinētā veidā, slēpjot tās zem liberālisma un izvēles brīvības maskas.

Piedod, Tev tiešam laikam nepielec pat acīmredzamais! Pacentīšos vēl vienu reizi pēdējo reizi, bet šoriez rakstīšu ļoti lēnu, lai Tu spētu izlasīt un saprast... "Tu: Kuri ir tie citi zinātnieku likteņi?> Nosacu tieši. Uz viena piemēra vai diviem nevar vispārināt. Turklāt tolaik PATIEŠAM TĀ BIJA TIKAI HIPTĒZE" Nav svarīgi vai tika iebiedēti vai sodīti viens, divi vai daudzi. Runa ir par iespaidu ko tas atstāja uz zinātniekiem un viņu atļaušanos izvirzītjanas idejas vai laust vecus steriotipus. Pat viena Bruno slepkavība būtu pietiekama lai visus, neskaitot pašus drosmīgākos, atturētu no baznīcas uzstādīto tabu pārkāpšanas, un tieši par to ir runa. Kas attiecas uz heliocentriskumu, tā nebija TIKAI hipotēze. Jebkura hipotēze ir patiesa vai nepatiesa. Līdz hipotēze ir pārbaudīta, mēs nezinām vai viņa ir patiesa vai nepatiesa, bet tas ka mēs nezinām nemaina to ka viņa ir. Pirms es paskatījos pa logu, es nezināju vai spīd saule, bet viņa spīdēja! ES tik to nezināju. Tas pats ar Galileju, viņš izvirzīja PATIESU hipotēzi, bet baznīca savā tumsonība viņu par to notiesāja par ķecerību! Tu:"Senaja ķīnā valsts atbalstīja zinātniekus un neko neliedza, bet tur nenotika zinātnski tehniskais progress." Vai Tu galvu neesi saspiedis???? Ķīnā magnētisms tika atklāts un aprakstīts jau 4 g.s. p.m.e., Kompasu kīnieši izmantoja navigācijai ne vēlāk (pirmais atklātais apraksts) kā 11. g.s., Eiropieši kompasu navigācijai izmantoja ne agrāk kā 12. g.s. sakumam. Nav skaidrs, vai ieropieši kompasu un tie pielietojumu navigācijai atrada paši, vai to ar vidus austrumu starpniecību apguva no ķīniešu modeļiem. Arī drukāšana visticamāk līdz eiropai nonāca no Ķīnas caur tuvajiem austrumiem. Kīnā audumi apdrukāti ne vēlāk kā 2. g.s. bet pirmā zināmā grāmata iespiesta 868. g., gandrīz 500 gadus pirms pirmās drukātās grāmatas eiropā! Nepiemirsīsim arī Kīniešu izgudrojumu, papīra ražošana Han dinastijas laikā (ap 105. g.) vai šaujampulveri 9. g.s. Ķīnieši veikuši arī vērā ņemamus atklājumus metālurģijā, lauksaimniecībā, mašīnbūvē, t.sk. pirmais seismogrāfs, audumu'un porcelānu ražošanā, akmeņogļu un petrolīju izmantošanā... Nenotika progress!?!?!?! Vai izsakies par jautājumiem kur neesi kompetents vai apzināti nodarbojies ar demagoģiju? Tu: "Tu atkal runā par attīstītu demokrātiju, bet viduslakos bija pavisamz cita situācija. NEVIENĀ senlaiku valstī ideoloģiski neuzticamiem un vairākumam oponējošiems nekādas brīvības nebija." Tu:"ja Galilejs būtu apgalvojis kaut kādas blēņas, kas nebūtu apstirpinājušās - ko tad Tu teiktu? diez vai Tu viņu tagad īpaši aizstāvētu. Gudri ir vērtēt visu ar mūsdienu zināšanām, bet pieņemt lēmumus pagātnē - kas cits" Bet kurš to noliedz, ko tas attaisno un, galū galā, tas nav par tēmu! Nezinu par ko Tu debatē, bet uzdotais jautājums ir "Kādām jābūt valsts un baznīcas attiecībām?" Daudzi rakstījuši, ka attiecībām jābūt dālītām, citi grib redzēt baznīcai noteicošāku lomu. Daži lai pamatotu/ilustrētu savu viedokli izmanto vēsturi, bet tāpēc debates tēma nav mainīta uz "cik žinātniekus konkrēti apspieda baznīca un cik citi zinātnieki bija iebiedēti." Protams Galileja piemēeru izmantoju tieši tāpēc, ka tas ideāli pierāda, kāpēc tā laika modelis, kur baznīcai (vai citam) bija lielāka ietekme, ir bīstams. Tik tiešām mums ŠODIEN ir demokrātja, bet palielinot baznīcas (vai jebkura cita neievēlēta grupējuma ietekmi) ši demokrātija ir apdraudēta/zūd un mēs atgriežamies situācijā, kad (piem) baznīca var notiekt, kādā virzienā zinātnieki drīkst strādāt! Tas ka baznīcas iejaukšanās vēl arvien iespējama rāda arī 2006. g. izteikti draudi ekskomunicēt zinātniekus, kuri nodarbojas ar cilmes šūnu pētniecību!

Kā solīju, neliels ieskats Bībeles attiecībās ar verdzību... Var atrast veļ, bet to Tu varbūt pats? Vergturība bija izplatīta un ikdienišķa parādība tuvajos austrumos un Romiešu impērijā, tomēr nedz vecajā nedz jaunajā derība tā netiek nosodīta. Jau 2. Mozus grāmatā 21:2-11 atrodam norādes par to, kā „pariezi piekopt paverdzināšanu! „Ja Tu pērc ebreju vergu, tad sešus gadus lai viņš tev kalpo,... ...ja viņš ir laulāts vīrs ar sievu, (starp citu, interesanti, ka te iet kā tiek pieļauts cits modelis...) tad lai viņa sieva aiziet kopā ar viņu. Bet ja viņa kungs ir devis viņam sievu, un tā viņam dzemdējusi vai nu dēlus vai meitas, tad sieva un viņas dzemdētie bērni lai paliek viņa kungam, bet viņš pats aiziet, kā nācis... Un ja kāds vīrs savu meitu ir pārdevis par verdzeni... Arī jaunā derībā tiek daudz runāts par verdzību. Tiek norādīts, ka vajadzētu pret vergiem izturēties labi, bet ne Jēzus ne Pāvils nedz kāds cits nav nosodījis paverdzināšanu kā tādu! Apustula Pāvila VĒSTULI FILEMONAM Pāvils Filemonam nosūta kopā ar viņa izbēgušo vergu Onēzimu. Pāvils raksta Filemonam, ka Onēzimu pievērsis kristietībai un lūdz, caur puķēm, Filemonu viņu atbrīvot, pat piedāvā to izpirkt! Tomēr, nekur Pāvils nenosoda vergturību un nemāca Filemonam, ka turēt vergus ir nepariezi. Pāvilu interesē tikai Onēzims, par citu Filemona vergu atbrīvošanu viņš pat neieminas! (Starp citu, sūtot Onēzimu atpakaļ, Pāvils pārkāpj 5. Mozus grāmatas 23:16 aizliegumu NENOSŪTĪT atpakaļ izbēgušu vergu!) Vergiem, savukārt, Pāvils daudzkārt pavēl vergiem klausīt savus kungus! Pāvila vēstulē efeziešiem 6:5-9, Pāvila 1. vēstule Timotejam 6:1-3 bet vēstulē kolosiešiem iesaka vergturiem būt godīgiem pret saviem vergiem, tomēr nenosoda vergturību un neliek vergus atbrīvot! Mateja 18 23-25, Dievs tiek pielīdzināts kungam, kas cenšas no kalpa piedzīt parādu. Kad kalps to nespēj atdot, kungs grasās to pārdot. Verdzība te izmantota līdzībai par piedošanu, bet paverdzināšana tiek pasniegta, kā normāla parādība, nekas nosodāms! Pat Dievs tiek pielīdzināts tādam, kas cilvēku pārdotu verdzībā!!! Līdzīgi verdzība un miesas sods tiek pieminēti Lūka 12:45-48. Tā būtu bijusi lieliska iespēja Jēzum nosodīt paverdzināšanu, tomēr viņš to nedarīja! Dārgā Atbilde, es patiesi priecājos, ka Tu atrod mieru savā pārliecībā. Manā pieredzē mēdz gadīties tā, ka tieši jaunākie kristieši ir visdedzīgāki kristietības aizstāvji/skaidrotāji. Diemžēl, tieši viņi arī bieži ir visnesagatvotākie. Man ir aizdomas, ka tā varētu arī būt ar Tevi? Mans ieteikums, pirms'ķeries pie Bībeles mācīšanas citiem, pamācies pats. Vatb'tu tavs mācītājs Tev var palīdzēt! Līdz Tu to esi paviecis, varbūt labāk esi ne vis "Atbilde" bet "Jautājums".

Analizēsim nopietnāk: /'Ja zinātnieki pēc Galileja un citu zinātnieku likteņa nebaidītos apspriest/popularizēt jaunas teorijas un atklāumus, līdz patiesībai daudzos jautājumos, diskutējot, visticamāk būtu nonākuši daudz agrāk!'/ Kuri ir tie citi zinātnieku likteņi?> Nosacu tieši. Uz viena piemēra vai diviem nevar vispārināt. Turklāt tolaik PATIEŠAM TĀ BIJA TIKAI HIPTĒZE, turklāt līdz galam ar tā laika tehniskajiem līdzekļiem nepierādāma! Par diskusijām piekrītu - tādas vienmēr ir vajadzīgas. un 17. gs tās arī notika it sevišķi Ziemeļeiropā Anglijā un Nīderlandē, zemēs, kurās, no otras puses, bija izteikts puritānisms (nevis kaut kāds liberālisms). /Tu: "Piedod apglavot, ka BAZNĪCA apspieda (ES: labojums mans) zinātni varētu tad, ja BANZĪCA JEBKURU zinātnieku sodītu, bet TĀ NEBIJA. 99 % sava laika zinātnieku dzīvoja, pētīja kaut ko - tiesa mazproduktīvi un neviens viņsu nevajāja!" Es: Tu atkal pierādi ne vis savu bet manu apgalvojumu! Iespējams ka tie tiešām bija 99% kas varēja strādāt bez problēmām, bet tikai tāpēc ka Bruno, Galileja un citu piemŗu iebiedēti viņa strādāja tikai pie jautājumiem, kas nekaitināja baznīcu!!! Cik daudz vairāk un agrāk iespējams būtu atklāts, ja viņi būtu varējuši strādāt patieši brīvi?/ Senaja ķīnā valsts atbalstīja zinātniekus un neko neliedza, bet tur nenotika zinātnski tehniskais progress. Kāpēc? 1) Tāpēc, ka domāšanā pietrūka būtisku pamatu un motivācijas. Bībeles tradīcijā pasaules NAV dievišķa, tāpēc to var pārveidot un uzlabot.; un tāds ir arī cilvēku uzdevums (sk. Mozus 1. 1:28) 2) Tāpēc, ka, pēc judeorkistīgajiem priekštatiem, pasaulē viss notiek pēc Dieva likumiem resp., kātības, ko var izprast cilvēs, jo veidots pēc Dieva tēla un līdzības. Cilvēkam ir logoss (prāts), kas līdzīgs kosmiskajam Logosam. 3) viduslaiku sholatika sagatavoja zinātnes attīstību trenējot abtsrkatā domāšanas un pierādīšas prasmes. 4) pirmie MODERNĀS sistemātiskās zinātnes pamatlicēji bija PĀRLIECINĀTI nevis formāli kristieši: Dekarts savu sistēmu balstīja Dievā, Ņuotns augstāk par fiziku vērtēja savu ieguldījumu Bībeles pētniecībā, bet B. Paskāls bija kristīgs mistiķis... Tādi ir vēstures FAKTI. Jā - Baznīcas nostāja BIJA NEELASTĪGA un konservatīva. Bet kristietības kopējā paradigma tomēr sekmēja zinātnes attīstību tas ir nenoliedzami /'Turklāt brīvība/neapspiestība ir absolūti jēdzieni. Tieši tad, ja tiek ierobežots viens procents kas atšķiras, viņi ir apspiesti!'/ Piedod - jāņem vērā to laiku situācija. Nevar visu vērtēt no mūsdienu viedokļa. Jāspē sasktīt gan pozitīvais, gan kavējošais /Tu: "ja gribi dzīvot valstī, kur vairums zinātnieku ir PRE tevi, tad jārēķinās ar tās valsts likumiem un kārtību. Tas ir arī mūsdienās!" Es: Tagad Tu gan pūt galīgas pīlītes. Mūsdienās demokrātiskās valstīs kur baznīcām nav pārāk liela ietekme, jebkurš zinātnieks var nākt klajā ar jebkuru teoriju. Ja tā nebūs pamatota, citi zinātnieki ātri vien to konstatēs un to pierādīs, bet neviens necentīsies neveiksmīgam zinātniekam aizliegt runāt!'/ Tu atkal runā par attīstītu demokrātiju, bet viduslakos bija pavisamz cita situācija. NEVIENĀ senlaiku valstī ideoloģiski neuzticamiem un vairākumam oponējošiems nekādas brīvības nebija. Tur kur saskatīja draudus sabiedrībai, tur rīkojā diemžēl visai nežēlīgi, Senajā ķinā raganas dedināja daudz dūšīgāk nekā Eiropā! Tāpēc jau vēsture jāskatās kontekstā nevis no mūsdieeu pozīcijā, bet salīdzinot ar SAVA laika tradīcijām, piemēram, Eiropā un citur ' '/'Mūsdienās tieši likumi to nodrošina. Ievērojams uzlabojums baznčias "likumiem"!'/ Mūsdienu likumi ir izauguši uz senāku likumdošanas tradīciju bāzes - viens no bāzes elementiem kā reiz ir kristetība. Turklāt katoļu baznīca ilgstoši jaucoties politikā neievēroja Jēzus principu, kurš PIRMAIS vēsturē nošķīra politiku no reliģijas ("dodiet ķeizaram, kas ķeizara...., "mana valstība nav no šī pasaules" utt) /Tu: "Tas, kas tika uzskatīts par kārtību apdraudošu, tika ierobežots, piemēram pirms tam katoļu universitātēs mācīja Kopernika hipotēzi, pēc Galileja izsmējīgajiem rakstiem, to pārtrauca. " Tu: "Galileja prāva bija rupja kļūda! Ne jau par to ir runa!" Es: Velreiz, pierādījums tam, ka neviena grupa, t.sk. baznīca nedrīkst lemt, kādas domas tiks ierobežotas un kādas atļautas. (RK) Baznīca jau daudzkārt pierādījusi, ka tā nav visu zinoša un nespēj par šādiem jautājumiem spriest.'/ Baznīcai NAv jāspriež par zinātens jatājumiem, lai gan tā var iztek spriedumus, pa sekām, kuas va izraisīt īstami eksperimenti. Taču mūsu apskatītajā adījmā Baznīcas valsts biaj politiksa organizācja, kas nodoršināja arī zināmu politisku kārtību, no kuras izrietēja visai humānais (pēc tā laika mērauklas), bet tomēr nepareizais solis attiecībā pret Galileju. Taču, ja Galilejs būtu apgalvojis kaut kādas blēņas, kas nebūtu apstirpinājušās - ko tad Tu teiktu? diez vai Tu viņu tagad īpaši aizstāvētu. Gudri ir vērtēt visu ar mūsdienu zināšanām, bet pieņemt lēmumus pagātnē - kas cits /'Tu saki, ka nav runa par to, ka Galileja notiesāšana bija kļūda, bet tieši tur ir sāls un pierādījums tam, ka baznīca nav spējīga vai tiesīga lemt, ko mums dzirdēt, ko nē?'/ Runa bija pa to VAI BAZNĪCA principā vajāja zinātni un visus zinātniekusi!! Un TĀ NEBijA. Tā apgalvot nozīmē melot klaji, un nezināt vēsturi! Baznīca kļūdījās attiecībā pret Galileju, bet balstoties uz sava laika zinātnieku vairākuma viedokli!

Bībelē paradīts 1), ka visi cilvēki radīti pēc Dieva tēla un līdzības, tātad viņi ir vienlīdzīgi, 2) minētais citāts parāda, ka viņi ir veinlīdzigi gan tautību, gan sociālajā aspektā, 3) ir pirmo kristiešu prakse, kur vergi tika atlaisti brīvībā un sēdēja pie vien galda ar kungiem, tas bija viens no iemesliem, kāpēc Romas laikā kristiešus vajāja,šo vienlīdzīgo attiecību dēļ ar vergiem. 4) Jau Vecajā Derībā tik noteikts, ka vergu, kas tāds kļuvis par parāieme (resp parevis sevi) pēc 7 gadiem ir jāatlaiž brīvībā un jādod līdzekļi patstāvīgas dzīves sākumām (nekā tāda nebija tolaik demokrātiskajās Atenās). Kā redzi kristietība ir pietiekosi daudz motīvu un praktiskas rīcības pret verdzību... Citās civilzācijās nekā tāda meš neredzam! Kāpēc, neskatoties uz to, verdzības institūts pastāvēj tik ilgi? Tas bija gan Romas mantojuma dēļ, gan arī kristietības vājuma dēļ. Pieņemt Kristus augstos standartus nav viegli pat parliecinātam kristetim (piemēram, par ienaidnieka mīlēšanu utt.) Tāpēc jau kristīgas vērtības ir tik grūti īstenojamas. Nevienā citā civilizācijā nekā tāda nav - verdzība atcelšana saistīta ar kristietības attieksmi pret cilvēku. Pat demokrātiskajās mūsdienās ir seksa vergi, ir sieviešu tirdzbiecība utt. Tas pierāda, ka VIENA pati demokrātija ir par maz - lai būtu taisnīgums un cieņa Ir nepieciešama kultūra un mroāle, kurā demokrātija var pastāvēt, bet šo kultūru nodrošina reliģija. tad, kad kristietība ir pavisam apspiesta kā nacismā un komunismā, tad mēs redzam, ka parādās kaut kas vēl briesmīgāks par verdzību (konclāģeri utt.) Tāpēc kristietība ir patiesa humānisma un demokrātijas labākais BALSTS!

Nu jā, no Tevis tāds kristietis kā no manis neiroķirurgs... Domāju ka pat mulķis redz, ka te ir runa par cilvēku vērti attiecībās ar Dievu. Ar šo citātu nekādīgi netiek noliegta vergturība kā tāda, ja vien Tu necenties apgalvot, ka nav arī Grieķu vai Jūdu (latviešu un krievu u.t.t.) Pirms sāc citus apsaukāt, labāk drusku pats pastudē to grāmatu, uz ko Tu centies atsaukties, lai Tev nasanāk kā Mateja 7:3. Esmu pārliecināts ka nezini, bet tas tas pants par skabargu un dēli citu/savā acī... Ja patiešām tici un gribi labo vēsti sludināt, tad padomā, vai to var veiksmīgi darīt bļaujot skaļus apvainojumus citiem, pašam nezinot par ko, vai tomēr nosvērti savācot pierādījumus, atzīstot, ka tādu nav, kur tie arī nav! Ja dari pretēji, un īpaši, kad tiec pieķerts savā nezināšanā vai nepatiesībās, neviens tavu aicinājumu vairs nesadzirdēs!

Nav laika atbildēt uz visām Tavām nezināšanām, tikai viens citāts no Bībeles: "Nav ne verga, ne brīvā, ne grieķa ne jūda..., bet visi ir viens Kristū Jēzū!" JD cilvēki ir vienlīdzīgi! tāpēc nevajag MELOT!