Russians Arm Themselves Leading Some to Fear for Country's Stability

Es tikai gribēju aizrādīt, ka draudi režīmam un valsts stabilitātei nav viens un tas pats.

Krievijas "suverēno demokrātiju" (jeb demokrātiju Kremļa izpratnē) nevar salīdzināt ar parlamentāro vai prezidentālo demokrātiju, ar ko saprot demokrātijas formas Rietumu pasaulē. Krievijas pašreizējo režīmu patiešām var apzīmēt tikai kā "autoritatīvu". Raksta autora salīdzinājums ir precīzs! Diemžēl, bet, manuprāt, "Gazetā" publicētais pareģojums patiešām var piepildīties ...

Stūrī iedzīta padomju aģitatora pēdējais arguments - BET AMERIKA!!! Pārpratuma dēļ nekas nesāksies, pārāk daudz iespējams zaudēt. Aukstā kara laikā notika pretēji, metropoles nekaroja tieši, bet karoja "mazo tautu" valstīs. Latvijai kā Krievijas kaimiņam tāda iespēja noteikti jāņem vērā, sevišķi pēc Gruzijas.

Tāpēc jau ASV pamatlicēji labi sen ir izveidojuši trīs varas atzaru līdzsvaru un savstarpējo kontroli, kur katru varas atzaru kontrolē abi pārējie. Vardarbīgi protesti (kuros nekad nav nekādu prasību - ko var pieprasīt trakojošs huligāns?) IR drauds neatkarīgi no tā, vai kāds šos protestus sauc par draudu vai nē.

Šis raksts publicēts Dienā tāpēc, ka Krievija ir lielākā un svarīgākā Latvijas kaimiņvalsts. Norises Krievijā lielā mērā ietekmē notikumus Latvijā, tāpēc daudzus, iespējams, interesē arī šīs valsts iekšējā stabilitāte. Neviens Tev, Viktor, nečakarē smadzenes, nevajag uztvert visu tik virspusēji.

Nesaprotu kādā sakarā šis raksts publicēts Dienā? Krievijas pilsoni Krievijā apbruņojas, tas ir viņu darīšanās. Vai autors grib brīdināt lasītājus par Krievu militāriem draudiem? Lai salīdzina ASV militāro potenciālu, kurš tiek izvietots apkārt Krievijas Federācijai un Ķīnai. Kādā pārpratuma dēļ šis valstis metis bumbas viens otram, bet mēs mazās tautas iesim bojā? Es negribu tādus upurus un tādu autoru, kas man čakarē smadzeņu. Viktors P.

Russian-style 'sovereign democracy,' in contrast, like any authoritarian regime, transforms any serious protest not simply into a 'threat to the regime' [as is the case in Latvia] but into a threat to the stability of the country." ------------------------------------------------- --------------- I think "Gazeta" got it terribly wrong here. The diference is between presidential and parliamentary democracies. The difference is that changing the prime minister in a parliamentary democracy does not result in a regime crises because democracy stays intact(but causes instability in the country). On the other hand presidential democracies (and authoritarian regimes) are prone to threats to the regime because the prime minister is appointed by the president thus the president must be removed also. Parliamentary democracies are more flexible in this aspect.