Bagdāde, 2007. jūlijs

ir simtiem iemesluu kā tādas lietas varēja notikt - varbūt helikoptera pilotam irākiešu nemiernieki bija nogalinājuši kādu draugu, varbūt viņš bija audzināts "urrā - patriotu ģimenē" un jau no bērnības bija "ieaudzināts" šaušanas prieks, varbūt to mēnešu laikā, kamēr šis konkrētais pilots bija Irākā, viņš bija pakļauts tādai spriedzei, ka kā aizsargreakcija iestājās totāls cinisms, varbūt vēl kāds cits iemesls. Bet tas jebkurā gadījumā nevar attaisnot pilota rīcību, it sevišķi, kad tika saušauts mikroautobuss, jo tas bija tiešs ASV kaujā iesaistīšanās noteikumu pārkāpums. Un par to šim pilotam jāsaņem sods. Domāju, ka tagad arī saņems. Bet jāakceptē arī fakts, ka šādi pārkāpumi nav ASV politika un rīcības plāns - bet gan atsevišķu karavīru kļūdas (kas, protams, sakrājas daudz, ja 100000 karavīriem ik dienas vairāku gadu laikā jāpieņem šādi lēmumi - šaut - nešaut) It sevišķi pēc 2007.gada janvāra, kad ASV daļām Irākā nomainījās vadība un tika mainīti kaujā iesaistīšanās noteikumi (rules of engagement) ar mērķi vairāk pasargāt civiliedzīvotājus un izvairīties no to upuriem.

Kā vispār kautkas tāds varēja notikt?

Dakterīt, jums ar galvu k-kas nav kārtībā. Kurš "siekalojas" ap "vienu nelaimes gadījumu"? Vai ASV Kongress, kurš izmeklē šo lietu? Vai Īslandes žurnālisti, kas šo filmu iniciēja? Naumanis, kurš pievērsa šai filmai uzmanību? Kurš? Ja jums deviņu cilvēku nāve , kuru izraisījusi militāristu "pārskatīšanās", šķiet "siekalošanās ap nelaimes gadījumu", tad jūs esat garīgi slima būtne. Tikai konstatācija.

nu nu brālīt, vai tu nesāc kļūt vulgārs? jautājums skaidrs: kāpēc demonstratīvi siekaloties ap vienu nelaimes gadījumu? gadījums idiotisks un sodāms. vienlaikus ir arī skaidrs, ka sabiedroto spēki ir novērsuši neskaitāmus teroraktus un izglābuši daudzas dzīvības. izcelt atsevišķas detaļas, tas nav visai objektīvi, kā jums šķiet? par konkrētu cilvēku runājot, tāpat var apskatīt viņa veikumu kopumā. un tas būs objektīvāks skats, kā nofotografēt vienu pakaļas caurumu, palielināt sejas izmērā un uzdot par portretu. nekā nepareiza jau fočenē nebūs, bet korektu priekšstatu arī tā nesniegs. diemžēl tieši tā rīkojas cienījamais autors. taču tā ir negodīga rīcība. un ja tas darīts apzināti, te būtu lietojams arī biezāks vārds.

Stalins bija jucis.

jucis..

"kur mežu cērt, tur skaidas lec." - Головокружение от успехов. (с) И. В. Сталин.

... nevajag karot - nebuus kluumes ... luuk , cik vienkaarsi ! ...

Niks kā imidžs?

kurš tad te kladzina? jūs - un neviens cits.

kur mežu cērt, tur skaidas lec. katrā karā bus kādas kļūmes. tāpēc jau karš ir karš. vainīgos ir jāizķer un jāsoda, bet uzvilkt baltus cimdus un kladzināt par vienu kļūmi nav prāta darbs. daudz vairāk nevainīgu cilvēku noslaktēti Maskavas metro, Londonas metro, Dvīņu torņos, par Āfrikas cilšu kariem pat nerunājot - kāpēc klusējat par tiem? būtu forši, ja žurnālistus interesētu cilvēku dzīvibas, nevis iespēja pakladzināt.