Askolds Rodins: Ieroču žvadzināšana

Īsi pēc 11/09 rakstīja, ka ASV struktūras NEPIETIEKAMI LABI strādājot. Strādā - slikti, nestrādā - atkal slikti...

Maikla Mūra filma brīvi nopērkama Eiropā, pie tam pilnīgi legāli. Varas iestādes, saprotiet,. radikalizējušās :D

Priekšstati par armiju tādi stereotipiski un lēmumu pieņemšanas procedūra noteikti nav zināma. Kaut gan - tas vairāk attiecas uz virsniekiem pirms lēmuma pieņemšanas, seržants ar ierindnieku situācijā "un tagad uzmazgā grīdu" var arī nekonsultēties. Nē, es 1805-ajā pie Šengrabenas ar Miratu kāvos :D (uz nevajadzīgiem jautājumiem dodu bezjēdzīgas atbildes, tāds diskusijas stils)

Tā var jebkuru kriminālmeklēšanas procesu uzskatīt par "demokrātijas krīzi", jo operatīvie darbinieki to vien dara kā staigā apkārt, runā ar lieciniekiem un, šausmas, meklē aizdomās turētos un pat viņus aiztur. Drošības struktūru radikalizēšanās, neviens policists taču parasti neko tādu nedara :D Un tas nekas, ka sazvērestību teorētiķi turpina netraucēti MELOT, bet Maikla Mūra filma, kurā kritiķi saskaitījuši desmitiem MELU, varas struktūras vienalga radikalizējas :D Un tas nekas, ka idejiskie brīvībmīļi jau sen ir radikalizējušies, vismaz savos izteikumos!

Tās "visa iespējamā" robežas varētu būt diezgan pieticīgas, interesanti ko tādu doms vispār var izdarīt. Paziņot, ka visi pārējie ir radikāļi? Ar tādu tekstu šodien nevienu vairs nepārsteigsi, tas pat nebūs jaunums. Mūžīgie disidenti ir sastopami lielā skaitā, principiālie kritizētāji arī un absolūtās demokrātijas interpretētāji (kuriem pašu vārda brīvība ir svēta, bet tikko pretējs viedoklis, tā bīstams radikālisms) arī. Kas vēl paliek?

Pastāv vēl tāds viedoklis par demokrātiju (viedoklis!!! neaizskarams!!! pierādiet ECHR pretējo!!!) ka demokrātijas neesot vispār. Viss esot fikcija, mediji - kontrolēti, vēlēšanas - fiktīvas utt. utt. Bet tikko šāda viedokļa autoriem jāaizstāv PAŠIEM SAVAS tiesības, uzreiz izrādās, ka ir demokrātija un brīvības, no kurām nedrīkst atkāpties :D

Ar valstu nosaukumiem vien nepietiek lai argumentētu. Pagaidām konstatējam, ka nav sakara starp demokrātijas attīstību un ekonomiskajām krīzēm. Sevišķi izcils piemērs ir Veimāras republika, radusies no tikko sabrukušās Vācijas monarhijas, ar tikko pārdzīvotu zaudējumu karā un, iespējams, aizvainojumu par Versaļas līgumu. Tiešām jābrīnās, kas tādā valstī traucēja demokrātijas attīstībai!

Palūgšu nocitēt, kur esmu to teicis, vai arī nāksies konstatēt faktu, ka doms kārtējo reizi pārmelo manus vārdus. Tas, ka zināmām valsts struktūrām ir uzdevums sekot likuma ievērošanai, nenozīmē, ka "cilvēkam un sabiedrībai jābaidās no valsts". Kas ir sabiedība, doms par tādu uzskata tikai sevi vai tomēr arī citus? Ja arī citus, tad vispirms nāksies ar šiem citiem izdiskutēt, ko tad sabiedrībai uzskatīt par normālu un pieļaujamu un ko nē, nevis radikāļu stilā uzstāties "visas sabiedrības" vārdā.. Uz jautājumu, kāpēc nepārbaudāmas informācijas izplatīšana krīzes laikā būtu normāla un pieļaujama, pagaidām ir šādas atbildes: - ierēkt; - man ir tādas tiesības un viss; - bet jūs pierādiet ECHR pretējo; - ja domājat pretēji, tad esat bīstams radikālis. 2 dienu rezultātam - pavāji.

1. "Varēja būt" nozīmē "varēja arī nebūt" un tātad ignorējams, kā nekādu informāciju nesaturošs. 2. Jūsu personiskā traģēdija, palīdzēt nevaru. Varbūt ar gadiem nāks zināšanas, bet varbūt gadi atnāks vieni paši. 3. Neredzu jēgu nenotikušu iespēju "analīzei" atsaucoties uz offtopiem. Zemessargu taktiku iespējamā marsiešu iebrukuma gadījumā negribat paanalizēt? :P 4. Nosaucu. Lasām vēlreiz 18:36. Pilna noteikumu versija turpatās. Gribas sastādīt kompāniju domam mācoties burtiņus? :D 5. Pastāv viena realitāte, viedokļi tai vai nu vairāk vai mazāk atbilst vai arī pilnīgi neatbilst. Pilnīgi neatbilstošus viedokļus var radīt nekompetence vai... Bet par to tiksiet skaidrībā, kad iepazīsiet burtiņus un pāriesiet pie augstākām tēmām :D 6. Pieļauju, ka pat econs patstāvīgi tiks galā ar tādu briesmīgu problēmu kā "pārbaudāmas informācijas" atšķiršana no "nepārbaudāmas". doms taču saka, ka cilvēki visi kā viens esot ģēniji, kas tad jums pēkšņi lēcies? :D 7. Neatkarīgi no nika nozīmes jāsecina, ka niks "econ" pats par sevi nenozīmē perfektas zināšanas ekonomikā. Sevišķi ja komplektā ir vēlēšanās principa pēc pastrīdēties. 8. Mūžu dzīvo, mūžu mācies :D Kas tik "savāds" ir FAKTOS, ka 1) tiesības nav absolūtas, 2) tiesības var nonākt konfliktā ar citu tiesībām, 3) vārda brīvība nav absolūta, jo var nonākt... 4) ir gadījumi, kad nevar paslēpties ne aiz "viedokļu brīvības", ne aiz ECHR, ne aiz konstitūcijas. Pareizāk sakot, nevis nevar, bet vispār nebūs iespēju to darīt, piemēram, minētajam "vēstures revizionistam". Rietumu pasaulē tās ir aksiomas. 9. Oponenta personāliju analīzi droši rakstiet uz žoga, kur tai īstā vieta.

Tādi kā Tu uzskata, ka cilvēkam un sabiedrībai ir jābaidās no valsts. Kamēr dzīvoju šeit es darīšu visu iespējamo, lai valsts struktūras neaizmirstu baidītos no indivīdiem un sabiedrības. Sabiedrības apkalpojošais personāls ir valsts struktūras, un ne otrādi. Sabiedrība diktēs struktūrām kas ir, un kas nav "normāls" un "pieļaujams", ne otrādi.

Tu esi vienkaarshi lielisks :D

1. nu un kas tad notika? Likvidēja daudzpartiju sistēmu, linčošanas gadījumu skaits uzkāpa līdz 500 gadā, sakāvās ar Kanādu un Meksiku? :D NEKAS nenotika. Tēma laikam izsmelta. 2. Veimāras republika nav stabilas demokrātijas piemērs, neapskatīsim. Tāpat neapskatīsim papīra konstitūciju. Arī PSRS konstitūcija, lasot tikai papīra versiju un nezinot/ignorējot PSRS realitāti, nav nemaz tik briesmīga. 3. nu kas tad notika? fašistiski apvērsumi? Francija iebruka Spānijā un angļi mēģināja atkarot Ameriku? :D Atkal NEKAS nenotika. Demokrātija saglabājās. Starp citu, idejiskajiem brīvībmīļiem demokrātija vienmēr ir briesmās, kad runa par VIŅU PAŠU tiesībām, un uzšķaudīt tādai demokrātijai pārējos gadījumos. 4. nu un kas tad VIENMĒR notiek? Visas demokrātijas beidz kā fašistiskas valstis vai vismaz Franko tipa militārās huntas? :D 5. ar kuru demokrātiju kuras krīzes laikā? 30. gados? Notika tas pats, kas lielā vairumā Eiropas valstu, bet arī tad situācija nebija salīdzināma pat ar Franko Spāniju, par sliktākiem piemēriem nemaz nerunājot. 6. un kas tajos pašos gados notika Staļina PSRS? bet notika Lielais Terors. Tēmu laikam varam slēgt, nu bet vismaz dažu valstu nosaukumus zini :D PATIESĪBA ir informācija, kas atbilst faktiem (ņemot vērā krāsu maiņu fotografēšanas procesā, fotogrāfijas izgatavošanas un novecošanas procesā un vēl to, ka tiek aizmirsts viss, kas nav fiksēts rakstiskos dokumentos, filmās, magnetofona lentēs, mūsdienās arī elektroniskos nesējos). Piemērs - Latvijas neatkarības atjaunošanas vēsture. BAUMAS ir informācija, ko nevar apstiprināt tāpēc, ka nav vajadzīgo datu. Piemērs: SVF prasot valūtas devalvāciju. 2 gab. visziņi 2 dienu laikā ir iesnieguši 0 informācijas par šo jautājumu. MELI ir faktiem neatbilstoša informācija. Piemērs: vēstures revizionisms, kuru var pavisam vienkārši apgāzt ar 1940. gada vācu dokumentiem, BET TIKAI JA ir vēlēšanās tos pētīt. Ja nav vēlēšanās, tad bāz melim degunā kaut visu Bundesarhīvu, nelīdzēs. Patiesa informācija ir derīga izziņai un lēmumu pieņemšanai. Baumas nav derīgas nekam (bet ir izmantojamas dezinformācijai, ja tiek pārliecinoši pasniegtas), meli izmantojami dezinformācijai. Baumas var būt konfliktā ar likumu un vienmēr ir neētiskas, meli vienmēr ir neētiski un bieži arī krimināli sodāmi. Un nekāda konstitūcijas vicināšana nelīdz. Ķvantu mehānika cik man zināms ir zinātnes nozare, tātad pakļauta likumsakarībām un izzināma, tāpat kā vēsture. "Postmodernajai" vēsturei jābūt vislabāk izzināmai, jo ir visvairāk materiāla, bet ir arī visvairāk apzināti izplatītas dezinformācijas un faktu noliegšanas un nākas uz katra soļa karot ar demagogiem, kamēr seno laiku vēsturē mazāk materiāla, bet arī mazāk pamata šo vēsturi pārmelot (noliegt esošos datus un uzdot neesošos par esošiem). Filozofiju atstāsim mierā. Arī strīdoties ar iespītējušos demagogu var izdarīt labu darbu, jo manus argumentus lasa ne tikai demagogs, bet arī tie pārējie. Demagoga dēļ es varbūt arī nepūlētos :D Es laikam nosaucu adresi un pilns noteikumu teksts ir tur atrodams. Niķoties vajadzēja pirmsskolas vecumā, ja neesi paspējis, tad esi nokavējis, bet ja burtiņus nepazīsti, tad uz skoliņu un mācīties, mācīties, vēlreiz... :D Terminu "salašņas" neesmu lietojis, kārtējo reizi doms izmelojās. Bet ekstrēmisti nediskutē vispār, viņi pēc savu saukļu izkliegšanas uzreiz pāriet uz draudiem "atrast un likvidēt". Lūk tur patiešām neiztikt bez kompetento iestāžu dalības "diskusijā"! VĒSI un PRĀTĪGI nerunā nekad un tādus vārdus nezina. Offtops. Starp citu - kurš ir vainīgs pie doma vājās argumentācijas, es, Ramzess Otrais vai pats doms? Starp citu, doms kārtējo reizi demonstrē paša it kā kritizēto radikālismu - ne tu manus paziņas esi redzējis, ne ar viņiem runājis, bet jau velc kaut kādas neesošas paralēles ar neo-... Nez kā tas saskan ar doma vienmēr aizstāvēto vārda brīvību (kad jāaizstāv paša doma brīvība) un konstitūciju, kura mums laikam ir visiem viena? Mērenie ir pārliecinošāki (argumentējoši, nevis bļaujoši) jo viņiem par klausītāju-potenciālo vēlētāju ir jācīnās, bet to var izdarīt tikai uzrādot labāku darbības programmu nekā konkurentam. VIENMĒR argumentē un NEKAD nebļaustās, par draudēšanu nemaz nerunājot. doma paralēlajā pasaulē gan viss drīkst būt otrādi :P

par ekonomiku shii briizha LV viss ko zinu lielaa meeraa ir viss tas pats, ko saka Econ, tachu neesu pats ekonomikjis :)

Un gandriiz aizmirsu: 7) Ar lielu varbuutiibu mana segvaarda interpreteejms vareetu buut savaadaaks, nekaa Jums liekas, spriezjot peec Juusu komentaara; 8) Tas, ka Juus pieliekat tik lielas puules, lai atbildeetu uz maniem komentaariem, tam laikam vajadzeetu man glaimot, jo, liekas, izteereejat diezgan daudz laika, lai tos uzrakstiitu, jo, ja Juus tajaa nesaskatiitu kaadu racionaalu graudu, to nedariitu. No savas puses uz Juusu komentaariem atbildeeju taadeelj, ka tie man liekas aarkaartiigi savaadi demokraatisko principu interpreteejumi, kaa arii sveshs argumentaacijas veids, ar kuru ieprieksh nebija naacies saskarties. Ar to tad arii beidzu, ar sveicieniem, Econ.

Labi, tad veelreiz paarlasiiju savus komentaarus pie shii raksta un paaris peedeejie komentaari no manas puses, jo Jums laikam patiik ar to nodarboties, un tad tas vareetu vilkties muuzhiigi, jo Juus taapat uzskatiisiet, ka man nav taisniiba nevienaa punktaa: 1) rakstiiju, ka devalvaacija vareeja buut prasiiba Latvijas gadiijumaa taapat kaa liidziigaas situaacijaas citur Pasaulee (could be ir anglju valodas ekvivalents, taatad neapgalvoju, ka taa vienmeer notiek), bet SVF prasiibas nav ultimatiivas, taas parasti tiek izteiktas arii neformaalaa veidaa, tachi ir zinaams, ka taada saruna ir bijusi Argentiinaa ljoti liidziigaa gadiijumaa, taapat Latvijas (Slakteris pats to apstiprinaaja), taapat SVF ir pieljaavusi (vaii ieteikusi) devalvaaciju Baltkrievijaa, kas ar vidu devalvaaciju sanjems SVF liidzekljus. Ekonomikaa taapat kaa mediciinaa vai jurisprudencee nekas nav absoluuts un naakotni 100%iigi paregjo tikai paregji (vai censhas to dariit), tachu ir noteikti ekonomikas likumi, kas darbojas vienmeer (piemeeram, par visu ir jaasamaksaa), no kuriem tad arii parasti var pateikt, kas notiks konkreetaa valstii (to ieprieksh dariija arii tas pats SVF un citi ekonomisti, tachu nevienu no ausgtaakajiem Latvijas politikas veidotaajiem tas iipashi neintereseeja, laikam bija citi meerkji). Arii tas, ka Latvijai bija 2 "izveeles" - darba algu samazinaashana vai devalvaacija ir viens no shaadiem likumiem; 2) Juusu komentaari man kaut kaa lika sajusties neomuliigi un saprast, ka man ir aarkaartiigi svesha shaada demokraatisko veertiibu interpretaacija (pusi pat iisti nesapratu), kaa arii kaut kaa radiija bezceriigu ainu (pastaavot taadiem uzskatiem, laikam vieniiga iespeeja ir sagaidiit pilniigu valsts sabrukumu liidz liimenim, kad vairs nav publisko liidzeklju ko piesavinaaties, jo citaadi cilveeki ir apmierinaati ar to, ka vinjiem pashiem nav jaauznjemas atbildiba); 3) Liela dalja no tiem, ko Juus nodeeveejaat par teemai neatbilstoshiem spriedumiem, manupraat, bija aarkaartiigi svariigi, lai vispaar analizeetu visu, kas saistiits ar valuutas devalvaacijas iespeejamiibu; 4) Juus nenosaucaat Interneta forumus, kur par maniem izteikumiem prasiitu atsauces (mani patieshaam interesee, kuri tie ir); 5) Juus apgalvojaat, ka es uzskatu, ka ir viens pareizais viedoklis attieciibaa uz visiem ekonomiskaas politikas jautaajumiem (taapat apgalvojot, ka saku, ka tas ir mans), lai gan taapat nenoraadiijaat, kuraa brridii bija kljuudas manaa ekonomisko procesu interpreteejumaa, tachu varu Juus nomierinaat - ir bijusi iespeeja satikt un maaciities pie izciliem shiis nozares paarstaavjiem, ar kuriem ne tik daudz diskuteet, cik klausiities vinju viedoklii man ir bijis liels gods (un patieshaam domaaju, ka speeju atshkjirt izcilu ekonomistu no taa, kas "tiek sarazhots" atsevishkjaas Latvijas augstaakaas izgliitiibas maaciibu iestaadees). Taapat vienmeer ir nepiecieshams maaciities klaat, jo tie, kas apgalvo, ka visu paarzin, lielaakajaa daljaa gadiijumu paarzin visai maz; 6) Par taam baumaam - piekriitu _doma_ viedoklim, taadeelj arii veeleetos zinaat, kaa Juus ieksh ECHR pieraadiitu atshkjiriibu starp baumaam un viedokli (pashreizeejie tiesas gadiijumi gan iziet no vaarda briiviibas un taas iespeejamiem ierobezjojumiem (un tas, ko dariija apsuudzeetie nav nekaada kaitnieciiba, nav ljaunpraatiigs vai mantkaariigs motiivs, bet gan joks (dazjas karikatuuras ieksh The Economista ir sherpaakas) vai lektora, komentaaru autoru izteikts viedoklis par iespeejamu situaacijas risinaajumu, njemot par pamatu kaut kaadus scenaarijus)). Domaaju, ka ECHR leemums buutu (varbuut buus, ja kaads izdomaas iet tiesvediibas celju) visai skaidrs, iipashi njemot veeraa, ka lektora gadiijums Pasaulee ir plashi iztirzaats (te par atsauci var njemt arii Krugmanu) un izraisiijis diezgan lielu azjiotaazju kaa nepienjemamas vaarda briiviibas ierobezjoshanas (var njemt kaut to pashu Krugmanu) piemeers.