Grozīs likumu, lai vecāku konfliktā neciestu bērns

Pareizais veids buutu bijis ieseedinaat mirjanu uz pusgadinju cietumaa par atkaartotu tiesas leemumu ignoreeshanu un beernu nodot Tasicham oficiaali. Un speciaali riidziniecei - pashlaik leemums ir pienjemts un viss, vilciens aizgaajis - kriminaalas darbiibas no maaminjas puses shai vairs neies cauri.

Jā, ja Tasičs ir rīkojies tā, kā viņš rīkojās - uzsūtot svešus tēviņus, kas uzbrūk tumsā, pārdur mašīnai riepas un izrauj ar varu mātei no rokām raudošu bērnu un aizved nezināmā virzienā - nu, atvainojiet, ar to viņš jau sevi ir nostādījis drusku zemāk par cilvēka līmeni; vienalga, ir viņš tēvs vai nav. Es nezinu, kuras valsts likumi (laikam tikai mūsu "banānu republikā") atļauj bērna nodošanu no viena aizbildņa otram ŠĀDĀ veidā. Ja augšminētā rīcība (resp. tās izpildījuma veids) NEbija patvaļība, tad es nezinu, kas tā ir. Mūsdienās ir modē tik daudz runāt par emocionālo vardarbību (tas ir oficiāls juridisks termins) - kā tad ar emocionālo vardarbību pret bērnu šai gadījumā? Un Jums tiešām liekas, ka Tasičs ar meiteni būtu liekams, tā teikt, vienā svaru kausā? (Starp citu, es visu laiku cenšos runāt par meitenes pozīciju un tiesībām, bet Jūs spītīgi izliekaties to neredzam un runājat tikai par "vienlīdzīgajiem" Mirjanu un Tasiču.) Pusmūža vīrieša "ciešanas" par to, ka viņš nedabūtu pie sevis to bērnu, kas viņam simts gadus nebija vajadzīgs un ko viņš praktiski nepazīst, bet kuru kādas iedomas dēļ pēkšņi iedomājies dabūt - un četrgadīgas meitenes ciešanas, kura tiek vardarbīgi nolaupīta mātei un aizvesta pie sveša tēviņa?... Tas Jums tiešām liekas salīdzināmi, un Tasiča gadījumā - pat svarīgāk un nopietnāk? Nu un pat ja Tasičš desmitreiz būtu tēvs - viss, vilciens aizgājis, ar varu mīļš nekļūsi! Lai samierinās ar esošo un lai pamazām iegūst savu vietu meitenes dzīvē, bet ne jau ar varu. (Nez kādēļ toreiz pat tam Daugavpilī nolaupītajam puikam ļāva izvēlēties, vai iet pie īstās mātes, vai palikt pie tās, kas viņu audzināja, un viņš izvēlējās pēdējo?.. Ar tādiem "pazudušiem un atkal atrastiem" vecākiem brīnišķīga saskaņa un idille ir tikai melodrāmās!..) Un vispār, bīstieties taču Dieva; jācer, ka Jums nav un nekad nebūs ne meitu, ne mazmeitu un viņām tā nenotiks!

Bērnu nevien atrāva no mātes varmācīgā veidā, bet arī iesvieda vidē, kurā viņai trūkst valodas. Neticu, ka pēc gada vai vairāk prombūtnes no Austrālijas, viņai ir saglabājusies pietiekami angļu valodas, lai sazinātos ar svešo vīrieti, kas uzdodas par tēvu, bet nav precējis māti. Manās acīs viņš ir tikai sperma donors.

Interesanti. Mirjanas gadījumā patvaļīgas aizvešanas nebija, bet Tasiča gadījumā pēkšņi bija? Likums ir viens visiem, neeksistē viens likums Mirjanai Ādamsonei un otrs Lū Tasičam. Eksistē LIEKULĪGU komentētāju attieksme: Mirjanai Ādamsomei visas tiesības, bet par Lū Tasiča tiesībām vispār netiks runāts. Atkārtoju, par visparastāko patvaļību, ko daži LIEKUĻI ne par ko nevēlas redzēt. Arī Tasičs laikam tomēr nebija bērnam svešinieks, tikai nez kāpēc par viņa interesēm te daži negrib pat dzirdēt. Jā, tiesa vēl var atļaut ABIEM vecākiem tikties ar bērnu. Dažiem gan tas ne par ko nav pieņemams, jo viņuprāt Lū Tasičs it kā nemaz nebūtu cilvēks.

Jūs laikam tiešām esat, hmm, smags gadījums viena otra daktera praksē... :) Drīzāk esat nevis Narkologs, bet narkologa pacients. Vai tiešām Jums nav tik daudz saprāta, ka saprastu, ka nekādas "patvaļīgas aizvešanas" nebija; tai laikā Mirjana oficiāli bija vienīgais aizbildnis un tuvinieks šim bērnam. Viņa ir bijusi tā, kas ar bērnu kopš dzimšanas bijusi kopā un rūpējusies. Pie otra raksta Jūs pēdējā komentārā teicāt, ka "šķiršanās no mammas vēl nav bijusi, jo tiesas sprieduma vēl nav". Vai tas, ka svešs tēviņš brutāli uzbrūk mātei, izrauj viņai no rokām bērnu un aizved uz citu valsti, Jūsuprāt, nav "šķiršanās no mammas"?... Kad Mirjana veda savu bērnu uz Latviju, viņa tam nebija svešiniece, viņa to nav vardarbīgi atrāvusi nevienam. Ar Tasiču ne viņai, ne bērnam nebija nekādas juridiskas saistības. Par kādu patvaļību,. es atkārtoju, te var būt runa?

Un ko darīt, ja pēc šī 2 ned. brīdinājuma māte pārslēpj bērnu citur? Ko darīt otrai valstij, celt gaisā stratēģiskos bumbvedējus vai izsēdināt desantu? Konkrēti Mirjanas Ādamsones lietā NEVIENS "humānists" neņem vērā faktu, ka patvaļīgo aizvešanu iesāka pati Mirjana. Un par to nevienam pseidohumānistam, ne cilvēktiesību aizstāvim no neta nav iebildumu. Bet tikko bērns būtu jāizved no Latvijas, pat ar tiesas spriedumu, ir gatavi aizstāvēt jebkuru novilcināšanu vai vispār neatsaukties uz likumu.

Arī tēvs ir cilvēks un tiesai jāņem vērā ABU intereses. Tiesa, atšķirībā no komentētājiem, pārstāv likumu.

Vai bērns cieš tikai tad, ja netiek ņemtas vērā Mirjanas Ādamsones intereses? Un likumā, cik saportams, tiks paredzēta KĀRTĪBA< KĀDĀ PĀRVEST nevis KĀRTĪBA KĀ ATRUNĀTIES< VILCINĀT UN NEPĀRVEST. Likums ir skarbs, bet tas ir likums un "ja visi sāks nepildīt likumus un visus strīdus vajadzēs risināt ar spēku, ar ko tad miers atšķirsies no kara?" To teica viens viduslaiku domātājs. Viņam, nelaimīgajam tumsonim, tas bija skaidrs. Bet vienam otram 21. gadsimta demokrātam JOPROJĀM NAV SKAIDRS! Psihologs var strādāt arī otrā valstī pēc bērna pārvešanas, irt nepieļaujami SPĒLĒT UZ BĒRNA EMOCIJĀM lai PIESEGTU LIKUMA NEPILDĪŠANU. Un vēl būtu jāatceras - ārpus pēcpadomju telpas iespēja ar demagoģiju atrunāties no likuma ievērošanas ir minimāla vai nepastāv vispār.

Nu paldies Dievam, ja jau sāk domāt par šī likuma grozīšanu, varbūt veselais saprāts tomēr uzvarēs! Un faktiski vajadzētu arī sodīt visas amatpersonas, kuru rīcības dēļ bērnam bija jācieš. P.S. Tikai kāpēc serbu Tasiču šai rakstā sauc par Teisiku, it kā viņa vārds būtu jāizrunā pēc angļu val.principiem?

Bērna psihe nevienu neinteresē. Galvenais ir aizsargāt tēva vienlīdzīgās tiesības. :)

Idiotiiii!!!! Vai tiešām bez rakstītas likuma kazuistiskas normas valsts iestādes tiešām nespēj paskatītes uz lietām LOĢISKI?????????????? Kā BM uzdrošinājās akceptēt to, ka ja bērnu ar varu iemet mašīnā un aizved no mīļās mammas, viņu izlaiž no Igaunijas? Vai tiešām bija likumā jābūt ierakstītam likumā: "bērnu izved no valsts nevis ar varu, viņu nesagatravojot, bet visamz 2 ned.iepriekš brīdinot un vietējo institūciju pārstāvju klātbūtnē"??? Ir 21 gs! Un BM neizdarbība un muļķiba vien liek minēt, vai tur nepastāv vērnienīga korupcija/. Ko jūs tur "norādiet, ka tas ir nocis traumējoši bērnam"- bet kāpēc TO PIEĻAUT???????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????? Meitēnam visa dzīve sagandēta- un psihe traumēta būs! Atcerēsies vienmēr, ka viņu var kā mazu pagalīti visur iemest, atraut no ģimenes, nekas nav stabils un mamma var vienmēr pazust 1 sek laikā. Drausmas! Jūs esiet nežēlīgi un bezsirdīgi burta kalpi, kuriem ir jāiziet pamatkurss cilvēktiesībās!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bērns jau nepieķeras valstij - teritorijai, vai personai, kas bioloģiski var pretendēt uz vecāka statusu, bet personai, kura bērnu ir aprūpējusi, ar kuru bērns ir bijis kopā. Varbūt tomēr ir nepieciešams ierobežot šādu bērna pārvešanu bez personas, ar kuru viņam ir izveidojies emocionālais kontakts. Varbūt Latvijai ir jābūt tai, kas nāk ar savu iniciatīvu grozīt starptautiskos normatīvus, jo esošā situācija ir nenormāla, turklāt, tā ir acimredzamā prettrunā ar augstāko moto: svarīgākās ir bērna intereses.