Laika ziņas
Šodien
Migla
Aktuāli
Rīgā +6 °C
Migla
Ceturtdiena, 26. decembris
Megija, Dainuvīte, Gija
LETA
Instalācija "Par dzīvību" pie viesnīcas "Hotel de Rome"1/2

Eksperti: Kampaņas Par dzīvību plakāti emocionāli aizskāruši daudzas sievietes

Pievienot komentāru

0/1000 zīmes

186 komentāri

Zane
Z
Man šķiet,šī kampaņa ir laba un pat ļoti vajadzīga,to pierāda tas vien,kādas šeit ir diskusijas-sāksim domāt!!!!
Elīna
E
Nevēlos nosodīt ne sievieti pirms/pēc aborta, ne to, kurai 5 bērni. Bet, palasot komentārus, no kuriem daudzi ir apbrīnojami agresīvi, man vairāk gribas uzdot jautājumu tiem, kuri kliedz par vīrieša bezatbildību vienas baudas dēļ. Sakiet, cik daudzas sievietes spēj pateikt skaidru "nē", ja vīrietis atsakās izsargāties? Diemžēl pieredze darbā ar klientiem rāda, ka sievietes "paļaujas uz vīrieša godaprātu", "viņš jau sevi kontrolē", utt. Un to jādzird no izglītotām, pieaugušām sievietēm... Kur sieviete PATI uzņemas atbildību, kad nokļūst intīmos apstākļos? Nēērti par to runāt? Kauns? Padomās, ka muļķe? Nu, bet tad, mīļā, nekliedz, ja esi iekritusi un vīrietis neuzņemas atbildību. Uzņemies atbildību vispirms pati par sevi. Tas, savukārt, ir izglītošanas jautājums, kas ir akmens ģimeņu un skolu dārziņā. Vai tur māca pastāvēt par sevi? Vai māca, ka drīksti un vari teikt "nē"? "Marta" savu pārliecību pauž pārlieku agresīvi (manuprāt), bet viņām ir viens brīnišķīgs sauklis, ko esmu redzējusi fotogrāfijās uz centra dalībnieču krekliņiem: "If I say no, it means NO" (vai kaut kā tamlīdzīgi). Lūk, zem tā gan es parakstos. Un novēlu iemācīt savām meitām, mazmeitām, skolniecēm.
ta nu gan
t
īstie aizskartie ir Papardes Zieda abortologi! labi! trāpīts!
brainwashist
b
lai arī patiesība ir visai relatīva, nav ko noliegt vismaz vienu - demagoģiju mēdz izmantot gan abortu aizstāvji , gan noliedzēji. Te par to vairāk http://smadzenuskalosana.wordpress.com/2012/11/06/aborti/ Varbūt arī nemaz nav tik slikti to kaut kādā mēra izmantot, tikai te jājautā kāda mērķa vārdā? Katra no pusēm tic, ka viņiem ir tas cēlākais mērķis. Bet ja palasa linku... Lai arī tur vēl nav visi argumenti apskatīti, tomēr redzams vairāk pseidoloģikas raksturīgs abortu aizstāvjiem (tieši tāpēc jau viņi iet virsū akcijas rīkotājiem ar saukli, ka tie ir demagogi... Eh vecā metode "ķeriet zagli" vai ne?). Un interesanti - ja patiesība ir tik relatīva, vai tā rodama arī pseidoloģikā?
sk
s
es jau arī , ka mazs bērns ir potenciālais cilvēks :) cilvēks ir no paša sākuma.
  • 0
  • 0
sk
s
Ja arguments "tas taču cilvēks, to nevar tapēc nogalināt" neder , tad kas ir tie kritēriji un intereses kāpēc var? Izjauc kādam plānus (šogad nebija ieplānots, gribās nākamgad), svarīgs komandējums jāatceļ...Šobrīd legālā aborta iemesls var būt jebkāds un tas jau pārvēršas par normu... Nogalina abortos bērnus pat sīku fizisku defektu dēļ (kas netraucē bērna attīstībai un pilnvērtīgai dzīvei un kas ir ārstējami), kā brāķa preci. Par to Tavu 2.piemēru man tāds precizējošs jautājums- vai šīs sievietes apgādājamo sarakstā ir arī vīrs/vīrietis un ja nē, tad , kā viņa taisās pēc tiem 1-2 pie tā bērna tikt , vai ir kāda garantija , ka viņa tieši tad satiks attiecīgu kandidātu?
  • 1
  • 0
Paga-paga
P
"paga-paga, bet kas ir tie kritēriji, kam būtu jāpadara vienu cilvēku mazvērtīgāku par otru?" Šīs jautājums tiešām liekas mulsinošs, bet tas ir tikai tāpēc, ka tu uzdod to nepareizi. Tu joprojām turies pie piederības pie konkrētas sugas, kā kritērija. Bet tas ir aplami. Ja mēs atzīstam, ka piederībai pie kādas sugas morālas nozīmes nav tad jautājums būtu jāuzdod šādi: vadoties no kādiem kritērijiem mēs varam izlemt kāda DZĪVA ORGĀNISMA intereses ir nozīmīgākas? Papildināšu manu jau iepriekš izmantoto piemēru. Tātad, kāda no šiem dzīviem orgānismiem intereses ir nozīmīgākas: 1. Muša 2. Pienenīte 3. 15 gadīgs cilvēks 4. 15 gadīgs šimpanze 5. 10 nedēļas vecs embrijs 6. 3 gadus vecs kaķis Lūk kā būtu jāskan pareizam jautājumam. Šajā gadījumā mums tiešām ir jāsāk meklēt ĪSTIE kritēriji, nevis šķietamie (tā pati piederība pie sugas). Kādas domas? "Jebkurai ģimenei var negiadīti pienākt situācija, kad kāds , kurš ģimenē nestrādā (vienalga vai bērns vai vecs cilvēks, vai kāds slimais) kļūst tā liekā mute. Kā Tu izšķirsi, kurš ir nevērtīgāks un līz ar to viņam dzīvību būtu jāatņem, la inetraucē pilnvērtīgi iztikt pārējiem?" Jā, tā ir smaga problēma. Un ta spilgti parāda, ka piederība pie konkrētas sugas, kā kritērijs nu nekādi nepalīdz to atrisināt. Apelēt pie sugas šeit ir bezjēdzīgi. Es nedaudz modificēšu šo piemēru, lai ir skaidrs. Tātad, lai paliek ģimene, kura nespēj uzturēt kādu no bērniem un vienam ir jāiet dzīvot citā vietā (radu ģimene, pansionāts u.tml). Vienam bērnam ir 3 gadi, bet otram 15. Kā tu rīkosies un no kādiem kritērijiem vadīsies? Par visu parējo. Atkārtošos vēlreiz - situācijas ir dažādas un es personīgi neņemos apgalvot, ka visos gadījumos bērnu var "atļauties". Un, godīgi sakot, tu arī to nevari. Piemēram, tu saki, ka jaudzimušais neprasa daudz izdevumu. Es tev atbildēšu to pašu - atkarīgs no situācijas - viņš var būt slims, māte var būt slima, mate var būt vientuļa (tā ir skumja patiesība, kā tu pareizi atzīmē) un viņai nav citu ienākuma avotu, izņemot pašas nopelnīto nelielu algu u.tml. Ar vienu vārdu sakot - jāskatās individuāli. Ja ir iespēja būt elastīgam (kā tu saki), tad kāpēc gan nē. PS "Kas ir "potenciālais cilvēks" ... Nu, arī mazs bērns kautkādā ziņā ir potenciālais cilvēks..." Pamanīji, ka šeit tu vairs nerunā par cilvēku, kā homo sapiens sugas pārstāvi? :)
  • 0
  • 1
sk
s
Iepriekšējo komentāru arī es raksīju, tikai aizmirsu vārda lauciņā kaut ko ierkstīt :) Turpinot par iepriekšējo. Nē, es nestādu neviena intereses augstāk- ne embrija, ne jaundzimuša bērna. Otkrārt es nerunāju par konkrētām situācijām, jo Tu jau arī neprasīji. Jautājumi bija par visai abstraktiem gadījumiem. Un priortiātes vienmēr var pārskatīt, nekas nav akmenī iekalts. Tieši tāpat kā plānus. Cilvēkiem, kam viss ir saplānots (tajā gadā jāpabeidz kursi, tajā jāaizbrauc uz ceļojumā, tajjā gadā precēšos, tajā dzemdēšu) bērns var iemācīts (pat vēl nepiedzimis) vienu lielisku lietu - ne visu mēs varam dzīvē saplānot un kontrolēt. Piesakās gan agrāk kā plānots, gan bieži arī daudz vēlāk. Līdzīgi ar dzimšanu. Labi, nesaku, ka nevajag vispār neko plānot un dzīvot tikai šodienai, bet nu arī zināmai elastībai var ļauties. Savādāk nācies dzirdēt gadījumu, kad bērna tēvs sievietei liek izdarīt abortu, jo viņa ir stāvoklī ar meitu, bet viņš, lūk, ieplānojis, ka viņam vajag dēlu. Kas ir "potenciālais cilvēks" ... Nu, arī mazs bērns kautkādā ziņā ir potenciālais cilvēks...
  • 0
  • 0
Vārds
V
paga-paga, bet kas ir tie kritēriji, kam būtu jāpadara vienu cilvēku mazvērtīgāku par otru? Jebkurai ģimenei var negiadīti pienākt situācija, kad kāds , kurš ģimenē nestrādā (vienalga vai bērns vai vecs cilvēks, vai kāds slimais) kļūst tā liekā mute. Kā Tu izšķirsi, kurš ir nevērtīgāks un līz ar to viņam dzīvību būtu jāatņem, la inetraucē pilnvērtīgi iztikt pārējiem? Otrkārt, cik nācies novērot dzīvē, cilvekiem, kam vēl nav bērnu, ir visai greizs priekšstats par to uzturēšanu. Bezmaz liekas, ka - nu piedzims tas zīdainis un uzreiz pieprasīs baigās naudas summas. Ja sarēķina kopā, cik maksā bērnu izaudzināt, protams, ta snav maz. Bet to jau nevajag visu uzreiz, kur nu vēl zīdainim, kur pirmajā dzīves gadā tomēr tie pabalsti nav nu tik maziņi kā smieklīgie 8 ls vēlāk. Līdz pat tādam absurdam, ka daži ir iedomājušies, ka Latvijā dzemdības ir tikai maksas... Pie tā vēl jāpiebilst, ka 2.piemērā Tu runā par sievieti. Bet bērns bez vīrieša nerodas, bet nu tā nu diemžēl ir, ka vientuļās mātes pie mums kļuvusi par normu un pašsaprotamu lietu. Nevis domā pirmkārt par oficiālu ģimenes nodibināšanu, salaulāšanos, bet kā tikt pie bērna un tad gan jau kaut kā.
  • 0
  • 0
Paga-paga
P
Manuprāt, tu jau sāc pārspīlēt. Es nerunāju par to, ka ir jābaidās no paša ēnas. Es saku, ka ir lietas, kuras cilvēks var saprātīgi paredzēt un ignorēt šos apsvērumus ir bezatbildīgi. Piemēram, kā tas ir pirmajā gadījumā, ja ģimenes finansiāls stāvoklis ir smags un nav reālu izredžu to uzlabot, tad cerēt uz brīnumu nebūtu saprātīgi. Nevar domāt tikai par embriju, jādomā arī par pašu sievieti un tās diviem bērniem - viņu ciešanām arī ir nozīme.
  • 0
  • 0
sk
s
dzīvē neviens neko negarantē un neviens neko nevar zināt , mēs nevaram zināt, ka ies labāk, kā arī to, vai ies sliktāk ; arī pēctam kad bērni piedzimuši ; un visdrošāk un visracionālāk tādā gadījumā ir bērnu neradīt vispār. Jo , kamēr paši strādāt , tie ir 20 gadi! un ja vairāki bērni, tad šis posms ilgaks. Vai mēs varam zināt, kas a rmums būs pēc 5, 10 gadiem...?
  • 1
  • 0
Paga-paga
P
Es piekrītu, ka lēmums par aborta izdarīšanu vai neizdarīšanu katrā konkrētajā gadījumā nav tik ļoti vienkāršs. Tomēr, kā jau norādīju augstāk, iemesli tam ir atšķirīgi. Līdz galam iztirzāt manis piedāvātos gadījumus es ierosinu velāk, jo mums vispirms jāvienojas par šiem kritērijiem. Tomēr pateikšu, dažas lietas. Par 1.gadījumu. Vai tu vari būt pārliecināts, ka situācija uzlabosies visos gadījumos ? Domāju, ka nē, līdz ar to šīs nav labs arguments. Turklāt, vai nav nedaudz iedomīgi apgalvot, ka tu zini labāk par tiem, kuri atrodas konkrētajā situācijā? Saistībā ar tavu otru argumentu - kāpēc tu domā, ka embrijs ir morāli pielīdzināms jau piedzimušam bērnam? Kā jau izrunāts iepriekš piederība homo sapiens sugai nav pamats šādai pielīdzināšanai. Izmantosi "potenciālā cilvēka" argumentu? Par 2.gadījumu. Arī šeit tu nevari apgalvot, ka visos gadījumos sievietei bērna piedzimšanas nav problēmu ar turpmāku izglītību un karjeru. Situācijas tiešām ir ļoti individuālas - dažas, kā tu pareizi atzīmē, tas izodas, bet dažam - nē.  Tāpat abos gadījumos tu joprojām neesi konsekvents, manuprāt, jo neseko paša atzītam mātes interešu prioritātes principam. Turklāt, tu arī pats norādi, ka gadījumā, kad embrija vietā "stājas" jau piedzimis bērns situācija kļūst daudz neviennozīmīgāka, t.i. tu, ja es pareizi saprotu liec arī jau piedzimuša bērna intereses augstāk par embrija interesēm.
  • 0
  • 1
sk
s
turpinot, nu vispār jau es te iepriekš runāju par gadījumu, kad- ja ir izvēle vai aizies bojā tikai bērns vai gan viņš gan māte, tad labāk ka zaudē dzīvību 1 nekā 2, tā teikt mazākais ļaunums. Bet kad jāizšķiras- ies bojā vai nu bērns vai māte (t.i. bērnam iespēja izdzīvot)... Arī.. Iedomāsimie situāciju, kad ir bads un kādai mātei jāizvēlas- pabarot bērnu vai sevi... Atceros izrādi, laikam JRT bija, par Maratu... Kur aizgāja bojā viens no vecākiem, jo bija vienīgo pārtiku, ko dabūja, kara laikā atdevis bērnam. Situācija smaga.. Tik smaga, ka , ka iet un mācīt kādu, ja pats neesi to piedzīvojis, tas nu tā ... Kopumā- nūja ar 2 galiem- labāk dzīvs vecāks vai bērns bārenis (vai aug tikai pie tēva...)
  • 0
  • 0
sk
s
te prasās pēc pretjautājuma- 1. Ja ģimenē kurāir 2 bērni, pēkšņi notiek , kas tāds, kad ļoti pasliktina finansiālo stāvokli, un normāli pabarot, izskolot var tikai 1 bērnu, tad ko viņiem darīt ar to otru? Tā kā – kā jau saproti, atbilde ir nē. Jo bērns JAU ir radies un , kaut arī ir mātes vēderā, nav pelnījis iet bojā tikai tāpēc ka apstrūkstas līdzekļu. Otrkārt kautkādi pabalstiņi jau sākumā ir un pa to laiku finansiālā situācija arī var uzlaboties. Tas, ka nav līdzekļu nav nekāds mūžīgas nolemtības stāvoklis. 2. Uz otro jautājumu – nu, pirmkārt, jau ārstiem ir pienākums informēt par medicīniska rakstura sekām abortam, tā kā šādām sievietēm, kas pūlas visu tik dzelžaini saplānot, var nākties aplauzties pie tā, kas bērns pēctam nerodas tanī brīdī, kad viņas ieplānos. Aborts tomeŗ nav zoba izraušana. Labi, var teikt, ka tie ir izņēmuma gadījumi. Bet otrkārt- priekšstats par to, ka bērna piedzimšana pārvelk svītru sevis pilnveidošanas, izglītošanai, karjerai, manuprāt ir maldīgs, jo, kā redzam apkārt- ir daudz dzīvē daudz sasniegušu sieviešu, kurām ir 2 -3 bērnu…Un otrādi, sievietes , kas nav pārāk jaunas un bez bērniem, kas …Teiksim tā, paveikušas mazāk… Piedod, ka neatbildu uz visu Tavu komentāru, uzrakstīju, bet nez kāpēc diena.lv pati no sevis pārstartējas un tas pazuda
  • 0
  • 0
Paga-paga
P
Mani vienmēr izbrīnīja daudzu t.s. pro-life retorika par to, ka aborts ir slepkavība (izskatās, ka tu esi cieņas vērts izņēmums), kuri tajā pašā laikā runa par to, ja grūtniecība apdraud mātes dzīvību aborts ir pieļaujams. Vai tad arī šajā gadījumā netiek atņemta "nevainīga cilvēka" dzīvība? Vai šīs "mazs cilvēks" ir vainīgs pie tā, ka mātes dzīvība ir apdraudēta? Atbilde ir acīmredzama. Tas pats attiecas arī uz slimu bērnu. Es te saredzu diezgan būtisku pretrunu tavos uzskatos. Kāpēc tu negribi būt secīgs? Ja tu pieļauj šādus izņemumus, tas neizbēgami nozīmē, ka embriju tu vērtē zemāk, nekā viņa māti (es, starp citu, tam piekrītu). Šai ziņa mani interesē ko tu darītu šādos gadījumos: 1. sievietei nav līdzekļu vēl viena bērna uzturēšanai, jo viņai jau divi ir. Jauna bērna piedzimšana nozīmētu kaitēt jau esošo bērnu interesēm (nepilnvērtīga pārtika, nepietiekamas izglītošanas iespējas, sociālās atstumtības risks nabadzības dēļ u.tml.). Vai aborts būtu attaisnojams? 2. sievietei pagaidām negribas bērnus, jo viņa vispirms velas sevi pietiekami materiāli nodrošināt, lai bērns varētu attīstīties pilnvērtīgi. Proti, bērns tik un tā būs, bet pēc gada vai diviem, tātad iznākumā starpības nav. Vai aborts ir attaisnojams? Būtu interesanti dzirdēt tavas domas.
  • 0
  • 0
sk
s
to paga-paga; jā protams, ir gadījumi, kad tas racionāli, piemēram, tā pati ārpusdzemdes grūtniecība, kad bojā aizies ne tika iembrijs, bet viņa neabortēšanas gadījumā arī māte... Savukārt abortēt veselu bērnu, kas nekādi nekaitē pat mātes veselībai ... Tas tad būtu racionāli? Pamatot to ar to, ka , piemēram, nav līdzekļu uztrurēšanai vai vnk negribas vēl vai pagaidām bērnus...? Tad pēc šāda pamatojuma būtu racionāli apslaktēt visus nabagus un vispār cilvēkus , kas mums "traucē"...
  • 0
  • 0
Paga-paga
P
To "sk" Jā, jautājums par cilvēka dzīvības atņemšanu ir neapšaubāmi svarīgs ētisks jautājums. Tomēr, es pareizu (lai cik neskaidrs šīs apzīmējums būtu) atbildi uz to saistu nevis ar konkrētu kultūru, bet tieši ar racionāliem apsvērumiem, kas balstīti uz faktiem un loģiku. Kultūra jau nenosaka risinājuma pareizību, t.i. kultūras var izstrādāt arī absolūti neētiskus risinājumus (piemēram, cilvēku upurēšana dažādiem dieviem). Tādējādi, eitanāzija un aborts, manuprāt, noteiktos apstākļos ir absolūti ētiski pieņemami un racionāli izsvērti risinājumi. Kultūras īpatnības, kā risinājuma vienīgais pamatojums īsti neder.
  • 0
  • 0
sk
s
piekrītu. Kautkāda objektīva patiesība ir, bet ja pieņem, ka loģikas likumības ir patiesas, tad šai patiesībai , domājams, nevajadzētu būt ar tiem pretrunā. Un to , vai ir kautkādi gadījumi , kad cilvekam var atņemt dzīvību, ir vairāk ētisks jautājums un atkarīgs no konkrētajā sabiedrībā pieņemtā. Ja ir eitanāzija, nāvessodi un šādi izņēmuma gadījumi, tad droši vien abortu aizstāvji var pastāvēt uz savu, pat , ja saprot ka embrijs ir cilvēks (cilvēks tā sākontejā attīstības fāzē)
  • 0
  • 0
Paga-paga
P
Var piekrist, ka gan viena, gan otra puse lieto argumentus, kuri patiesībā tādi nav, ka arī lieto labus argumentus galīgi nevietā. Tomēr, tas nenozīme, ka šajā jautājumā nevar tikt atrasts loģisks un reāliem faktiem balstīts risinājums. Lai kā netiktu rakturots jēdziens "patiesība", manuprāt, pietiekoši droši var apgalvot, ka ir zināma objektīva patiesība, kura nav atkarīga no cilvēku uztveres. Cita lieta, ka cilvēki nevienmēr uzreiz var šo objektīvu patiesību sasniegt. Nemaz nerunājot par informācijas pilnīgumu.
  • 0
  • 0
DL
D
Cik daudz abortu sievietes izdara vīriešu dēļ, kuri viņas pametuši un nemaz nevēlas kaut ko zināt par savas baudas augli? Ja akcijas rīkotāji būtu konsekventi, tad vīrietim pēc sievietes nobaudīšanas vajadzētu obligāti precēties, nevis aizlaisties tālēs zilajās. Vai "stiprais" dzimums drīkst būt tik neatbildīgs un gļēvs? Diemžēl, tādi vīrieši parādās arvien vairāk, viņiem savus gājienus vieglāk noslēpt. Arī viņu sirdsapziņu neviens akcijas rīkotājs nemodina, DL
Paga-paga
P
To "islama pasaulē..." Toties ir vīrieši, kuri par laulības pārkāpšanu publiski iešauj sievietei pakausī un vēl uzņem par to video, vai kuri, protestējot pret skolas apmeklēšanu, aplej sievietes seju ar skābi u.tml. Varēji jau padomāt pirms rakstīt, goda vārds.
  • 0
  • 0
islama pasaulē gan tādu vīriešu nav
i
ar mūsu civilizaciju kaut kas nav kārtībā
  • 0
  • 1
Meja
M
Ja mums nebūtu vainas apziņa, mēs būtu monstri. Jautājums, kā ar to tikt galā. Viens lielisks variants aiziet pie macītāja izsūdzēt grēkus. Asociācijas Papardes zieds valdes priekšsēdētājai Iveta Ķelle būtu jābūt tik kompetentai u jāsaprot, ka sāpes un krīzes situācijas palīdz cilvēkam augt un nonākt pie kādām būtiskām atziņām, bez kurām dzīve būtu bezjēdzīga. Viņas uzdevums būtu strādāt ar sievieti, kas ir šajā krīzē, lai palīdzēt tikt galā. Nevar taču kā strauss bāzt galvu smiltīs un izlikties, ka aborts nav nekas sevišķs! Ir jāzin, ka nav vienlīdzīgi svaru kausi- aizskartas sievietes un nogalināts bērns!!!
Paga-paga
P
Nu, var būt grēksūdze arī kādam palīdz tikt galā ar savu vainas sajūtu, tomēr morali es to vērtētu drizāk negatīvi. Savukārt, runājot par Papardes ziedu, cik es zinu viņi piedāvā grūtniecēm konsultācijas un psihologa palīdzību. Līdz ar to, apgalvot, ka šī organizācija uzskatā, ka "aborts nav nekas sevišķs" nav pamata.
  • 0
  • 1
zirnekliene Šeloba
z
Nepiekrītu, ka dzīvības forma, kas ne brīdi nespēj pastāvēt ārpus mātes ķermeņa būtu pielīdzināma jaundzimušajam, kas to spēj un tāpēc ir atsevišķa un autonoma vienība. Šī atšķirība ir principiāla. Par slepkavību sauc tikai cilvēka, nevis jebkuras dzīvības formas nogalināšanu, tāpēc gan šī akcija, gan prolaifistu agresīvie komenti ir NAIDA KURINĀŠANA. Var nosodīt tikai tās sievietes, kuras apzināti nelieto kontracepciju, jo uzskata, ka aborts ir gana labs un pieņemams kontracepcijas veids, bet ne jau tādā veidā šī auditorija jāuzrunā.
Paga-paga
P
Pirmkārt, no manis teiktā tas neizriet. Otrkārt, tu, man šķiet, izvairies no atbildes uz manis izklastītiem argumentiem:) Nedaudz detalizētak, par manu pozīciju attiecībā uz tēzi "aborts ir slepkavība". Es nenoliedzu, ka noteiktā stadijā aborts ir nonāvēšana (nogalināšana). Man tiešām ir iebildumi pret vārda "slepkavība" lietošana aborta sakarā, bet tas nav tādēļ, ko es teicu savā iepriekšējā postā, bet tādēļ, ka šīs vārds šeit tiek lietots nepareizi. Minēšu tik vienu iemeslu. Slepkavība ir PRETTIESISKA nonāvēšana (nogalināšana). Aborts līdz 12. nedēļai ir atļauts ar likumu, tātad nav prettiesisks. No tā izriet, ka aborts ir nonāvēšana (nogalināšana), bet nav slepkavība. Ja gribi spriest loģiski, jēdzieni ar kuriem tu operē ir jālieto pareizi. Tu taču nesauksi pieaugušo zirgu par kumeli? Jā, abi ir zirgi, bet īsti precīzi nav. Visādam gadījumam atgādināšu tev, ka var būt arī TIESISKA nonāvēšana (nogalināšana), piemēram, pašaizsardzības vai karavīra pienākumu izpildes ietvaros. Līdz ar to, absolūts cilvēka (homo sapiens) nonāvēšanas (nogalināšanas) aizliegums neeksistē. Svarīgi paturēt to prātā mana nākama posta kontekstā (sk. zemāk).
  • 0
  • 0
sk
s
nu tā sanāk- ignorējot faktus, abortu aizstāvjiem ir ērti cilvēka embriju nedēvēt par cilvēku, lai tā nogalināšanu nevajadzētu saukt par slepkavību... Kas vienam partizāni, citam teroristi, un tie ir sliktie, tie jāiznīcina. Vienam legionāri, citam nacisti utt utjpr.
  • 0
  • 0
Paga-paga
P
To "sk" Ilgi turies - mani apsveikumi :) Bet runājot pēc būtības - es uzdevu tev jautājumus par to ko tu saproti ar jēdzienu "cilvēks", tikai lai puslīdz precīzi saprastu tavu viedokli. Kā jau teicu iepriekš, manas pozīcijas pamatošanai definēt jēdzienu "cilvēks" nav nepieciešams. Manuprāt, tam vispār nav nozīmes konkrēta jautājuma kontekstā. Paskaidrošu ar piemēru. Viduslaikos dažādos svētkos bija pieņemts dedzināt kaķus. Izklaidei. Tagad mēs kaķu dedzināšanu uzskatītu par morāli kategoriski nepieņemamu rīcību. Par to šaubu nav, vai nē? Ne velti par to šobrīd ir noteikta kriminālatbildība. Vai ir pareizi dedzināt cilvēkus (taviem vārdiem homo sapiens sugas pārstāvjus)? Protams, ka nē! Būtisks jautājums - kāpēc? Tāpēc, ka tie pieder pie homo sapiens sugas? :) Saproti par ko es runāju? Piederībai pie noteiktas sugas nav nekādas nozīmes nosakot to vai dedzināt konkrētu būtni ir morāli pieņemami vai nē. Jautājums par abortu ir līdzīgs. Bet nez kāpēc šo liekas vienkāršu domu daudzi nevelas pamanīt un spītīgi apgalvo, ka embriju nonāvēt nedrīkst, jo viņs ir nevainīgs cilvēks (homo sapiens sugas pārstāvis). Kā tu redzēji gadījumā ar dedzināšanu, piederībai pie konkrētas sugas morālas nozīmes nav, līdz ar to šāds pamatojums ir aplams. Šī atziņa ir labs pamats, lai racionāli runātu par to, kādiem apstākļiem ir patiesa nozīme morālo jautājumu risināšanā konktekstā ar maniem diviem piemēriem (sk. zemāk).
  • 0
  • 0
sk
s
un tā klaigāšana jau ir no abām pusēm, jo acīmredzot abās pusēs ir cilvēki, kas domā mazāk un tika klaigā... par zigotu, turpinot. Jā, anatomiski tas nav tāds veidojums, kas līdzinās cilvēkam. Taču- vai ir iespēja, ka tur attīstīsies, kas cits kā cilvēks? Nav dzirdēts, ka kādai sievietei būtu piedzimis kāds dzīvnieks.. Otrkārt- par grūtniecību pārsvarā sievietes uzzina vēlāk un aborti tiek veikti jau tad, kad tā nav vairs šūnu kopums un zigota...
  • 0
  • 0
sk
s
paga,paga. Kaut ko nesapratu - tad Tev loģiskāka un pieņemāka liekas definīcija par to rpasmi izgatavot darbarīkus un runāt? un kā ar maziem bērniem? un jā, man liekas pieņemamāks tomēr priekšstats par cilvēku pēc tā anatomijas. Jo , ja mēs sāksim meklēt "obligātās" īpašības, prasmes, tad var gadīties, ka paši kādābrīdi nonākam tajā būtņu kategorijā, kas nebūs uzskatami par cilvēkiem :)
  • 0
  • 0
Paga-paga
P
Bet tu tā arī neatbildēji uz manis uzdotajiem jautājumiem :) Sanāk, ka tu nonāc pie secinājuma pirms esi izdarījis visas tam nepieciešamas darbības. Tā nav loģiska domāšana, vai nē?. Tāpat aicinātu nerunāt par to, kas ir "izdevīgs" (?) manai argumentācijai. Tādas runas ne pie kā nenovedīs. Es, protams, saprotu, ka emocionāli, domas par tevis minētu "mazu cilvēku" rada spēcīgu pārdzīvojumu. Man arī. Bet emocijas ir laba lieta, kad realizē jau pieņemtos lēmumus, nevis, tad, kad ir jānosaka, kurš lēmums būtu pareizs. Priecājos, tomēr, ka tu runā par loģiku un neesi nolaidies pie klaigāšanas par "slepkavību". Aicinu arī turpmāk pieturēties tikai pie faktiem un loģikas. Tātad, apgalvot, ka embrijs ir cilvēks ir bezjēdzīgi, kamēr nav skaidrs jautājums par to, kas tad ir cilvēks (pirmais jautājums) un kāpēc mums ir jāpieņem attiecīgs definējums (otrais jautājums). Sāksim ar pirmo jautājumu. Tā, kā tu nekādu definīciju nepiedāvā, tad, lai saruna būtu konstuktīva, es mēģināšu to izdarīt tavā vietā, ņemot vērā to, ko tu esi pateicis iepriekš. Palabo mani, ja kļūdīšos. Tātad izskatās, ka tavuprāt, cilvēks ir jebkura būtne, kura: 1. bioloģiski pieder pie homo sapiens sugas un; 2. kurai darbojas sirds, smadzenes, ir locekļu aizmetņi un kura ir spējīga uz vienkāršām kustībām. Par otro punktu es īsti neesmu pārliecināts, jo tu runā arī par to, ka "izraut vienas būtnes kādu attīstības fāzi no citām un paziņot ka šajā fāzē šī būtne ir "kaut kas cits" ir sevis un savas sirdsapziņas mānīšana..." Vai tu saki, ka jau pašā agrīnaja stadijā, kad eksistē tikai šūnu kopums (zigota, blastocista) arī šīs šūnu kopums ir cilvēks? Posts sanāk garš, tapēc par otru jautājumu (kurš, patiesībā, šeit ir pats svarīgākais) rakstīšu vēlāk, ja tev būs tāda vēlme.
  • 0
  • 0
sk
s
to paga-paga. Jā, manuprāt uzskatīt ka embrijs ir cilvēks ir racionāli. un ne tikai- turklāt loģiski. Jo izraut vienas būtnes kādu attīstības fāzi no citām un paziņot ka šajā fāzē šī būtne ir "kaut kas cits" ir sevis un savas sirdsapziņas mānīšana... Tavai argumentācijas droši vien ir izdevīgi ignorēt faktus par to, ka kādas īpašības cilvēka embrijam piemīt jau 4- 8 nedēļā... (sirds, smadzeņu darbība,kustības, locekļu aizmetņi). Un abortu var legāli veikt līdz 12.nedēļai, kad attīstība noritējusi vēl tālāk (nagi, mati, visi orgāni utt) Cilvēks, tikai mazs... Jā, ir tautas, kultūras, kas vispār cilvēku par cilvēku sāka uzkatīt tikai tad , kad viņš sāka pats staigāt, runāt
  • 0
  • 0
Paga-paga
P
To "sk" Protams, ka cilvēku var definēt dažādi. Par to jau es arī runāju. Un nevajag mani aicināt ieskatīties kaut kādos avotos - man savas pozīcijas argumentēšanai abortu jautājumā šī definīcija nav vajadzīga. Tā ir vajadzīga tam: - kurš aizstāv ideju, ka embrijs ir cilvēks un viņam ir tādas pašas tiesības uz dzīvību, kā tiem, kuri ir piedzimuši dzīvi un; - kurš uzskata, ka augstākminētajai idejai ir racionāls pamats.
  • 0
  • 0
sk
s
to "paga-paga" , nu, piedod, tā nav vienīgā cilvēka definīcija! "izgatavot darba rīkus un izmantot tos sabiedriskā darba procesā" nemāk ļoti daudzi cilvēki! Tu viņus tātad nesauc par cilvēkiem? Vārdnīca jau šajā gadījumā jau nu nav nekāda autoritāte un "patiesības avots" uz ko atsaukties... Palasi wikipediā angliski kas ir homo, human... Nu, labi arī wikipedia var kļūdīties. Bet tas tā dažādībai! :)
  • 0
  • 0
Paga-paga
P
To "sk" Redz kas par lietu, daudzi cilvēki, runājot par abortiem, mēdz lietot tādus jēdzienus, ka "dvēsele" vai "cilvēks" nepaskaidrojot ko ar to saprot. Bet tam patiesība ir ļoti liela nozīme. Parasti, pro-life to ignorē, dažādi aizbildinoties un tas rada problēmu. Paskatīsimies, kaut vai uz šo situāciju. Tu, piemēram, saki, ka "embrijam arī tajā vecumā, kad pieņemts veikt abortu, ir pietiekami daudz fizioloģisku īpašību, kas diezgan viennozīmīgi ļauj apgalvot, ka tas ir cilvēks". Tas liek man domāt, ka tu saisti cilvēku ar tīri fizioloģiskām īpašībām. Meja, savukārt, min arī jēdzienu "dvēsele". Bet latviešu valodas skaidrojošā vārdnīcā var atrast šādu termina "cilvēks" skaidrojumu: "Visaugstāk attīstītā dzīvā būtne, kas spēj domāt, runāt, izgatavot darba rīkus un izmantot tos sabiedriskā darba procesā." Kā redzi, starpība ir ievērojama. Ja tavā lietojuma embrijs "velk" uz cilvēku, tad Mejas gadījumā izšķiroša nozīme var būt tam, kas tiek saprasts ar jēdzienu "dvēsele". Turpretī, vārdnīcas sniegtā definīcija embrijam nu nekādi neatbilst. Līdz ar to, manā skatījumā, katram, kas runā par to, ka embrijs ir cilvēks ir jābūt gatavam paskaidrot, ko viņš apzīmē ar vārdu "cilvēks" un kāpēc.
  • 0
  • 0
sk
s
nu par to, kas ir dvēsele un vai tā eksistē te diskusija ne pie kā nenovedīs, jo grūti būs kaut ko pierādīt. Labāk iziet no tā, ko var pierādīt, kaut vai to, ka embrijam arī tajā vecumā , kad pieņemts veikt abortu, ir pietiekami daudz fizioloģisku īpašību, kas diezgan viennozīmīgi ļauj apgalvot, ka tas ir cilvēks. Tikai mazs.
  • 0
  • 0
Paga-paga
P
To "zirnekliene Šeloba" "Kas attiecas uz dvēseli, tās existenci neviens nav pierādijis, vai tā pastāv vai nē, atkarīgs no katra ticības." Neliela, bet nozīmīga neprecizitāte teikuma beigās - no katra ticības atkarīga nevis dvēseles, kā tādas pastāvēšana, bet cilvēku uzskati par dvēseli. Realitāte nav atkarīga no tā kurš kam grib ticēt. Vizmaz ne tā, kurā mēs dzīvojam :) To "Meja" "manuprāt, tas, ka viņam ir sirds, funkconē smadzenes, tas ir tas, ko var konstatēt un šie ķermeņa orgāni ir bērnam mātes klēpī. Protams, tāda netverama substance kā dvēsele Jums droši vien neko neizsaka." Tātad, Jūsuprāt, cilveks rodas ar brīdi, kad viņam izveidojas sirds, sāk funkcionēt smadzenes un notiek kaut kas saistīts ar dvēseli? Tādā gadījumā, vai Jūs piekrītat abortam pašā agrīnajā stadījā, kad šie orgāni vēl nav izveidojušies? Turklat, nezinu kā ir ar "zirneklieni", bet man tiešām nav skaidrs kas ir dvēsele. Vai varat īsumā paskaidrot?
  • 0
  • 0
sk
s
zirneklienei,pēc Tavas loģikas- tātad atbalsti arī aborta veikšanu 6., 7., 8. un 9ajā grūtniecības mēnesī?
  • 0
  • 2
zirnekliene Šeloba
z
"kas cilvēku dara par cilvēku? manuprāt, tas, ka viņam ir sirds, funkconē smadzenes, tas ir tas, ko var konstatēt un šie ķermeņa orgāni ir bērnam mātes klēpī. " Vai tad tikai cilvēkam ir sirds un smadzenes? Kas attiecas uz dvēseli, tās existenci neviens nav pierādijis, vai tā pastāv vai nē, atkarīgs no katra ticības.
  • 0
  • 2
Meja
M
domāju, ka termins auglis, iespējams, ir medicīnisks, bet skatamies pēc būtības- kas cilvēku dara par cilvēku? manuprāt, tas, ka viņam ir sirds, funkconē smadzenes, tas ir tas, ko var konstatēt un šie ķermeņa orgāni ir bērnam mātes klēpī. Protams, tāda netverama substance kā dvēsele Jums droši vien neko neizsaka..Tātad mātes vēderā atrodās cilvēks un viņa izņemšana, izkniebšana vai kā citādi IR slepkavība. Kas te demagoģisks?
  • 2
  • 2
zirnekliene Šeloba
z
Dzīvesveids un emocionālais stāvoklis parādās kā fiziski un ķīmiski procesi mātes organismā - protams, ka tie ietekmē augļa attīstību. Arī slimnieki, invalīdi, veci cilvēki nespēj parūpēties par sevi un tāpēc par viņu iespēju izdzīvot ir atbildīgi tuvinieki vai aprūpētāji, bet viņiem nav nepeiciešams atrasties kāda cilvēka organisma iekšpusē dzīvības procesu nodrošināšanai, kā tas ir 2 mēnešus vecam embrijam ar visu funkcionālo sistēmu aizmetņiem. Es nesaku, ka nav jācenšas samazināt abortu skaits, bet pats uzstādījums "aborts ir slepkavība!" savā būtībā ir demagoģisks un manipulatīvs.
  • 3
  • 2
Meja
M
Tad sanāk, ka Tavā vēderā ir jebkura dzīvības forma, kukainis.... vai esi lasījusi psihologu atzinumus, kā ietekmē mātes attieksme un dzīvesveids vēl nedzimušu bērnu! Par to ir veikti pētījumi un ir secinājumi, ka tas cilvēciņš visu jūt, viņam ir saikne ar māti utt., māte ir atbildīga par viņu-tur ir tā atšķirība! Faktiski arī par piedzimušu bērnu vecāki ir atbildīgi, jo pats viņš nespēj par sevi parūpēties....
  • 1
  • 1
Klāra
K
Jā, man arī šī akcija likās ļoti perversa, jo vērsta pret sievieti un tikai. Tiešām, ja kāds no akcijas veidotājiem būtu piedzīvojis to pašu šausminošo spontāno abortu, tad viņš/ viņa vēl 100 reizes padomātu par šādas akcijas jēgu. Turklāt, sieviete bērnu IZNĒSĀ UN DZEMDĒ, NEVIS RADA šādā nozīmē, kā rada embriju. TĀ NAV TIKAI SIEVIETES ATBILDĪBA. Turklāt sabiedrībā nosoda arī tādas sievietes, kuras ir vientuļās mātes vienam, diviem, un vairāk bērniem. Kur ir izeja? Manuprāt, jāaudzina atbildīgi vīrieši. Feminizācija šajā gadījumā ir strupceļš.
sk
s
Klāra , kā Tu zini ka vīriešus akcija neispaido un otrkārt, ja pašai nav bijis spontānais, tad varbū lai izsakās (ja ute izteicās) tādas, kam bija
  • 1
  • 0
.
.
sabiedrībā nosoda arī tādas sievietes, kuras ir vientuļās mātes _________________________-- nosodītājas mīzes tirgusvecenes nav sabiedrība, bet tās pabiras
  • 1
  • 1
Māris
M
Domāju šī kampaņa nekādā ziņā neaizkar meitenes un sievietes kam bijuši aborti ne savas velmes pēc . arī mana ģimene ar to ir saskārusies un nekā laba tur nau,bet nu dzīvojam tālāk, Drīzāk tas ir traģiski ka tiek apzināti izdzēsta kāda dzīvība un ir diezgan drūmi ja kāds domā ka tā mazā dzīvība neko nejūt.
Padumjie komentētāji
P
1. Kampaņas rīkotāja komentārs ir muļķīgs. Kādēļ rīkojāt to izstādi? Lai "aizdomātos?" Ja viņiem interesētu patiešām gan sieviete, gan tas bērns, tad viņi rīkotu diskusijas ar jauniešiem, aktīvi iesaistītu sievietes, vai kaut bērnu namiem to naudu būtu atdevuši, jauniešiem prezervatīvus īzdalījuši vai dzimumaudzināšanas stundas pasnieguši - tā būtu aizdomāšanās! 2. Man pašai nav bijis aborts, bet es ļoti ļoti ļoti šaubos, ka kāda sieviete šo soli ir spērusi ar vieglu sirdi un bez sirdsapziņas pārmetumiem, tāpēc embriju figūras bija nevajadzīga moralizēšana. 3. Pat ja mēs abortu uzskatām par slepkavību, uztraucoši šajā debatē ir kas cits - ka visa atbildība ir tikai sievietes, tas spermas donors, kas arī piedalījies procesā, neeksistē. Turpinās bezatbildīgās vīrietības gājiens pa latvijas sabiedrību. 4. Ja valsts spētu parūpēties par bērniem, kurus mātes un tēvi dažādu iemeslu dēļ ir pametuši, tad mēs vēl varētu spriest par šo jautājumu. Bet bērnunamu situācija ir drausmīga, un es ticu, ka sievietes nenovēl to nevienam.
sk
s
nu jā, aborti redz ir atļauti un bērnunami tomēr pildās... Kā tad tā?
  • 0
  • 0
Vārds
V
3. Ja vīrietis piekrīt sava bērna noslepkavošanai - viņš tad arī ir slepkava
  • 3
  • 2
janis
j
paldies akcijas rīkotājiem! Tā liek vismaz padomāt. Statistika apgalvo, ka katŗs trešais bērns nepiedzimst, jo tīek abortēts.
ziņas no Īrijas
z
Šoreiz, Irijā, nežēlīgi slepkavas ir tie principiālie abortu netaisījāji ārsti. Ceru, ka viņiem tauta ar akmeņiem logus izsitīs.Vismaz.
sieviete reproduktīvā vecumā
s
tas, ka ir sākusies tik asa diskusija vien pierāda, ka šāda kampaņa ir bijusi vajadzīga un trāpījusi "īstajā vietā" - sirdī un galvā - vienlaicīgi. Ceru, ka trāpījis ir arī tām, kas mākslīgo abortu izmanto izsargāšanās vietā. Pārējās nenosodu. Dzīvē sanāk visādi.
Paga-paga
P
Izskatās, ka problēma ir tajā, ka trāpija arī tiem, kuri nebija to pelnījuši :) Ne visi taču domā par abortu tik sakarīgi, kā tu. Pie tam, kopš kura laika neapturama klaigāšana par slepkavību uzskatāma par diskusiju? Man personīgi ne ar vienu t.s. pro-life kustības dalībnieku līdz patiesai diskusijai tikt tā arī nav izdevies.
  • 5
  • 3
S
S
Absolūti neētiska un trula kampaņa!
Jukums
J
Zini ko trolle!? Es pieņemu ka kādudien mes tiksimies. Un tad iegāzīšu Tev no pilna pleca...
  • 2
  • 8
Trolle Herjolfssons
T
Absoluuti eetiski ir uzbrukt sievietei, vai ne, bljaaveeju banda?
  • 3
  • 4
Trolle Herjolfssons
T
Absoluuti eetiski ir uzbrukt sievietei, vai ne, bljaaveeju banda?
  • 6
  • 3
Absolūti ētiski un gaišprātīgi ir s
A
jo tā grib Jaunās Pasaules Kārtības ieviesēji
  • 3
  • 7
Jukums
J
... jo tā aizkar vēl pavisam neizzudušušās sirdsapziņas paliekas
  • 7
  • 5
:(
:
pilnīgi absurda, nejēdzīga, cietsirdīga kampaņa! neesmu piedzīvojusi šīs izjūtas - abortu, bet viennozīmīgi nenosodu tās, kurām apstākļu sakritības dēļ tomēr ir nācies! NEZ neviena no kampaņas rīkotāj-ĀM nav vainojama šajā "grēkā" - šaubos, jo šādās situācijās, ka meitenes/sievietes nenonāk labprātīgi/plānoti! KĀ JAU TEICU - CIETSIRDĪGA UN BEZJĒDZĪGA AKCIJA!!!!!!!!!
kundzīt, aizejiet labāk izvemties
k
absurda, nejēdzīga, cietsirdīga rīcība ir turēt to draņķi sev iekšās
  • 4
  • 5

Uzmanību!

Pieprasītā sadaļa var saturēt erotiskus materiālus, kuru apskatīšana atļauta tikai pilngadību sasniegušām personām.

Seko mums

Seko līdzi portāla Diena.lv jaunākajām ziņām arī sociālajos tīklos!

Ziņas e-pastā

Saņem Diena.lv aktuālās ziņas e-pastā!

LAIKRAKSTA DIENA PUBLIKĀCIJAS

Vairāk LAIKRAKSTA DIENA PUBLIKĀCIJAS

Aktuāli

Dienas komentārs

Vairāk Dienas komentārs

Latvijā

Vairāk Latvijā

Pasaulē

Vairāk Pasaulē