Mātes liecības: terorakta plānošanā apsūdzētā lietuviete raksturojusi nemusulmaņus kā zemcilvēkus

Par kādu "eksekūciju bez tiesas" ir runa, ja rakstā ir skaidri minēta gan izmeklēšana, gan tiesa? Vai arī Dienā ir savairojušies nejēgas tīņi, kas komentē rakstus tos pat nelasot?

Orvela grāmatās neviens netika arestēts par "nākotnes noziegumiem". Tas pirmkārt. Otrkārt, vai tiešām sarkanajam noteikti jābūt pilnīgam nejēgam visos jautājumos, par kuriem viņš mēģina murmulēt? Gatavošanās noziegumam arī ir sodāma. Pirms sākt spriedelēt par likumiem, vēlams tos vispirms izlasīt.

Nakotnes noziegumu sodīsana jau tagad sak kļūt par eksekūciju praksi bez tiesas. Un tas jau ir bijis, tikai parādās periodiski, jo neprasme tikt gala ar situciju un oponentiem rada provokaciju stimulešanu. Protams, katram sava prāta un saprata robežās jāapzinas, kādas ir viņa darbības sekas. Un katram jadara tas, ko viņš uzskata par darāmu, nevis jāļauj sevi virzīt. Vardarbība vienmēr rada vardarbību. Un to aizmirst.

Par nelaimi, Krievijai teroristu netrūkst. Bet ja kāds komentāros no valsts, kas 66 gadus nav redzējusi ne karu, ne terorismu, kaut ko pārgudri vervelē ka "teroristus kāds izdomājot", tad viens no diviem - vai nu šādu komentāru autors vispār nejēdz, ko raksta, vai arī viņam naids prātiņu apmiglojis.

un arī neredzu nekādus "nomelnojošus vārdus", ko māte būtu teikusi par meitu. Kas tad ir nomelnojošs? Informācija par lietas apstākļiem varbūt? Tas, ka māte atsakās no savām liecībām, ir dabiski, vairāk būtu jābrīnās, ja viņa liecinātu pret pašas meitu. Te vienam otram pie vārdiņiem "VDK" ieslēdzas kaut kāda taisnvirziena domāšana un viņš ir gatavs noliegt visu, kas viņam nepatīk. Un kādā veidā notiek tā "piespiešana"? Pati apsūdzētā nav apgalvojusi, ka ir "piespiesta" liecināt pret sevi, un tad nav skaidrs, uz kāda pamata to apgalvo kāds cits komentāros. Uz stereotipu pamata "valdība vienmēr melo" vai tamlīdzīgi?

no sistēmas gūst labumu tie, kam ir prātiņš. Starp citu, tevi pašu ir sazombējuši terorisma attaisnotāji - sazvērestību teorētiķi, un tu ar stulbu smaidiņu virtuālajā ģīmītī atkārto viņu melus, ka teroristu nemaz neesot.

tiko vēl geji visu eiropas jaunatni zombēja.. tagad redz - teroristi :)))))))) interesanti - ko tad tie eiropas jaunieši tādu labu gūst no tās savas izglītības sistēmas, ja šos puņķu ēdājus zombē nu visi kam nav slinkums? Kur ta mums tik daudz to zombējamo pusprātiņu sanācis? :DDD

kā tu zini, ka viņa nav musulmaniete? simts punkti, ka konvertējusies trakā.

Meitēns dzimis Lietuvā, audzis turpatās, tātad mūsdienu Eiropā, varbūt ar katolicisma ietekmi (kas gan mūsu laikos var būt tīri nosacīta). Tas, ka viņa ko tur "konvertējusies" un nez ko par sevi iedomājas, nepadara viņu par musulmanieti. Tieši tāpat, kā spītnieks . nekļūtu par samuraju pat tad, ja uzvilktu kimono un aizbāztu aiz jostas katanas imitāciju. Starp citu, tos, kas viņu vervēja, vismazāk uztrauc viņas reliģiskā pārliecība. Teroristes pašnāvnieces tiek vervētas un izmantotas kā ieroči, tāda staigājoša bumba. Un tie, kas viņas sūta nāvē, nekādai teroristu paradīzei netic un paši uz turieni nesteidzas.

Bļaujot, ka tev vienam ire izglītība, bet citiem nevienam nav, tu nepadari ne pats sevi par visgudrāko, ne savas fantāzijas par faktiem. Ja Muhameds ir "pilnīgi droši zināma vēsturiska persona", tad Kristus labākajā gadījumā ir "leģenda, kurai visticamāk tomēr ir bijis vēsturisks prototips, par kuru gan mēs neko pilnīgi droši nezinām." Senās Romas vēsturniekus savā laikā pa vienam paņēma priekšā Zenons Kosidovskis un secināja, ka labākajā gadījumā dažiem vēsturniekiem bija zināmas pirmo kristiešu leģendas. Melīgais sektants ar vareno balsi taču nesāks apgalvot, ka Tacits ir stāvējis blakus soda vietai un to visu pats redzējis? Nē, viņš pierakstīja leģendas. Jozefs Flāvijs arī. Svetonijs bija kaut ko dzirdējis par pirmajiem kristiešiem Romā, bet neko konkrēti nezināja par viņu līderi un nevarēja pat aptuveni nosaukt laiku, kad tas ir dzīvojis. Tie arī ir visi seno romiešu vēsturnieki. Ja tev nav argumentu, varena balss nelīdzēs, bet bļaustīšanās par citu izglītības trūkumu parasti atklāj, ka trūkums ir tev pašam.

kristīgās ticības vēsture ir nepārtrauktas vardarbības un mantkarības vēsture, balstīta uz nodevību. Tikai Jāņa novirziens praksē ieviesa garīgumu un humānas idejas. Tas, ko uzskata par kristietību, ir Petera novirziens, sākot no nodevības, Jaņa piekriteju iznīcinašanas( sadedzināti dzīvi dienvidfrancijas apgabali, nokaisīti ar sāli), ejot caur asiņaino bizantijas vesturi ( tradīcija-izdurtas acis), nonakot līdz gadsimtiem ilgiem krusta kariem ar veselu tautu iznīcinašanu- tikai nevajag vavuļot par kristīgās ticības humānismu. Pat Romas bīskaps kļuva par Romas pāvestu, pateicoties ar huņņu vadoni Atillu, gadu tūkstošggades mijā kristieši pilnība legalizēja augļošanu, parrakstot derības, vairākus gadsimtus grekus, slepkavības, noziegumus atlaida par naudu- indulgences. Pēdejā gadu tūkstoša bībele un kristietisma prakse ir pilna ar netiešiem vardarbības attaisnojumiem un mudinajumiem. Nodevība ir tipiska kristiešu īpasība- sakot ar Merovingu iznīcinasanu, beidzot ar Romas pavesta politiku otrā pasaules kara laikā. Un jabeidz gvelzt par musulmaņu asinskāri un kristiešu humanismu- tik daudz spīdzinātu un sadedzinātu cilveku, nodevības un melu nav neviena citā religijā.

nevajag melot, vai arī izplatīt muļķības, ja runa ir par izglītības trūkumu. kristus ir tieši tāda pati vēsturiska persona kā muhameds, un sen jau vairs neviens par viņa eksistenci nestrīdās, neapšauba un nediskutē, pat ateisti ne. paņemiet palasiet senās romas vēsturniekus, kaut vai tacitu, tur ir konkrēti aprakstīts kristus kā arī viņa nāvessods. sakiet, vai jūs arī poncija pilāta esamību apšaubāt?

Atšķirībā no Muhameda, kurš ir vēsturiska persona, Kristus ir leģenda. Ja arī tāds cilvēks ir bijis, tad mums par viņu nekas nav droši zināms. Mēs nezinām, vai viņš aicināja nepretotires romiešiem vai, otrādi, klusībā grieza uz tiem zobus. Bet nav svarīgi, ko teica pats kristietības pamatlicējs, jo viņa sekotāji ir ņēmuši ieročus rokās tikpat bieži kā musulmaņi vai jebkuri citi. Un radikālo kristiešu jaukšanās politikā ir bijusi un joiprojām ir tikpat destruktīva kā radikālais islamisms. Vienīgā atšķirība ir tāda, ka kristiešu baznīca jau pirms vairākiem gadsimtiem ir šķirta no valsts visās civilizētās valstīs, ka gan netraucē mūsdienu radikālajiem kristiešiem kūdīt uz naidu pēc tās vai citas pazīmes. 1. - 3. gs. kristiešiem nebija politiskās varas. Tikko kristieši šo varu ieguva, viņi apkaroja citu ticību pārstāvjus un arī savējos ne mazāk nikni kā jebkuri citi fanātiķi. Bet Muhameds bija normāls sava laikmeta politiskais līderis - tajā laikā un vietā labāku nebija.

Speciāli muļķītim pakausim skaidroju situāciju. Ir tādi neonacisti, kas uzskata ka slepkavot cilvēkus konclēģeros bija labi, tikai gļēvulības dēļ baidās tā arī pateikt. Kas šiem atliek - bļaut, ka nekādu konclēģeru vispār nav bijis. Tos sauc par revizionistiem. Ir komunistu revizionisti, kas melo, ka nebija PSRS okupācijas, gulagu utt. Un ir tādi muļķīši kā pakausis, kas bļaustās, ka terorisma neesot. Visas trīs grupas vienā maisā bāžamas, visi vienādi meļi un vienādi naida kurinātāji. Varbūt ar to starpību, ka revizionisti melo tīšuprāt, bet bērniņš pakausis saklausījies pēc viņa domām "gudrības" no citiem un bļauj līdzi, nemaz nezinādams, par ko runa. Drīksti tagad muļķīgi pasmaidīt, teroistu aizstāvi.

Reāli pasaka to, ka garīgi atpalikušais bērnelis "pakausis", lai gan neko nejēdz no terorisma, spītīgi bļauj, ka nekāda terorisma nemaz neesot. Cerui, ka tev nenāksies uz savas personiskās ādas pārliecināties par pretējo, bet tu varēsi visu mūžu nodzīvot drošībā, pārgudri murmulēdams un debili zvaigādams par ziņām, kur stāstīts par citu nāvi.

Kāda ir atšķirība starp Muhamedu un Jēzu Kristu; - starp islāmu un kristietību? Kristus NEKAD savas dzīves laikā neņēma rokā ieroci, lai nogalinātu cilvēkus, un NEATĻĀVA to darīt arī saviem sekotājiem, pat savas personas aizstāvībai (Ģetzemanes dārzā viņš mudina Pēteri nolikt zobenu) Turpretī Muhameds - pēc tam kad aizgāja no Mekas - kļuva par Medinas pilsēta vadoni, kurš asiņaini izrēķinājās ar saviem oponentiem un organizēja karavānu laupīšanas un karagājienus. Jā - viņš bija veiksmīgs karavadonis un administrators. Tāpēc islāms VIENMĒR, kamēr vien sekos Muhameda paraugam, būs agresīva reliģijas simbioze ar politiku. Savukārt kristietība, JA VIEN tā sekos savam Pestītājam, var kļūt par miermīlības un kultūras nesēju visai pasaulei. (un tāda ir bijusi vairākos vēstures posmos, piemēram, 1. -3. gs.) taču abās ir atkāpes no šiem paraugiem - kristiešu vidū ir bijusi vardarbība, bet musulmaņu vidū - ARĪ miermīlīgas līdzās pastāvēšanas pieredze. Tomēr to jāskata KONTEKSTĀ ar abu reliģiju dibinātāju DZĪVES PARAUGU UN MĀCĪBU! UN tas neliecina par labu Muhamedam..