NATO jāmācās no PSRS kļūdām Afganistānā

Kāds kareivis reiz teica... Lai dievs mūs sargā no tīģera nagiem, kobras indes un Afgāņa atriebības... Nelīdīsim citā valstī, un nebūs problēmu.

Pēc idejas karu ar Afganistānu PSRS varēja arī vinnēt , ja nebūtu ieinteresētās trešās puses ASV, kas atbalstīja Afganistānu gan finansiāli , gan materiāli . Nevaru saprast kāpec Latvijai patīk bez ziepēm līst .......... ASV. Kāpec tik ļoti maz tiek apskatīts Vjetnamas kara iemesls un kādus humānus ieročus tur izmēģināja.Tāpat arī Irākas okupēšana.Vēl jau redzēsim kurš ir lielāks okupētājs PSRS vai ASV, laiks pierādīs.

Man šķiet mēs nedaudz par daudz pieslejamies NATO propagandai. CCCP nezaudēja karu pret afgāņiem, ta zaudēja karu afganistā pret ASV ( vai varbūt pat NATO) trenētiem partizānu spēkiem. Ja nebūtu šī te dažu valstu pretkomunisma "kara" PSRS afganistānā bija ļoti lielas cerības ieviest kārtibu. NATO - nedomāju ka viņiem ir jel kādas cerības, gan ši tauta jau ir iemācījusies karot, gan arī visi arābu kaujinieki ja ne gluži afgāņos, tad tuvumā "tusē", un viniem pasakat tikai kur amerikāņi karo momentā būs klāt ( t.i. ja tiem algotņiem attiecīgi maksās - bet domāju ka ir pietiekoši bagātu cilvēķu kam šis karš ir izdevīgs, jo no kurienes tad šiem cilvēkiem rodas ieroči ?!?!?!).

Patiesībā jau vienīgais, kurš runā par mācīšanos no kļūdam šai rakstā, ir Lejiņš. Un viņš nerunā par PSRS, bet gan ASV kļūdu.

Vēsture vairakkārt pierādījusi: dodoties vēlēt pašus labākos, tauta noteikti ievēlēs pašus sliktākos. Demokrātiskajās vēlēšanās katrā ziņā uzvar paši rūdītākie blēži. Demokrātiskas vēlēšanas lielos kolektīvos – tas vienmēr ir lielāko blēžu vēlēšanas. Ap šo darbību vienmēr ir intriga ar provokācijām vienam pret otru. Vienkāršiem ļaudīm rodas iespaids, ka sliktie kandidāti neļauj ievēlēt labos. Visu partiju līderi paziņo, ka, lūk, tauta tāpēc dzīvo slikti, ka vēlēšanas nav bijušas godīgas. Rezultātā tautas intelektuālā un emocionālā enerģija tiek novadīta pa maldu ceļu. Raganu medības novērš uzmanību no demokrātijas konstrukcijas principiālā defekta. Neviens nevēlas ņemt vērā, ka lielos kolektīvos reālas vēlēšanas nav iespējamas. Platons uzskatīja, ka sabiedrībā kur cilvēku skaits pārsniedz piecus tūkstošus, demokrātija neizbēgami pārvēršas par plutokrātiju. Vislielākā kļūda ir tā, ka cilvēki galveno vainu neredz sistēmā, kura ģenerē blēžus un valsts apzadzējus, bet gan pašos blēžos un valsts apzadzējos, tas ir – sistēmas produktos. Reti kurš ir spējīgs aizdomāties, ka tos radījusi sistēma. Ja novāc vienus valsts apzadzējus, sistēma radīs citus – tieši tādus pašus.

vai arī pilnīgs idiots ir narkologs, jo bļaušana patiešām ir skaļa.

Likumsakarīgi, ka no „svētās govs” – demokrātijas barojas ciniski un zemiski blēži, kuri, izņemot naudu, nekam citam nav spējīgi ticēt. Tas, kurš visskaļāk kliedz „par demokrātiju” ir vai nu pilnīgs idiots vai izteikts blēdis. Demokrātija, kura jau vairākus gadsimtus saēd mūsu sabiedrību, tradicionālām valstīm pēc būtības ir tāda pati sveša parādība kā kanibālisms. Tā visām valstīm ir uzspiesta pret to gribu, ar maldīgiem priekšstatiem, manipulācijām ar apziņu un tendencioziem faktu sagrozījumiem. Zem tiesību un brīvību izkārtnes, demokrātija rada labvēlīgus apstākļus visu veidu netiklībai. Veids kā tā sagrauj sociālās dzīves pamatus precīzi atkārto vēža šūnu darbību, aprijot organismu. Ja narkologs visskaļāk bļauj par demokrātiju viņš ir zemisks blēdis.

Demokrātiskie principi iespējami tikai mazos kolektīvos. Piemēram, lauku ciematiņā, kur ļaudis var izvēlēties apzināti tāpēc, ka pazīst cits citu nevis no klipiem vai aģitācijas lapiņām, bet gan dzīvē. Viņi zina, ka Ivanovs ir dzērājs un sliņķis, bet Petrovs – nedzērājs un saimniecisks vīrs. Šīs zināšanas ļauj viņiem apzināti ievēlēt ciemata vecāko. Riņķis ir noslēdzies: tautai nav zināšanu; bez zināšanām nav izvēles; bez izvēles nav demokrātijas. Francijā, Latvijā vai ASV nav nekādas demokrātijas. Mīts par demokrātiskām vēlēšanām šajās valstīs ir apzināti meli. Sabiedrībai pārsniedzot kritisko masu, demokrātiskie principi tiek transformēti principiāli citā sistēmā, kurai nav nekā kopīga ar demokrātijas teoriju. Visiem pieejama valsts vara pievelk visdažādākos spēkus. Un vispirms kapitālu, jo vara ir īsākais ceļš uz peļņu. Lai to saņemtu, jāpavedina iespējami lielāks vēlētāju skaits. Tā kā pavedināšanas kampaņa prasa lielus līdzekļus, cīņa par varu iespējama vienīgi starp kapitāla pārstāvjiem. Lai ko arī vēlētāji neievēlētu, kapitāla pārstāvji piepilda visus varas koridorus. Demokrātija pārvēršas par aizsegu, aiz kura slēpjas oligarhi vai plutokrātijas paveids, kas iesaiņoti „brīvības un vienlīdzības” lozungos.

Bet, ja mēs runājam par demokrātiju, tad no 13.janvārī ieliktajiem citātiem nekur neesmu atkāpies, tev par prieku citēšu vēlreiz: Demokrātijas teorija apgalvo, ka valstī vara netiek sagrābta ar spēku. Un netiek dota no Dieva. Valsts varu izvēlas pati tauta. Tauta, kā valsts varas avots un apliecinājums, izvēlas pašus cienījamākos, kuriem uztic varu. Lai demokrātija nekļūtu par diktatūru, vara tiek uzticēta uz fiksētu laiku, pēc kura tā tiek nodota nākošajam izvēlētajam. Ja izvēlētais neattaisno uzticību, tauta izvēlas citu. Tā ir demokrātijas būtība. No pirmā acu skatiena – viss saprātīgi. Bet ir viens liels „BET”. Lieta tā, ka, lai veiktu apzinātu izvēli ir nepieciešamas zināšanas. Ne daļējas un virspusīgas, bet gan dziļas zināšanas. Aicinājums vēlēt „pēc sirdsapziņas” liecina – vēlēšanu rīkotāji atzīst faktu, ka tautai nav šādu zināšanu. Bez zināšanām izvēle nav iespējama. Jūs taču neizvēlieties zāles, ja jums nav attiecīgu zināšanu. Pēc iepakojuma skaistuma izvēle nav iespējama tādēļ, ka tā būs iepakojuma nevis zāļu izvēle. Tāpat „ar sirdi” nevar noteikt labāko zinātnisko darbu no diviem pieejamiem, ja nav attiecīgu zināšanu. Ja cilvēku, kuram nav attiecīgu zināšanu, mudinātu izvēlēties, viņš izvēlēsies nevis zinātnisko darbu, bet tā iesējumu; nevis zāles, bet iepakojumu.

Rakstā melns uz balta stāv rakstīts: "Dainis Turlais, vadīja PSRS karaspēka atkāpšanos......", PSRS karaspēks ir PSRS karaspēks un neko tur nevar darīt, nu, nav rakstā minēta mazāka struktūrvienība par 40.armiju un nav ko te interpretēt fakus, ja D.Turlajam pakļautībā bija 10 vīru nodaļa vai rota, tad tā arī vajadzēja rakstīt, bet ne jau 40.armijas izvešanu viņš plānoja vai vadīja KARASPĒKA izvešanu, karaspēks ir visas armijas struktūrvienības kopā ņemtas un nevarēja "jauns padomju virsnieks" vadīt karaspēka atkāpšanos, to varēja darīt tikai atbilstoša ranga militārpersonas, D.Tulrais ne tuvu nebija šim rangam. Tā, ka beidz te ar savām komunista smazenēm un metodēm interpretēt faktus. Sarkans tu esi kā vells, bet baidies no atmaskošanas tamdēļ tā ņemies pa internetu un meklē, kā varētu pierādīt savu nesarkanumu saucot citus par tādiem. Es tev jau teicu, tas, ka tu nomainīji kungu, nenozīmē, ka tu esi nomainījis savu būtību un tu esi pretīgāks pat par komunistiem, liekulīgāks, melīgāks un nodevīgāks.

narkologam.DRA=Juris.Paldies Jums par interesantu diskudiju.

VAJAG atkārtot, jo daži to NEZINA. Izveidojās 90. gadu vidū. Ar Pakistānas izlūkdienesta atbalstu. Bet fantazēšana par alkaidu un talibiem 1960. gados laikam nerimsies! Vienā komentārā nevar ievietot visu Ziemeļu alianses sarakstu, sākas "argumenti" ciniķa līmenī. Tā kā DRA nebija neko dzirdējis par Šah Masudu, nācās viņam atgādināt. Kas ir šie "daži jautājumi, kas nepatīk", neredzu NEVIENU. Nevajag noplaisties līdz ciniķa līmenim, nav argumentu, tātad nav.

narkologam.Jūs pieminiet tikai Ahmad Šahu Masudu(kā vienīgo Z.Alianses karavadoni ,bet nevienu vārdu par gen.Dustumu ,kura karaspēks (g.k..uzbeki )karojuši pret dušmaņiem jau no 1979g.Tieši Dustuma divizīja bija tā kura ,noturēja talebana uzbrukumu .Jūs laikam "aizmirsāt "par šo generāli tapēc ka viņš bija PSRS sabidrotajs.Kādos gados izveidojas talebans,to nevienam atkārtot nevajaga.No jūsu komentāriem var saprast ka šī kustība izveidojas nejauši,pēkšņi,ne no kā.Lasot jūsu komentārus var saprast ka šo tēmu labi pārvaldāt.Bet dažus jautājumus(kuri jums nepatīk)noklusēijet.

Jā un es gribu redzēt, kurā vietā raksta autors ir apgalvojis, ka Dainis Turlais esot bijis PSRS 40. armijas virspavēlnieks? Nav nekā tāda rakstā. Ko tad tu apstrīdi? Pats savus delīrija murgus? Neesi arī neko paskaidrojis, kāda tad bija D. Turlā loma Afganistānas karā, ja jau tu divas dienas tik sirdīgi rej uz autoru? Es palaboju autoru jautājumā par Amina režīmu, bet darīju to, pirmkārt, ar faktiem, otrkārt, bez muhahā un tukšvārdīgas bļaušanas. Tātad konstruktīvi. Tu divas dienas tikai destruktīvi bļausties. Jūti starpību? Speciāli nejēgām īss paskaidrojums par militāro plānošanu: 1. tā ir kolektīvs pasākums, 2. plāns augstākajā līmenī satur tikai ļoti vispārīgus norādījumus, pēc kuriem zemāko līmeņu komandieri gatavo paši savus plānus savām apakšvienībām, un vispār - mūsdienās pat "vienkāršam kājniekam, kurš tikai pilda pavēles" ir pašam jādomā, ko darīt, neviens komandieris nevar izdot detalizētas pavēles visiem padotajiem. Dzīve nav datorsimulācija, kur spēlētājs pilnīgi kontrolē visu kara gaitu, bīdot pa karti virtuālo armiju vai korpusu simbolus. P.S. Dzert vajag mazāk, bet ja esi dzēris, varbūt tomēr nekomentē!