Jutīgā vieta, staignājs un bikini

haha - man vislabāk patika par to māju, ko ieskaloja jūrā. Normāls, neatņemams dabas process. Tas sasniegs arī visu to ma'ju īpašniekus, kas pa miljoniem zemīti majoros sapirkušies. Tāda nu tā daba ir un nav brīnums, ka mūsu senči mājas galīgi krastā nebūvēja (ja nu galīgie ubagi) - a tas, ka krasts kapjas aizvien tālāk - nu, tāda ir tā dzīve un daļēji arī cilvēku rīcības sekas. Un zabriski salīdzinājums ar senajām tradīcijām nav īsti vietā. Paŗis simts gadus atpakaļ cilvēkiem bija daudz minimālākas un naturālākas iespējas 'uzlabot' savu vidi, tāpēc tā netika neatgriezenisi sabojāta. Turpretī tagad jahtu piestātne ir visīstākais, kas šur tur nepieciešams. Redz, letiņi vēl nav izauguši līdz luksusa lietām, šķiet, ka baļķu pirtiņa gazōnā, ko var izīrēt tūristiem, ir baigā civilizācija. LAikam tiešām vispirms viss ir jāpazaudē, lai pēc 50 gadiem izgrūztu ļimonus mēģinājumam reģenerēt, rekreēt vai vispār iedzīvināt no jauna..

Par 500 gadiem ir saglabājušās dzimtu vēstures, ar vārdiem un saimniecību nosaukumiem. Pirms tam ir tikai izrakumi un vispārēja info. "Uzmanīgāk" nenozīmē visu aizliegt. Kā jau teicu, Sāremā ir lielisks piemērs, kā var gan dabu saudzēt, gan par cilvēkiem domāt.

Es nesacīju, ka es atbalstu brīvostas paplašināšanu. Tikai teicu, ka šajā vēlmē saskatāms kāds racionālais grauds - jo jūrā iekšā jau osta nepaplašināsies. Taču Mārupītes gadījumā riteņbraucēju celiņu būtu bijis daudz vieglāk izveidot pie apkārt esošajām ielām. Aptuveni tāda bija mana doma.

Zabriski, vispār jau lībieši tai Tevis pieminētajā vietā dzīvo krietni ilgāk nekā 500 gadus... :) Un jā, viņi gan cirta kokus, gan daudz ko citu darīja un, kā Tu rakstīji, "ar vilkuvālēm nemasturbēja". Taču vecos laikos vispār, teiksim tā - dabas bija daudz vairāk, bet cilvēku mazāk, bet tagad ir otrādi... Tāpēc tagad ar dabu ir jāapietas daudz uzmanīgāk. Andri, es nesaprotu, kāpēc Tu domā - ja kāds raud par alksnāju, tad tas nozīmē, ka viņam ir vienaldzīgs viss pārējais dabā. Dabas aizsardzībā galvenais princips ir - sākt ar mazumiņu, ar tuvāko. Tā teikt: "Think globally, act locally". Nosargāt uzreiz ar vienu rāvienu visu pasauli cilvēkam nav iespējams.

Primitīvas domāšanas izcils parugs : "Rīgas pilsētai jāizvēlas, kuru daļu iegādāties, jo abas nevar nu nekādi". Ja kaut kur vēl ir cilvēki, kā Zirnis autorei saka, kuri vienkārši dzīvo, tad to noteikti vajag 'civilizēt' citādi, ak Dievs, sasmērēs dārgo speciālajā veikalā pirkto velosipēdu un smukās botītes ...

Autore lieliski aprakstījusi vienu zaļās argumentācijas paveidu, par to paldies. Pietrūkst cēloņu analīzes. Kopumā piekrītu „zabriski” rakstītajam ar vienu piebildi – zaļie nav „sajukuši prātā” un ierēdņi tā vienkārši neiet „viņu pavadā”. Tā sauktā „dabas aizsardzība” ir pārvērtusies par labi nostādītu biznesu, kas nelietībā atpaliek (pagaidām) tikai no narkotiku tirdzniecības un sutenerisma. Tepat mūsu Latvijā – bija mazie HEsi, tagad ekoloģiskās iepirkumu kules, kuru ražošanai kopējais dabas piesārņojums jānoklusē, pasaulē – izmešu kvotas kā valstu konkurences metode, putra ap klimata izmaiņu cēloņiem, atomenerģijas apkarošana (ar naftas eksportētāju nesavtīgu līdzjūtību), visur un galvenais – bloķēt konkurentu iespējas tā vai citādi izmantot kādu teritoriju (Polijas autoceļi, Kurzemes „pelēkās kāpas” u.t.t).

Es tiem zaļajiem ne par mata galu neuzticos. Bija jau mums viens zaļais premjers - Emsis. Pietiek! Nevajag mums vairs šāda prieka.

Guntai Slogai. Nu gan esmu pārsteigts! Ja Rīgas ostas paplašināšana un milzīgu dabas teritoriju iznīcināšana ir pieļaujama, bet veloceliņa izbūvēšana parkā ir bezmazvai katastrofa, tad kaut kas nav kārtībā ar tām vērtībām...

Lai tie zaļie labāk paskatās Ķekavu! Tur visa daba tiek čakarēta. Pirms dažiem gadiem tur vēl visur bija lauki un dažādi biotopi, bet tagad noliktavas un velnszinkasvēl. Savukārt Rīga ir pilsēta. Vai zaļie vispār ir zaļi? Par kādu alksnāju raud, bet neredz, ka apkārt daba tiek izpostīta daudz lielakā mēroga.

Yep, smokers, skatos, arī neguļ.

Protams, ka par īsu, Egīl. Es netaisos iesaistīties cīniņā ar Latvijas zaļajiem un vājprātīgu ierēdņu armiju, jo tā cīņa ir jau iepriekš zaudēta. Tur viss ir vienā katlā – politiķu pupulisms, zaļo murgi, 4 savstarpēji pretrunīgi likumi (piekrastes, biotopu, novadu teritoriju, un būvvaldes), pūļa asinskāre "tā viņiem, maitām, vajag, ņefiig gribēt dzīvot smukā vietā!" un pārprasta dabas aizsardzība. Tas ir sviestu sviests, un tā rezultātā meži ir piedirsti, viss ir aizaudzis, bet sakopt neko nedrīkst. Apskaties Benitas Kolkas ragu. Jūs viņu vazājat pa atvērumiem, bet tur viss ir sakopts, takas izbūvētas, neatradīsi papīra galiņu. Cilvēki, kas tur strādā, mīl savu darbu, vāra tējas, vāc sūdus, uztur visu, drukā ceļvežus, popularizē lībiešus utt. Tur, kur sākas "tautas īpašums", kā ar nazi nogriezta, iestājas totāla sračka. Tā tēma ir tabu, to nedrīkst kustināt, jo nomētās ar cepurēm. Mums lepni jāieaug kārklos, jo mēs esam latvieši. Es vēl esmu plānojis kādu laiku dzīvot, jo man bērni vēl nav patstāvīgā vecumā, tādēļ es tomēr izvēlos palikt anonīms. Ar psihiem uzmanīgi.

Zirņa kungs, šī ir anonīma interneta komentētava (?) nevis biologu seminārs (kurā nenoliedzami ir svarīgi plātīties ar grādiem), tā kā atmetiet vien ar roku vai arī nāciet klajā ar saprātīgu risinājumu zaļo inspektoru visatļautības ierobežošanai. Jeb tam tomēr par īsu? ps man patiešām sāp sirds par zabriska stāstītajiem biotopu "novākšanas " gadījumiem, vēl sāpīgāk ir tas ka šādus stāstus esmu dzirdējis arī agrāk, bet sorry - tā nu tas ir. Šinī valstī ir stulbi piedzimt par biotopu, jo citkārt dabai draudzīgs saimnieks tevi vienkārši izravēs. Tā sacīt - sirdsmieram.

"Zabriski" un "smoker", labprāt redzētu jūsu īstos vārdus un uzvārdus, anonīmie drosminieki! Jeb tam tomēr par īsu?

Dabas aizsardzība pie mums ir kā komunismā - viss pieder visiem. Domāju,ka daudzi dabas mīļotāji savus mēslus labprāt izmestu miskatēs ja vien tādas būtu. Bet tā kā dabas apsaimniekošana pie mums ir bezmaz aizliegta, tad metam vien sūdus zemē.

Biju labākas domās par Egīlu Zirni, bet izrādās tāds tipisks rakstāmgalda biologs. Tādi mums ir pilna Latvija - zaļais terorisms. Es piekrītu, ka vajag saudzēt dabu, vajag rūpēties par to, kas ir mūsu lielākā bagātība. Bet rūpēšanās nozīmē vairāk, kā reiz gadā ar putām uz lūpām sakopt vienu upīti un pēc tām tikai burkšķēt ka citi lūk izcērt aizaugušu purveli. Rūpēšanās nozīmē nevis skaridīšanu pa kāpām ar fotokamerām, bet likumu sakārtošana, lai džipi nebraukātu pa pludmali. Rūpēšanās ir kad mediju monstri un biologi kā Zirņa kungs izmanto savu "varu" lai sakārtotu dabas aizsardzību, nevis krāmē māgā restorānos un tad noguruši atmet ar roku "nelietīgajiem" riteņbraucējiem. Sorry par asumu, bet šobrīd tiešām pievienojos zabriski metodēm.