Tas ir veids, kā segt nama iekšējā ūdensapgādes sistēmā radušos zudumus, skaidro namu apsaimniekotāji, noliedzot, ka tos radītu nesakārtota ūdenssaimniecība, bet vainojot patērētājus, kas "šmaucas un zog ūdeni". Jautājumu, vai zudumi vienlīdzīgi jāatmaksā visiem nama iedzīvotājiem, karstās debatēs mēģina risināt Rīgas domes (RD) Komunālajā departamentā, tiesa, pagaidām bez rezultātiem.
Vaino trikus
Jānis, kas pēc skaitītāja patērējis deviņus kubikmetrus ūdens, rāda Dienai savus rēķinus: "Janvārī kā ūdens patēriņa korekcija aprēķināti 2,79 kubikmetri, kas ir 31% pa virsu tam, ko rāda skaitītājs. Iepriekšējos mēnešos tas bija virs 40%, novembrī - pat 55% jeb 4,4 kubikmetri." Atsevišķos namos patēriņa korekcija ir pat trīsreiz lielāka par pašu patēriņu, noskaidroja Diena.
Apsaimniekotāji norāda, ka pašvaldības uzņēmums Rīgas ūdens (RŪ) sagatavo rēķinu pēc nama kopējā skaitītāja, kas ūdens patēriņu fiksē precīzāk nekā dzīvokļos ierīkotie individuālie skaitītāji. Iedzīvotāji pa pilienam, kurus mazāk jūtīgie individuālie skaitītāji neuztver, pa dienu sakrājot spaiņiem aukstā ūdens, taču precīzajā nama skaitītājā atspoguļojas arī šie pilieni. Otrs izplatītākais paņēmiens, kā likt par sevis tērētu ūdeni maksāt citiem - skaitītājam no abām pusēm uzlikt pa magnētam, kas pēc laika apstādina skaitītāja ritēšanu. Apsaimniekotāji apgalvo, ka šādu triku dēļ namu skaitītāji 2007.gadā uzrādīja vidēji par 16% lielāku patēriņu nekā visu dzīvokļu skaitītāju rādījumu summa. Šo starpību apsaimniekotājs ir tiesīgs ietvert komunālo maksājumu rēķinā kā korekciju, kas vienmērīgi sadalīta starp visiem ūdens lietotājiem.
Iekasē, bet nelabo
Kārtību, ka starpību starp mājas kopējā skaitītāja rādījumu un dzīvokļos noteikto ūdens patēriņu jāsedz nama iemītniekiem, nosaka 2006.gada decembrī pieņemti valdības noteikumi. Ja šī starpība, ieskaitot arī avāriju un remontu ūdens noplūdi, pārsniedz 20%, nama apsaimniekotājam divu mēnešu laikā jārīkojas, lai to samazinātu.
Purvciema namu valdes priekšsēdētājs Jānis Kristapāns radušos starpību saista ar iedzīvotāju "šmaukšanos", tiesa, nenoliedzot, ka arī apsaimniekotāja vainas dēļ radušās ūdens noplūdes, arī zudumi novecojušu ūdensvadu sūces dēļ ietverti korekcijā. Viņš stāsta, ka Latvijā lietotie individuālie skaitītāji faktiski sāk strādāt neprecīzi "jau pēc gada, lai gan to lietošanas termiņš oficiāli ir apaļi četri gadi".
Uz jautājumu, kādēļ ir tādi noteikumi, kas nemotivē apsaimniekotāju meklēt zudumu iemeslu, bet ļauj zaudējumus iekasēt no lietotājiem, RD Komunālā departamenta Dzīvojamo ēku apsaimniekošanas uzraudzības nodaļas vadītāja Gita Smogorževska teic, ka apsaimniekotājs gluži bezdarbībā ieslīgt nevar: "Nemitīgi tramdām namu apsaimniekotājus, lai tie mazinātu viņu dēļ radušus zaudējumus." Ja noteikumos minētais piektdaļas limits tiek pārsniegts, apsaimniekotājam "jāapstaigā māja, meklējot, vai nav kāda noplūde", par ko jāsastāda akts. Ik mēnesi RD jāiesniedz atskaite par nama iekšējās ūdens sistēmas uzlabošanu. Vai birokrātisko veidlapu aizpildīšana var piespiest apsaimniekotāju labot ūdens zudumu vainas, domē atbildēt nevar.
Glābiņš biedrībā
Toties ūdens patērētājiem dome iesaka dibināt dzīvokļu īpašnieku biedrību, kuras sapulcē ar apsaimniekotāja darbu neapmierinātie vairākuma balsojumā var lemt pāriet pie cita pakalpojumu sniedzēja. Vai jaunais apsaimniekotājs savus pienākumus pildīs godprātīgāk - tas ir veiksmes jautājums, atzīst G.Smogorževska.
Šobrīd RD prioritāte esot "riska mājas", kur uzrēķins pārsniedz piektdaļu patēriņa. "Pēdējā izbraukumā mūsu inspektori no pārbaudītajām 500 pie riska mājām pieskaitīja 90," skaidro amatpersona, piebilstot, ka ne vienmēr RŪ darbinieki skaitītāju kontrolei laisti dzīvokļos.
Uzrēķinu problēma ir pērn jūlijā izveidotās Ūdens piegādātāju asociācijas dienaskārtībā, un risinājumus asociācija vēl gatavo.
RŪ privilēģijas?
Ūdens piegādātāja RŪ novecojušajos ūdensvados zudumi, līdzīgi kā namu iekšējās sistēmās, ir aptuveni 15%, Dienai atklāj RŪ preses sekretārs Artūrs Mucenieks. Šos ūdens zudumus RŪ nav domei jāatlīdzina. Vai arī individuālo ūdens lietotāju gadījumā radušies zudumi nebūtu vienkārši jānoraksta, kā to dara RŪ? A.Mucenieks iebilst, ka konstatēt ūdens sūci no cauruļvada trīs, četru metru dziļumā nav tikpat vienkārši kā gadījumā ar pagrabā pilošiem ūdensvadiem, kas visiem esot redzami.
Rīgas maģistrālo ūdensvadu renovāciju paredz ūdensapgādes modernizācijas projekta trešā kārta. Projekta pirmajā kārtā RŪ sakārtoja sūkņu stacijas, otrajā paplašināja ūdensapgādes tīklu. Pēc ūdensvadu remonta zudumi, pēc RŪ aplēsēm, varētu samazināties vien par pāris procentiem, tālu atpaliekot no Skandināvijas lielpilsētu 7% zudumu rādītāja. RŪ arī noliedz, ka uz iedzīvotāju rēķina kompensētu lielo ūdens patērētāju nesamaksāto starpību.
Jāskaidrojas tiesā
Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) pārstāve Sanita Biksiniece Dienai uzsver, ka apsaimniekotāja piesūtītajam rēķinam jābūt "caurspīdīgam". "Ja patērētājam ir šaubas par rēķinā norādīto summu, jāraksta iesniegums apsaimniekotājam," viņa skaidro. Apsaimniekotājam šāds iesniegums jāvērtē kopīgi ar RŪ. Ja vēlāk neseko paskaidrojumi, bažas par iespējamo kļūdaino aprēķinu no apsaimniekotāja puses var adresēt PTAC. Ja nama iemītnieki fiksējuši ūdens patēriņa rādītājus visos nama dzīvokļos un kopējā skaitītājā, iegūstot būtisku atšķirību, viņi var ar savākto materiālu vērsties tiesā.
Ivars jau paguvis iziet PTAC ķēdīti, taču vairāk skaidrības no tā nav guvis. Nevēloties iesaistīties tiesas procesā, viņš jautājumu adresējis Tieslietu ministrijai (TM). Iestādes preses pārstāve Jana Saulīte Dienai teic, ka šādu konfliktu risināšanas nav TM kompetencē, un iesaka rakstīt sūdzību domei par tās izdotu lēmumu deleģēt apsaimniekotājiem tiesības iekasēt zudumu uzrēķinu. "Ja dome atbildēs, ka ar šo lēmumu viss ir kārtībā, šo atbildi var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā," turpina J.Saulīte, piebilstot, ka var arī vērsties Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrijā (RAPLM) vai pat Satversmes tiesā (ST). RAPLM skaidro, ka sūdzību par domes lēmumu izskatītu un, ja tajā būtu pretlikumības, liktu domei to pārskatīt. Kamēr nav radīts tiesu precedents par uzrēķiniem, ST no komentāriem atsakās.