Liberālā demokrātija Latvijā ir apdraudēta!

Es domāju, ka autors nav trapījis mērķī--no svara ne jau tikai un ne tik daudz šī likuma pieņemšanas veids, cik tā saturs. Sanāk tā, ka šajā sfērā parlaments nonāk zem valdības tupeles. Parlaments tiek izmantots kā pielikums valdībai, kas nepieciešamības gadījumā piesauks pie kārtības neratnas bankas. Diez vai šāda likumdevēja lomas "devalvācija" ir pieņemama parlamentarajā demokrātijā, it īpaši, ja likumprojekta mērķis ir rīkoties "sabiedrības interesēs". Parlamentārajā republikā tautas gribu pārstāv parlaments (protams, ar visām šīs gribas modifikacijām). Valdība nepārstāv tautu. Valdība ir izpildvara. Tā var lemt par kaut ko tautas interesēs, bet izejot no koalicijas pārstāvju interesēm un saviem priekšstatiem par tautas interesēm. Parlamentā ir pārstāvētā gan pozīcija, gan opozīcija. Tur notiek--vai vismaz tas tā tam jābūt--jautājuma vispusīgā izskatīšana. Piedevām tas dalījums--"labrpātīgajā" un "piespiedu" pārņemšanā un abu nosacījumi--rada iespaidu par šantāžu. Izlasot likumprojektu, man ir skaidrs, ka ir labāk ātri vienoties ar valdību. Vai bankas sfēras vadītāju šantāža ir "labas pārvaldības" daļa? Vai par demokrātisku sevi uzskatošā valsts var iekļaut savā likumdošanā acīmredzamo šantāžas mehānismu? Labi vismaz, ka tā "piespiedu" pārņemšana notiek par atlīdzību, nevis "bezvozmezdno":). Bankas pārņemšana ir ārkārtējs gadījums un tā pēc būtības nav labprātīga un, manuprāt, var notikt tikai uz vienošanās pamata un tikai uz Saeimā pieņemtā likuma pamata. Protams, pievienoju ierastas atrunas: neesmu ekonomists, esmu prasts pilsonis, tas ir mans subjektīvais viedoklis (tas gan kopš neseniem laikiem nav nekāda drošības garantija:)).

''.(.) pārāk dziļi iesakņojusies padomju domāšana-valsts ka anonīms kaut kā devējs...'' - jo tālāk no mums padomju laiki, jo vairāk tie tiek piesaukti. Paradokss ? - nebūt nē, jo vieglāk jau parunāt par kādiem sen seniem nezināmā sistēmā notikušo ( kas nav apzinīgā vecumā bijis 1991.g., tam 'padomju'- tas ir tikai vārds-bubulis ), nevis runāt par savu personisko ATBILDĪBU brīvās Latvijas laikā ! Runāsim par būtību - nevis skaistiem vārdiem, dažnedažādām smukām definīcijām !

Bullseye:)

Katram ir tiesības uz savu viedokli. Taču komentētāji aizmirst vienu liberalisma (vai liberālās demokrārtijas) pamatu - personigo atbildību. Gan rupējoties par savu labklājību, gan par atbildību tad, kad veidojam demokrātijas instrumentu - parlamentu. Manuprat, viens no Latvijas neveiksmju celoņiem ir tarī tas, ka pārāk dziļi iesakņojusies padomju domāšana-valsts ka anonīms kaut kā devējs ("man valsts neko nedod). Pēc butibas valsij ir regulatīva funkcija, nevis kaut kā došana vai nedošana.Valsts kā ienaidnieks. Personiskās atbildības trūkums kaut vai aprēkinot savas kredīta iespējas. Visi tērēja uz nebēdu (ko varētu saprast), bet kad parādi jāatdod- Godmanis vainigs. Padomju atbalss ir ari tas, ka nevēertē pē kompetences, bet pēc partijas piederibas. Nu jau hrestomātiskaIS piemērs ar Slakteri, šleseru, Veldri. Bet lai cik skumji nebūtu to atzīt arī viņi no Marsa nenokrita. Pietika kaut ko pasolit un gatavs. Nevienam neienāca prāta izanalizēt, kur tad ņems tos līdzekļus, ar ko nodrošīnāt "treknos gadus". Nav arī pašcieņas, ne arī cieņas pret citiem, kas traucē. liberalisms pēc definīcijas prasa cieņu pret sevi un citiem.

Nevajag te spreegaat ar savaam pseidozinaatnes paarstaavja zinaashanaam. Piedevaam Juusu pasha pasaules skatiijums ir vidusskolaa iemaaciito klisheju liimenii. Ja neesat pamaniijis, tad visas taas valstis, kuras juus sauktu par "liberaalaam demokraatijaam" tikpat legjitiimi (cik nu par legjitiimitaati var runaat taadaas pseidozinaatniskaas discipliinaas kaadas ir sociaalaas "zinaates" ) var uzkatiit par vergturu sabiedriibaam.

Piekrītu Arta viedoklim ,jo es arī raizējos par šo jautājuMu! Malacis ARTI un ko jūs pārējie tikai kritizējiet ,vajag domāt un tad kritizēt. Es par Arti un SCP!

Satversme izslēdz demokrātiju, jo tā saucamā parlamentārā demokrātija nenodrošina varas dalīšanas principu! Ja kliķe iegūst vairākumu saeimā, viņiem pieder absolūtā vara! Nekādas demokrātijas nav! Savukārt saeimas ievēlēšanai pietiek ar pāris balsīm! Patreizējā izpildvaras saplūšana ar likumdevēju ir likumsakarīgs process! Demokrātija būtu tad, ja tauta ievēlētu valdību un tiesnešus!

Pievienojos visam, ko paspēju izlasīt.

Jā, tā ir? Bet kur ir risinājums? Jau atkal... Kā reāli nodrošināt dzīvē Pabrika kunga piedāvāto? Un kas vispār ir liberāla demokrātija? Pie mums tak var viens otram Internetā "ķēzīt uz galvas" un tas tiek pasniegts kā kaut kāds liels "liberālas demokrātijas" ieguvums.

Pirmais solis demokraatijas virzienaa buutu konstituucijas nomainja. Nevar buut taa kaa shii ieveeleejuma parlaments var pienjemt sevis izvirziitos likumus un grozijumus. Ja izvirziitie priekshlikumi ir tik aarkaartiigi labi tad to izvirzitaajus tachu noteikti ieveelees uz urraa un naakoshajaa parlamentaa tos likumus un grozijumus varees pienjemt. Jaaieliek sisteemiski-demokraatiska bremze shinii peversajaa pseidodemokraatijaa kas valda Latvijaa.

SCP ir grūtības ar partijas identitāti.

Kā var apdraudēt to, kas nav nekad bijis.

Bandītu laiks pārnestā un, tagad jau TIEŠĀ nozīmē. Ar visām sekām.

Piekrītu econ teiktajam.

Man shkjiet, ka Krievija gadsimtiem ilgi, dazhaadaas formaas, ir veidojusi(stiprinaajusi) savas valsts un to iedziivotaaju mugurkaulus, taapeec, iespeejams, ka saliidzinaajums ar muusu valsti te neder, galu galaa latvietis kungs savaa zemee ir bijis visai iisu laika posmu un arii jaunaa kundziiba paar savu zemi shkjiet iet uz beigaam... Vispaar buutu interesanti, ja kaada cilveeku (iespeejams, juristu) apvieniiba iesuudzeetu valsti tiesaa par nesameeriigumu, ar kaadu valsts njem, bet nedod neko pretii. Jaa, gan jau fantastika, bet taada tiesas praava vareetu veicinaat jeedziena "politiskaa atbildiba" materealizeeshanos, kaa arii radiit precedentu, kad valsts iedziivotaajs nemaksaa nodokljus pilnaa apmeeraa, ja speej pieraadiit, ka valsts riikojusies pret to nesameriigi. Ja valsts neruupesies par tiem, kas nonakushi krediitu juugaa deelj ekonomiskaas situacijas izmainas valstii, kas lielaa meeraa ir bijusi nepraatiigas valsts paarvaldes rezultaats, tad par kaadu patriotismu veel mums ir jeega runaat?