Par apdrošināšanas kompānijas "lielisko" ideju

apdrošināšanas kompānija ir tas pats kazino...iekrītīs, neiekritīs utt....apspēlēt kazino?...tas ir tas pats, kas apspēlēt apdrošināšanas kompāniju...jūs paņemat jebkuras apdrošināšanas kompānijas KASKO noteikumus un izlasiet - visur ir rakstīts, ka kompānija neatmaksā zaudējumus, ja cilvis nav ievērojis satiksmes noteikumus....tobiš, ja jūs pa lauku ceļu, kur maksimāli drīkst braukt ar 90km/h , braucat ar 110 km/h un līkumā ielidojat grāvī - jums neviens nemaksās, jo eksperti izmērīs bremzēšanas ceļu un noteiks, ka esat pārkāpis braukšanas ātrumu....bet piedāvāt apdrošināties pret policiju - tā apdrošināšanas kompānija izskaitļo agresīvos braucējus...un nevajag brīnīties ,ja pēc tam jums atsaka polisei vai vai uzliek lielu prēmiju...

Bet BTA šo apdrošināšanu tirgo par 100 Ls. Ja sods ir 10 Ls, skataties - smuks ievārījums! :D Vispār vajadzētu aizliegt tāda veida biznesu viņiem vispār...

"Avārijas izraisīšana, kuras zaudējumus sedz kasko, arī ir ceļu satiksmes noteikumu pārkāpums, bet kasko apdrošināšanu neviens līdz šim par nelegālu neuzskatīja. " Cik var muļķības rakstīt?? KASKO sedz avārijas sekas, ne SODU par avārijas izraisīšanu. Tāpat OCTA sedz ZAUDĒJUMUS trešajai personai, ne sodu.

Ļoti nekorekts teksts: 1)Tekstā minētā Valsts apdrošināšanas uzraudzības inspekcija jau sen beigusi pastāvēt, un apdrošinātājus uzrauga Finansu un Kapitāla Tirgus Komisija. 2)Avārijas izraisīšana, kuras zaudējumus sedz kasko, arī ir ceļu satiksmes noteikumu pārkāpums, bet kasko apdrošināšanu neviens līdz šim par nelegālu neuzskatīja. Pie tam ārzemju apdrošinātāju kasko polisēs tiešām tiek apdrošināts risks "Legal expenses". Tā ka ideja pati par sevi nav absurda, bet aizdomas vieš fakts, ka principā šādas polises izdošanai nav tāda īsta ekonomiska pamatojuma - ja nejauši gadās uzskriet radaram, tad tos 10 Ls pati samaksāšu, bet ja esmu regulārs pārkāpējs, tad tie 10 Ls man ir kā piliens jūrā. Tātad tur ir kaut kas cits... vienkāršākajā gadījumā mārketings. Tomēr piekrītu, ka šāda apdrošināšana Latvijā nebūtu respektējama, jo principā var raisīt apdrošinātāju fantāziju iet tālāk un ieviest jau kaut kur minētās "dzēruma polises".

Var apdrošināt civiltiesisko atbildību bet ne administratīvo vai krimināltiesisko, pretējā gadījumā tā būtu sava veida indulgence izdarīt administratīvos vai kriminālos pārkāpumus.

Un vispār, neļaušana kļūt par likumpārkāpēju ir cilvēktiesību pārkāpums.

Kāds tur brīnums, pie mumš taču gadu desmitiem ir valdījis uzskats: ja nedrīkst, bet gribas, tad var.

Par kantora līmi jau arī laikus jādomā, taču, vai ne tā? Nemaz nerēkšu.Nemaz nerēkšu.Nemaz nerēkšu.Nemaz nerēkšu.Nemaz nerēkšu.

Daina, es piekrītu! Iedomājos situāciju- man gribas čurāt, es savu darbiņu izdaru, vienalga, kur. Policistam uzrādu savu ,,atlaidi,, un viss kārtībā. Gribu apdrošināšanu, lai varu čurāt visur kur!

Kas, lūdzu, ir "tumsonīgs" par domu, ka nevajag veicināt likuma pārkāpšanu? Kas tu pats esi, BTA pārstāvis? Ja nē, tad necenties piesiet kaut kādu ietekmi citiem.

Kaut kā liekas, ka šis pakalpojums varētu neatbilst LR Satversmei, jo šī principā nav civiltiesiskā apdrošināšana, respektīvi - likums (šajā gadījumā CSN) tiek pārkāpti tīši un apzināti, nevis nejauši, jo vadītājam pašam ir iespēja ātrumu kontrolēt (ja nav iespējas, tad tiek braukts ar automašīnu, kas nav pietiekamā tehniskā kārtībā). Pēc šīs analoģijas tad var ieviest apdrošināšanu pret jebkuru apzinātu likumpārkāpumu - sākot ar laupīšanu un beidzot ar komercnoziegumiem.

miiljie ljauis, tad jau vajadzeetu aizliegt aarstiem apdroshinaat savu civiltiesisko atbildiibu, sak, kirurgi saaks graiziit visus pa labi un pa kreisi. nu taada tumsoniiba no Streipa pusews ir kaut kas nepieredzeets. bet Diena... diena vispaar liekas ka kaut kaa apzinaati otro dienu peec kaartas meegjina iereibt BTA. vai tas vareetu buut saistiits ar to, ja dienas reklaamdeveeji lielaakie ir IF vai Balta? vai ar vadiibas labo draudziibu ar so kompaaniju vadiitaajiem? nu, nezinu... bet par Kaarlja ietekmeejumu es briinos.

Uzsauksim augstas laimes BTA reklāmas speciālistiem. Zviedrijā var, pie mums - likumpārkāpuma legalizācija, bet juridiski un eirojuniāli neapstrīdama, jo ir precedents. No vienas puses saņem kompensāciju, no otras - atnes pierādījumu, ka nemāki braukt, nemāki pamanīt policiju, nemāki iedot piecīti, vs, lohs ar paaugstināmu pašrisku. Vēl vairāk, cik santīmu BTA ir iztērējusi par šo reklāmu Dienā un KS blogā? Un citur? Lielisks darbs, mēs paši reklamējam BTA sev pašiem!

Neatbalstu. Šoferiem rodas visatļautības apziņa. Un vēl. Praktiski visa Latvija tagad zina bta kantori. Reklāma izcila. :-/

BTA nav jārūpējas par satiksmes drošību. Par to atbild likumdevēji un CP. Ja likumdevēji nolēma, ka par ātruma pārsniegšanu (rīcību, kas apdraud citu dzīvību un veselību) var atpirkties, samaksājot soda naudu, tad nav iemesla liegt apdrošinātājiem šo sodu palīdzēt nomaksāt. Avāriju skaitu var samazināt pielēnojot sportsmenīšus, ko CP likuma robežās arī dara.