Ozolnieku iedzīvotāja: Jānostājas iedzīvotāju, nevis tabakas industrijas pusē / Diena

10. novembris, 2011, 21:28

profilam un citiem slimajiem

p

Smēķēšana ir atkarība un jebkura atkarība ir slimība, kas jāārstē. Prasībā pēc tīra gaisa (tabakas dūmus nesaturoša), ir pamattiesības. To atzinusii Saeima ratificējot Pasaules Veselības organizācijas Pamatkonvencijas par tabakas kontroli. Ar Saeima ir atzinusi, ka pastāv nepārprotami zinātniski pierādījumi tam, ka pakļaušana tabakas dūmiem izraisa nāvi, slimības un invaliditāti (konvencijas 8. Pants). Tātad smēķēšanu ir pieļaujams ierobežot, lai neapdraudētu citu pamattiesības. Smēķē savā īpašumā cik gribi, tikai nepiesārņo manu (neapdraudi manas pamattiesības). Attiecībā par deleģējumu Likumā „Par pašvaldībām” 43.panta pirmās daļas 4.un 6.punktā ietverts pilnvarojums pašvaldībām izdot saistošos noteikumus par sabiedrisko kārtību un sanitāro tīrību ir atbilstošs. Sabiedriskā kārtība ir jebkura darbība, kas rada draudus citu personu dzīvībai un veselībai (pamattiesībām). Sanitārā tīrība - piesmēķēta telpa = antisanitāri apstākļi.

Atbildēt
1
4

11. novembris, 2011, 17:22

profils

p

> anonīmiķim (2011.11.11., 15:48) un taml. "slimajiem" (uz visu galvu) Vēlreiz - priekš izcili smagi "slimajiem" (neārstējamajiem = tiem, kuriem NAV smadzeņu, kam būtu iespējams "atvērties"): Nebūt neapšaubot ( !!! ) to, ka smēķēšana nav nekas īpaši slavējams (tieši tāpat, kā jebkura cita atkarība, tomēr – mazāk bīstama un kaitīga līdzcilvēkiem, kā noziedzīgi "orientētu" subjektu patoloģiskā atkarība no šķietami neierobežotas varas, patvaļīgas visatļautības, naudas u.c. vērtību alkatības, materiālās un morālās korupcijas un taml. "kairinājumiem") - saistībā ar šo konkrēto gadījumu tomēr pats galvenais un principiāli nesalīdzināmi svarīgākais ( !!!!!!! ) gan juridiski, gan arī pēc būtības, ir sekojošais: (turpinājumu - skat. iepriekš) "Pameklē piemērus saistošajos noteikumos - par zāles garumu privātīpašumā (nemklēšu, bet ir daudz), par grilēšanas aizliegumu uz balkoniem (Tukums un laikam Smiltene), par veļas žāvēšanas uz balkoniem (Ventspils)." ----- Neesmu izmeklētājs, tiesnesis vai jebkura cita statusa "tiesībsargs", kuriem, bez šaubām un saskaņā ar ieņemamā amata kompetenci būtu likumīgs pienākums saskaņā ar spēkā esošās likumdošanas attiecīgo normatīvo aktu nosacījumiem izvērtēt šos pašvaldību funkcionāru "sashēmotos" un pastrādātos apzinātos likumpārkāpumus. Savukārt, traktēt konkrētus šādu institucionālu nozieguma precedentus kā "labas pārvaldības praksi" ir vismaz stulbi, ja ne (arī) apzināti noziedzīgi. "Un izstāstīšu pavisam vienkārši" - Satversmē, cita starpā, nav tikai tevis un taml. "slimiķi" piemeklētie panti (kas, protams, nebūt neattaisno pašvaldību apzināt pretlikumīgo, faktiski tīši noziedzīgo rīcību): LR Satversme. VIII nodaļa. Cilvēka pamattiesības 90. Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības. 91. Visi cilvēki Latvijā ir vienlīdzīgi likuma un tiesas priekšā. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. 92. Ikviens var aizstāvēt savas tiesības un likumiskās intereses taisnīgā tiesā. Ikviens uzskatāms par nevainīgu, iekams viņa vaina nav atzīta saskaņā ar likumu. Nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā ikvienam ir tiesības uz atbilstīgu atlīdzinājumu. 94. Ikvienam ir tiesības uz brīvību un personas neaizskaramību. Nevienam nedrīkst atņemt vai ierobežot brīvību citādi kā tikai saskaņā ar likumu. 96. Ikvienam ir tiesības uz privātās dzīves, mājokļa un korespondences neaizskaramību. 105. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. Īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. ( !!!!! ) "Un izstāstīšu pavisam vienkārši" (vēlreiz, priekš īpaši "slimiem" personāžiem): salīdzinot ar Likumu - tava un taml. "slimiķu" populistiskā demagoģija un histēriskā retorika nav pat "pupu mizu" vērta. Tieši tāpēc "līdz ar (to) tavas atsauces uz jebko citu nav būtiskas". "Vienīgais, ko varu teikt, ka Ozolnieku vēlme neies cauri, jo valsts jau regulē smēķēšanu (nosakot aizliegumus)." ----- Nu tad, rau - BEIDZOT arī tev "piešķīla", par ko ir runa pēc principiālās būtības! Patiess prieks par to: "Labāk vēlu, nekā - nekad!", kā ir sacīts. ;)

5
0

11. novembris, 2011, 15:48

profilam un citajiem slimajiem

p

Kas Tev smadzenes ir aizvērušās. Pameklē piemērus saistošajos noteikumos - par zāles garumu privātīpašumā (nemklēšu, bet ir daudz), par grilēšanas aizliegumu uz balkoniem (Tukums un laikam Smiltene), par veļas žāvēšanas uz balkoniem (Ventspils). Un izstāstīšu pavisam vienkārši. Paskaties Satversmiu. 89. Valsts atzīst un aizsargā cilvēka pamattiesības saskaņā ar šo Satversmi, likumiem un Latvijai saistošiem starptautiskajiem līgumiem. 105. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. Īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Īpašuma piespiedu atsavināšana sabiedrības vajadzībām pieļaujama tikai izņēmuma gadījumos uz atsevišķa likuma pamata pret taisnīgu atlīdzību. Tātad, ja Tu mani indē (pūšot dūmus) valstij ir pienākums aizsargāt manas pamattiesības un Tu izmanto to pretēji sabiedrības interesēm. Līdz ar tavas atsauces uz jebko citu nav būtiskas. Vienīgais, ko varu teikt, ka Ozolnieku vēlme neies cauri, jo valsts jau regulē smēķēšanu (nosakot aizliegumus). Bet jebkurā gadījumā uzmanība šim fenomenam tiks pievērsta.

0
3

11. novembris, 2011, 0:01

profils

p

> slimajam (2011.11.10., 21:28) un taml. pašpietiekamiem "gudrīšiem". Par smēķēšanu u.c. atkarībām (krietni vien bīstamākām līdzcilvēkiem un sabiedrībai kopumā) - skat. iepriekš, ja jau atsevišķiem "slimajiem" vēl līdz šim nav izdevies apjēgt, par ko ir runa. Savukārt, "attiecībā uz deleģēšanu" - jau jau vēlies "gudri malku cirst", tad - arī šo prasmi būtu lietderīgi apgūt vismaz tādā "kapacitātē", lai neizstādītu sevi par pilnīgu idEJotu. Jo: Likuma "Par pašvaldībām" 41. pantā ir definēts sekojošais: "Pašvaldības lēmumiem jāatbilst Satversmei, šim likumam un citiem likumiem, kā arī Ministru kabineta noteikumiem." Likuma "Par pašvaldībām" 42. pantā ir definēts sekojošais: "Nelikumīgu domes lēmumu rezultātā nodarītie zaudējumi jāatlīdzina no pašvaldības budžeta." Savukārt, ne likuma "Par pašvaldībām" 43. pantā, ne šī likuma ietvaros definētajā pašvaldību kompetences deleģējumā (II NODAĻA. PAŠVALDĪBU KOMPETENCE), ne arī jebkurā citā šī likuma definīcijā, tieši tāpat kā jebkurā citā šajā valstī spēkā esošās likumdošanas kopuma normatīvajā aktā NAV definētas pašvaldību tiesības patvaļīgi iejaukties CITĀS likumīgo tiesību sfērās (īpaši jau - jebkurā privātīpašuma sfērā, t.sk. arī dzīvojamo māju / dzīvokļu īpašnieku likumīgo tiesību sfērā). Līdz ar to - spēkā esošās likumdošanas normatīvo aktu kopuma ietvaros pašvaldībām NAV deleģētaa absolūti nekāda lēmumu pieņemšanas / rīcības kompetence CITĀ likumīgo tiesību sfērā, konkrētajā gadījumā - dzīvojamo māju / dzīvokļu īpašnieku likumīgo tiesību sfērā. Visbeidzot - tādus "lielākos kretīnus", kuri pat nejēdz izprast principiāli būtisko atšķirību starp valsts / pašvaldības administratīvās pārvaldes kompetencē esošu publisko telpu / teritoriju UN privātīpašuma likumīgo tiesību subjektu ekskluzīvā kompetencē esošu koplietošanas telpu / teritoriju, būtu vēlams ja ne jebkurā iespējamajā veidā nekavējoties "neitralizēt" (piemēra pēc - nopotēt kā trakus suņus), tad vismaz - nelaist ne tuvumā valsts / pašvaldību institūcijām un tā dēvētajai "administratīvajai kompetencei". Tas, kā noprotams - attiecībā uz šo demagoģisko savervelējumu: "Likumā „Par pašvaldībām” 43.panta pirmās daļas 4.un 6.punktā ietverts pilnvarojums pašvaldībām izdot saistošos noteikumus par sabiedrisko kārtību un sanitāro tīrību ir atbilstošs. (kam "atbilstošs"? Nu bet - dabiski, ka PUBLISKAJAI telpai / teritorijai!!!) Sabiedriskā kārtība (PUBLISKAJĀ telpā!!!) ir jebkura darbība, kas rada draudus citu personu dzīvībai un veselībai (pamattiesībām). Sanitārā tīrība - piesmēķēta telpa = antisanitāri apstākļi. (kas, saskaņā ar spēkā esošās likumdošanas attiecīgajiem normatīvajiem aktiem un tajos definētajiem nosacījumiem / deleģējumiem, ir katru attiecīgo likumīgo tiesību subjektu ekskluzīvā kompetence - nejaucot "mušas kopā ar kotletēm" = neputrojot PUBLISKO sfēru ar PRIVĀTO likumīgo tiesību subjektu ekskluzīvo kompetenci!!!!!!!)."

7
0

10. novembris, 2011, 16:52

Liena>profils

L

Kad smaksiet no emfizēmas vai no plaušu vēža , Jūsu pļāpāšana par likumiem vairs neko nedos!Kur paliek skaidrais prāts?Vai jau nopīpēts?

Atbildēt
0
2

10. novembris, 2011, 20:33

profils

p

Ak, Die's, cik gan nožēlojami truli, populisma nozombēti un savā histēriskajā paš"taisnībā" ieciklēti mēdz būt atsevišķi cilvēķeļi šajā Muļķu Zemes "tiesiskajā valstī"... :( Vēlreiz - speciāli priekš tiem īpatņiem, kas joprojām "tankā": Nebūt neapšaubot ( !!! ) to, ka smēķēšana nav nekas īpaši slavējams (tieši tāpat, kā jebkura cita atkarība, tomēr – mazāk bīstama un kaitīga līdzcilvēkiem, kā noziedzīgi "orientētu" subjektu patoloģiskā atkarība no šķietami neierobežotas varas, patvaļīgas visatļautības, naudas u.c. vērtību alkatības, materiālās un morālās korupcijas un taml. "kairinājumiem") - saistībā ar šo konkrēto gadījumu tomēr pats galvenais un principiāli nesalīdzināmi svarīgākais ( !!!!!!! ) gan juridiski, gan arī pēc būtības, ir sekojošais: (turpinājumu - skat. iepriekš)

3
0

10. novembris, 2011, 4:06

profils

p

Nebūt neapšaubot to, ka smēķēšana nav nekas īpaši slavējams, saistībā ar šo konkrēto gadījumu tomēr pats galvenais un principiāli nesalīdzināmi svarīgākais gan juridiski, gan arī pēc būtības ir sekojošais: Ne pašvaldībai, Ne jebkurai citai "trešajai personai" NAV absolūti nekādu tiesību (ne likumīgu, ne "morāli ētisku" un taml. populistisku) jebādā veidā / formā / izpildījumā patvaļīgi un apzināti pretlikumīgi iejaukties CITU likumīgo tiesību subjektu (konkrētajā gadījumā - dzīvokļu u.c. nekustamo īpašumu likumīgo īpašnieku) ekskluzīvajā kompetencē. T.i. - tieši tāpat, kā konkrētajā gadījumā "nesmēķētāji pret smēķētājiem", tā arī jebkurā citā analoģiskā situācijā TIKAI un VIENĪGI likumīgo tiesību īpašnieki var pieņemt jebkurus lēmumus / realizēt jebkuru rīcību (ieskaitot jebkuru problēmu risinājumus SAVĀ likumīgo tiesību sfērā, vairāku kopīpašnieku gadījumā panākot SAVSTARPĒJU, no jebkuru "trešo personu" interesēm un subjektīvām iegribām NEATKARĪGU vienošanos par jebkuru konfliktsituāciju) attiecībā uz savu LIKUMĪGO īpašumu = savu eksluzīvo LIKUMĪGO TIESĪBU sfēru. Ko, cita starpā, nepārprotami definē, uzsvērti apstiprina un pietiekami izvērsti reglamentē gan "Dzīvokļa īpašuma likums", gan arī citi ar šo likumīgo tiesību sfēru saistītie / uz to attiecināmie normatīvie akti. P.S. Šo jau nu gan vajadzētu elementāri jēgt jebkuram sakarīgi domāt / rīkoties spējīgam indivīdam (manuprāt). Dabiski - uz pašvaldoņu "biedru grupu" tas neattiecas: loģiskai domāšanai ir nepieciešams vismaz minimums smadzeņu, kā zināms... ;)

Atbildēt
6
1

10. novembris, 2011, 3:51

Sviests

S

Nevar aizliegt to ko nevar aizliegt - ko te vēl diskutēt, un problēma ir tajā, ka to pārkāpjot būs vēl un vēl un beigās būs galīgākais bezprideļs, kad katrā novadā būs savi noteikumi, savi atļautie braukšanas ātrumi - tā ir atgriešanās viduslaikos !!!!! Tos Ozolnieku deputātiņus par viņa prāta spējām vajadzētu izolēt no sabiedrības.

Atbildēt
2
1

9. novembris, 2011, 21:16

noSmoking

n

Tavas satversmē noteiktās tiesības uz privātīpašumu beidzas tur, kur sājas manas plaušas!!! P.S. Kāpēc smēkētāji tik briesmīgi spļaudās??? Ja smēķē pie loga, tad lejā ir spļaudekļu peļķe garantēta.

Atbildēt
1
2

9. novembris, 2011, 19:17

Ieva> Liena

I

Turklāt zinātnieki ir izmērījuši, ka pīpmanis ierauj plaušās 90% baudvielu un 10% mēslu, mums atstājot....

Atbildēt
0
3

9. novembris, 2011, 18:51

Es

E

Elektrisko cigarešu noiets palielināsies. Vienmēr kādam kaut kas ir izdevīgi. Arī zaļo, zilo un sarkano kustība!

Atbildēt
0
0

9. novembris, 2011, 17:57

Liena

L

Nevis"vajadzētu ņemt vērā nesmēķetāju intereses", bet pārtraukt izdabāt pīpmaņiem, kuri gandē lidzcilvēku veselību.Nav tāds likums, kas atļauj kādam nesodītam indēt mani ar zilskābi, radioaktīvo poloniju210, nikotīnu(nervu indi).Varu uzskaitīt vēl daudz indes, kuras jāieelpo pasīvajam smēķētājam, bet tas neko neizsaka nikotīna apdullinātajiem.Viņi aizskar manas cilvēktiesības elpot tīru gaisu, bet likums taču aizstāv pīpmaņus.

Atbildēt
4
4

9. novembris, 2011, 15:35

Ieva > no Meliorācijas ielas

I

Gribi teikt, ka, ja cītīgi pīpēsi, novadgrāvji un mežs iztīriesies, ēkas siltumizolēsies un nedres aizvērsies?

Atbildēt
0
3

9. novembris, 2011, 15:33

Ieva > wet

I

Neesi dzirdējis par to, ka tas, kas pacēlies gaisā, arī krīt zemēm? Ieskaitot izplūdes gāzes. Protams, izņemot to, ko ierauj plaušās.

Atbildēt
1
0

9. novembris, 2011, 15:33

Johaidi

J

Es varetu miskasti turet uz balkona! Sanak ka mana teritorija, bet tas ka smird taa nav mana dariishana! Lidzigi ir ar smekjeshanu!

Atbildēt
2
1

9. novembris, 2011, 15:32

Ieva

I

Pareizi, ja jau runā par tiesībām, ir jāvērtē, kas ir svarīgākas: īpašumtiesības un tiesības uz privāto dzīvi vai tiesības uz veselību un pat dzīvību!

Atbildēt
1
1

10. novembris, 2011, 3:45

profils

p

Bez šaubām, ka ir jāvērtē. BET - TIKAI saskaņā ar spēkā esošās likumdošanas nosacījumiem. Nevis - pēc jebkuru pašvaldoņu "lielāko kretīnu" subjektīvajām iegribām un taml. kaprīzēm. Jebkuras tiesības (konkrētajā gadījumā - publiskās tiesības, kuras realizē pašvaldība) beidzas tur, kur sākas jebkuru CITU tiesību (konkrētajā gadījumā - privāto tiesību, kuru likumīgie subjekti ir dzīvokļu īpašnieki) sfēra.

4
0

9. novembris, 2011, 15:05

no Meliorācijas ielas

n

Mums daudz lielākas problēmas ir nenosiltinātās ēkas, kurā uz ziemu ir izjaukta siltumizolācija; bedrainās ielas; piedrazotais mežs; no privātmāju kanalizācijas piesārņotie novadgrāvji; kukuļdošana domes būvvaldē; pašvaldības uzņēmumos strādājošo patvaļa un zādzības un tas ka domē visi priekšnieki "slimo" un nav no kā prasīt atbildību! Turklāt tā Veidemane vispār varētu paklusēt , jo nedzīvo Ozolniekos, neko nesaprot no likumdošanas, bet pilda priekšsēdētāja Māra Aināra pasūtījumus viņa slavināšanai domes avīzē.

Atbildēt
3
2

9. novembris, 2011, 23:10

no citas ielas

n

piekrītu. jaunākajā Ozolnieku avīzē vesels atvērums veltīts, lai atsistu Liepiņa rakstīto vēstuli!!! un taciņas mala uz Jāņu pļaviņu jau tiek pārvērsta par atkritumu izgāztuvi!!! nost ar vecajiem kadriem domē, pašvaldību vēlēšanās jāievēl citi!!!

2
0

9. novembris, 2011, 15:04

Vorošilovs

V

Ja vēl kūpinātu pīpi vai aromatizēto tabaku, kautvai mazos cigārus, tad vēl tā, bet to cigarešu dūmi, kas nopērkamas veikalos, tik pretīgi smird. Kas tur vispār ir ietīts iekšā? Dzīvoju daudzstāvenē Jelgavā - tā smirdoņa tiešām ir aktuāla!!!

Atbildēt
5
2

9. novembris, 2011, 14:57

(*****)

(

Pašvaldībām ir atļauts tas, kas ir atļauts likumos, un ne jau runa par smēķešanu ir pamatā diskusijai, bet gan par to, ka vietējiem ķeizariņiem jāzina sava vieta likumu jaunrades sistēmā un jārīkojas atbilstoši tai, citādi drīz vien piedzīvosim laikus, kad pašvaldība noteiks valodas lietojumu, vai ieradīsies dzīvoklī pie patiesības ministrijas, lai pārliecinātos vai viņš nezog ūdeni vai nesniedz seksuālus pakalpojumus par atlīdzību utt.

Atbildēt
2
2

9. novembris, 2011, 15:45

(*****)

(

Un tu viņus laid iekšā?

3
0

9. novembris, 2011, 15:12

Ministry of Truth

M

Kur Tu dzīvo? :) Pašvaldības jau tagad arī bez Tavas priekšāteikšanas laiku pa laikam atsūta leprekonus ūdens skaitītāju mērījumu pārbaudei.

1
2

Šodien

Pievienot komentāru

30 komentāri

Uzmanību!

Seko mums

Ziņas e-pastā

Aktuāli