Zīle: Lielo dalībvalstu lomai palielinoties, pastāv bažas par Latvijas interesēm

Redzi, man pilnīgi nospļauties uz tavu saeimā sēdošo svingeru baru, jo uzskatu, ka gan jenoti, gan ļurbānieši, gan dzintarieši gan pārējais tur sēdošais šrots ir maukas no viena paneļa. Tāds lohotrons durakiem ko priecāties, kamēr īstie vīri aizkulisēs fīrē visu, kas tiem vajadzīgs. Manā skatījumā ir bankrotējusi visa šī politiskā sistēma tādēļ tu, ja tāds azarts, vari uzskatīt ko vien vēlies.

To ka tu esi specializeejies uz naida runu ar neonacisma elementiem (homofobija ir viens nacistu reziima elements un histeeriska bljausana disuksijaas ar citaadi domaajosiem - otrs) te jau visi taapat zina, nav vajadziigs veelreiz atgaadinaat.

Ja jau tevi nekas neaizskar, ko tad tu psiho kaa saskanjietis peec neiekljuusanas valdiibaa? Traapiiju vaariigaa vietaa? Vai arii tu esi no dezuureejosaas naida kurinaataaju bandas, kuras maizes darbs ir apkarot diskusijas portaalos? Naakamo tavu histeerijas leekmi uzskatiisu par apstiprinaajumu, ka taa tas arii ir.

da pisies uz trīs burtiem tvaika ielas idiņ! Tava kvankšķēšana pie kājas visiem tāpat kā tava riešana uz ikvienu, kurš nav prātā drātēts pediņš kā tu. Maini, nemaini nikus, tava smirdoņa jūtama pa gabalu, ja domā, ka tevi kāds pierē ņem, tad tikai lai ieņirgtu. Pakviec savu veco penteri par naida runu, izvālē sevi dirsā ar gurķi un lasies mierā

Ja gribi redzeet to kas smird ieskaties spogulii. Bet manu darba laiku tu bjaaveej nereguleesi. Gan taapeec ka tu smurguli man neesi nekaads prieksnieks, gan taapeec ka komentos gaudo tu nevis cits kaads. P.S. Un nemaz nedomaa ka te kaadu nobiedeesi ar savu pretiigo bljausanu.

Varbūt tu arī sāc strādāt, ne tikai smirdi darba laikā komentāros!

Kaadaa vietaa tu sevi nostaadi, taadaa arii atrodies. Starp citu, ja tu juuties paaraaks par Ziili, tad ej uz ES un panaac vairaak. Bet es tevi veerteesu. Par veiksmeem slaveesu, bet par neveiksmeem gaaniisu taapat kaa tu gatad gaani citus. Sarunaats?

Izdevumu samazinaasana UN ienaakumu palielinaasana. Tas bija personisks atgaadinaajums visiem tiem kuri darba laikaa komentos raud.

Interesanti jau arī tas, ka kopumā ES atzīst, ka vienkārša budžeta izdevumu samazināšana nevar veicināt ekonomisko attīstību, bet tajā pašā laikā Latvija par šāda ceļa izvēli tiek slavēta. Kopumā var secināt, ka ES nav ieinteresēta vienlīdzīgā attīstībā. Tā arī būs turpmāk, ka galveno politiku noteiks attīstītākās un lielākās valstis, un Latvijai būs jāsamierinās ar drupačām no vareno galda... (protams, tas neattiecas uz visādiem Zīlēm, Godmaņiem un citiem, kuri cēli sēdēs Briselē un baudīs visus ES birokrātijas labumus...)

Latvijaa tev nav aizliegts arii pelniit daudz vairaak par iztikas minimumu. Tos pasus 1000 eiro, tas ir 700 latu, var nopelniit arii Latvijaa. Tikai atsleegas vaards ir NOPELNIIT, tas ir darba laikaa straadaat, nevis vaideet komentos.

Bizness.Kur viņš vēl 10000€ mēnesī nopelnīs ar savām pļāpas iemaņām?Latvijā būtu jāiztiek ar iztikas minimumu.

Ja pievienoties eirozonai nav lietderīgi, tad nedrīkst izpildīt visus priekšnosacījumus, jo citādi nav vairs izvēles.

Prieks ir sataisiit paraadus, likt citiem apmaksaat un gaargt par suverenitaati. Luuk tas ir prieks!

Bez ārfaktoriem pastāv arī iekšējie , kaut vai Satversmes ievērošana no valdošo puses Latvijā, veicinot tās izlaupīšanu un tautas spēku noplicināšanu, tiek veicināta tiesiskā nihilisma attīstība. Šai sakarā visai uzskatāms ir Saeimas priekšsēdētājas teiktais par Satversmes 18. panta tekstā esošo zvērestu. Deklaratīvs..? Vai tiešām likuma normas , sevišķi Satversmē ir jāuztver kā deklaratīvas, kuras var arī neievērot. Saprotu ,ka runāts par iespējām sodīt tos, kuri parakstījās par otru valsts valodu, pirms tan zvērot ko citu, bet tomār... Saeimas Priekšsēdētāja paziņo ka Satversmē ir pēc būtības tukšās normas, kuras pašu frakcija iepriekšējā sasaukumā iebalsoja... Vēl vairāk, dažas dienas vēlāk šo pašu domu , jau citā sakarā V. Dombrovskis, premjers , kurš arī ir devis šo zvērestu, runājot par valsts suverenitātes daļas nodošanu ES institūcijām, TV raidījumā paziņo, ka referendums šai sakarā nav vajadzīgs, jo tas jau tikai tā... Vai tas ir jāsaprot, ka Satversme nav jāpilda, ja tās pildīšana nes kādas neērtības. Jeb tas atļauts tikai Saeimas un MK locekļiem? Kā cilvēkam, kurš Latvijas Universitātē ir saņēmis maģistra grādu tieši valsts un starptautiskajās tiesībās, man vienkārši neticās, ka juridiskajā zinātnē ir veikti jauni atklājumi, kuri ļauj uzskatīt Satversmes 18.pantā iekļauto zvēresta tekstu, kā deklaratīvu un kosmētisku normu, kuras pārkāpšana faktiski nenesot nekādas sekas šī zvēresta pārkāpējiem. Protams, tas, kas tika teikts sakarā ar zvēresta pārkāpējiem latviešu valodas stiprināšanas jautājumā un referenduma par otru valsts valodu ierosinātājiem, varēja būt kā mēģinājums tautai izskaidrot savu bezspēcību pret zvēresta lauzējiem. Tajā pat laikā tiek „aizmirsts” ka Satversmes tekstā nav tukšu normu, arī šajā zvērestā. Viena no šīm aizmirstām normām ir zvērests stiprināt Latvijas valsts suverenitāti. Pēc šī zvēresta teksta iekļaušanas Satversmes 18. pantā, jebkuram likumam vai līgumam, kurš vēl vairāk ierobežo Latvijas valsts suverenitāti, ir jābūt pieņemtam tikai ar tautas nobalsošanu referendumā. Zvērests protams par referendumu nesaka neko, bet: "Es, uzņemoties Saeimas deputāta amata pienākumus, Latvijas tautas priekšā zvēru (svinīgi solu) būt uzticīgs Latvijai, stiprināt tās suverenitāti un latviešu valodu kā vienīgo valsts valodu, aizstāvēt Latviju kā neatkarīgu un demokrātisku valsti, savus pienākumus pildīt godprātīgi un pēc labākās apziņas. Es apņemos ievērot Latvijas Satversmi un likumus" Zvērests par referendumu nesaka nekā, bet zvērests tika dots par to, ka valsts suverenitāte tiks stiprināta, ne mazināta nododot daļu suverenitātes ārpus Latvijas. Līdz šī teksta iekļaušanas Satversmes tekstā brīža valsts suverenitātes daļas nodošanai bija tikai divi ceļi – Parlaments lēmums un tautas nobalsošana, citu ceļu nebija. Jebkurš risinājums no ārpuses – aneksija uc agresīvie varianti... Ieliekot Satversmē normu „... stiprināt valsts suverenitāti...” Saeima ir atteikusies no tiesībās pieņemt lēmumus par suverenitātes daļas nodošanas ārpus Latvijas ar savu lēmumu. Tātad ir palicis tikai viens ceļš. Tā ir Satversme. Valsts saglabāšanas labā nedrīkst tās normas iztulkot atkarībā no ērtības pieņemot risinājumus. Es varu piekrist tam, ka tas nav prāta darbs, bet tad kāda mārrutka pēc šo normu ielika? Lai parādītu, ka Saeima un MK ir tiesīgi neievērot Satversmi..? Pat ja tas ir izdevīgs un lietderīgs. Diemžēl valdošo partiju koalīcija baidās no referenduma ceļa, jo nav spējīga sabiedrībai izskaidrot kāds labums Latvijas pilsoņiem varētu būt no iekļaušanās brūkošajā eirozonā vai no Lisabonas līguma izmaiņu ratificēšanas. Tāpēc rederenduma par otru valsts valodu aizsegā, tiek gatavota šādu darbību veikšana bez tautas līdzdalības. Jāmaksā par to būs tautai, arī ar jauno un darba spējīgo pilsoņu aizplūšanu ekonomiskā emigrācijā un demogrāfiskās krīzes padziļināšanos. Jeb tā tas ar ir ieplānots? Jebkura Satversmes vai citu Latvijas likumu paplašināta iztulkošana no Saeimas un MK locekļu puses var tikai veicināt tiesiskā nihilisma izplatīšanos un tautas uzticības tālāku mazināšanos valsts pārvaldes institūcijām. Šāda rīcība pārkāpj Latvijas pilsoņu Satversmē. Jo ja saskaņā ar Satversme man un citiem, kā pilsoniem ir tiesības lemts par mūsu valsts suverenitātes daļas nodošanu citiem, bet Saeimas deputāti , kuri paši ir Satversmē ielikuši normu, kas tiem šādas tiesības liedz, tagad mūsu vārdā pieņem lēmumu, kuru nav tiesīgi pieņemt, tad tā ir mūsu, kā pilsoņu , tiesību pārkāpšana. Viennozīmīgi. Un tas jau veicina sabiedrībā viedokli par to, ka Satversme un pie viena – citi likumi, nav jāievēro. Šāds risinājums veicina sociālās un vispārējās krīzes pastiprināšanos valstī. Tas, savukārt, reāli apdraud Latvijas valsts un tautas pastāvēšanu nākotnē. Neatkarīgi no paša līguma, tas ir jautājums par Satversmes pildīšanu no Saeimas un MK locekļu puses. Par valsts pamatu stiprināšanu.. Faktiski tas ir jautājums par jebkuru likumu, līgumu, kurus slēdz kaut vai kādā daļā pakļaujot Latvijas suverenitāti ārējai kontrolei. Referendums var nebūt, ja šo zvēresta normu no Satversmes izņem. Ieliek citā redakcijā Saeimas Kārtības rullī. Un tad var atgriezties pie jautājuma par šāda līguma lietderību. Pretējā gadījumā tiek pārkāptas Satversmē noteiktās pilsoņu tiesības un jebkurš pilsonis varēs griezties Satversmes Tiesā par viņa tiesību uzurpēšanu no Saeimas puses.

nacbolikji, tu veel pakaasiisi gan referendumu, gan visu paareejo.