Finansiālās drošības garantija vai ilūzija?

Taču cilvēki, kuri izvēlējušies UDA, ir norādījuši, ka rodas iespaids – šis finanšu instruments nemaz nav īpaši izdevīgs, turklāt ne tikai augsto komisijas maksu dēļ, bet arī apdrošinātāju īstenotās ieguldījumu stratēģijas rezultātā. Kā visai diskutabla ētiskajā aspektā tiek vērtēta apdrošinātāju rīcība, uzsverot, ka,  iegādājoties UDA, būs iespējams iegūt iedzīvotāju ienākuma nodokļa (IIN) atlaidi.

Visai asu kritiku situācijai UDA tirgū šogad ir veltījuši ieguldījumu pārvaldes sabiedrības INDEXO pārstāvji. "Lielākā daļa UDA tirgū pieejamo produktu ir ļoti dārgi, tādēļ tie ilgtermiņā, visticamāk, nesīs vien mazu peļņu vai pat zaudējumus. Šo situāciju nepieciešams koriģēt valstiskā līmenī, jo lielā mērā minēto situāciju rada UDA piemērojamie nodokļa atvieglojumi, kuri tiek piešķirti bez pārbaudes – ir produkts saprātīgs vai nav,"uzsver INDEXO izpilddirektors Toms Kreicbergs.
 

Iesaka būt modriem

Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC) 2018. gadā "ir saņemta viena sūdzība saistībā ar UDA", norāda PTAC Patērētāju informēšanas un komunikāciju daļas vadītāja Santa Zarāne.

"Lai izvērtētu apdrošināšanas pakalpojumu tirgū piedāvāto UDA izdevīgumu, patērētājiem nevajadzētu paļauties tikai uz pakalpojuma sniedzēja solījumiem, norādēm uz iepriekšējo gadu peļņas rādītājiem vai informāciju, ka būs iespējams atgūt daļu naudas līdzekļu, iesniedzot deklarāciju Valsts ieņēmumu dienestā," skaidro Zarāne un turpina: "PTAC aicina patērētājus nebaidīties uzdot jautājumus, kā arī skatīties ne tikai uz konkrētā pakalpojuma cenu, bet arī rūpīgi iepazīties ar piedāvātajiem līguma noteikumiem un pievērst uzmanību to caurspīdīgumam, proti, tam, vai visa nepieciešamā informācija vienkāršā, saprotamā valodā ir iekļauta līguma projektā."

PTAC pārstāve arī uzsver, ka ir nepieciešams "paaugstināt vispārējo patērētāju finanšu pratības līmeni un zināšanu apjomu saistībā ar finanšu pakalpojumiem, lai gadījumā, ja patērētājs ir nolēmis daļu savu finanšu līdzekļu uzkrāt, spētu izvēlēties sev izdevīgāko no tirgū piedāvātajiem finanšu pakalpojumiem".
 

Strīdīgā komisijas maksa

UDA joma šogad ir tikusi skarbi kritizēta saistībā ar augstajām komisijas maksām. "Daudzi ieguldītāji cieš no absurdi augstajām komisijām UDA tirgū. Komisijas var sasniegt pat 5–6% no uzkrātās summas gadā. Šāds komisiju līmenis var pastāvēt tikai necaurspīdīgā tirgū, kurā klienti nesaprot, uz kādiem nosacījumiem parakstās," kritiku argumentē Kreicbergs.

Abāšins gan pārmetumus vēlas atspēkot. "Pirmkārt, komisijas maksa ir viens no konkurences elementiem. Tirgus ekonomikas apstākļos nekas neregulē cenas labāk kā pats tirgus. Latvijas apdrošināšanas sabiedrības darbojas saskaņā ar visiem Eiropas Savienības normatīvajiem aktiem, tiek stingri uzraudzītas tāpat kā visi citi finanšu tirgus dalībnieki, tāpēc nav pamata apgalvot, ka darbības nebūtu komerciāli pamatotas. Augot UDA apjomam, iespējams, komisijas maksa samazināsies. Otrkārt, ir pamatoti salīdzināt tikai UDA komisijas maksas Latvijas tirgū. Citās valstīs, kuru tirgus ir lielāks, pastāvot lielākam UDA apjomam, komisijas maksas, visticamāk, būs mazākas. Treškārt, UDA ir komplekss produkts, tāpēc komisijas maksas var būt relatīvi lielākas par citu ieguldījumu produktu komisijas maksām. Ceturtkārt, UDA līguma periods šobrīd visbiežāk ir desmit gadu, un pirmajā gadā komisijas maksa var būt relatīvi augsta, pārējos gados samazinoties. Tāpēc visa līguma perioda ietvaros komisijas maksa nav radikāli augstāka par citu finanšu produktu komisijas maksu," apdrošinātāju argumentus izklāsta Abāšins.