"Gan sabiedrība, gan AS Latvenergo ir ieinteresēti tiesiskā un samērīgā tarifu tiesvedības gala risinājumā - tādēļ uzskatām, ka juridiskā ceļā iespējams iegūt skaidras atbildes, kas palīdzēs noteikt arī piemērotāko rīcību atbilstoši gala spriedumam. To, ka spriedums nav bijis viennozīmīgs un pieļauj dažādus viedokļus, apstiprina arī sabiedriskā rezonanse, dažkārt neiedziļinoties sprieduma patiesajā būtībā.
Analizējot Administratīvās apgabaltiesas sprieduma, kas tika pasludināts 25.jūnijā, argumentus, jāsecina, ka tas ir pretrunīgs un nenodrošina samērīguma principu un AS Latvenergo tiesisko interešu aizsardzību, pietiekami neanalizējot Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas lēmuma, ar kuru tā atcēla iepriekšējos tarifus, juridisko dabu, tādējādi nevar viennozīmīgi apgalvot, ka ir izvēlēta pareizā pieeja, lai apturētu tarifu piemērošanu. Tajā pašā laikā liela daļa no tiesas sprieduma motīviemir pamatoti.
AS Latvenergo kā komersants detalizēti izvērtēja tiesas spriedumu un konstatēja spriedumā ietverto būtiskāko pretrunu, - neskatoties uz to, ka sprieduma motīvu daļā norādīts, ka tarifi radot AS Latvenergo zaudējumus, sprieduma rezolutīvajā daļā lemtais - atcelt tarifus ar atpakaļejošu datumu, rada nesamērīgus zaudējumus. Šajā situācijā visu pušu interesēs ir ar tiesisku darbību palīdzību rast jautājuma objektīvu un samērīgu risinājumu, līdz ar to izveidotos judikatūra, pēc kuras varēs vadīties turpmāk," norāda Arnis Kurgs, AS Latvenergo valdes loceklis.
Pamatojoties uz advokātu biroja Kronbergs un Čukste pārstāvju Administratīvās apgabaltiesas 2012.gada 25.jūnija sprieduma izvērtējumu elektroenerģijas tarifu lietā, Latvenergo secinājis, ka ir pamats to pārsūdzēt kasācijas kārtībā, jo tiesa ir nepareizi interpretējusi Elektroenerģijas tarifu aprēķināšanas metodikas saistītajiem lietotājiem prasības un nav piemērojusi samērīguma principu, izvērtējot diferencēto tarifu saistītajiem lietotājiem atbilstību normatīvajiem aktiem, un arī nosakot, ka tarifi būtu atceļami ar 2011. gada 1.aprīli.
Neskatoties uz iepriekš minēto Latvenergo atzīst, ka daļa spriedumā ietvertās motivācijas ir pamatota un šaubas nerada. Piemēram, uzņēmuma pārstāvji piekrīt Administratīvās apgabaltiesas secinājumam, ka AS Latvenergo, nosakot tarifus, nepilda valsts pārvaldes uzdevumu un tās pieņemtais lēmums noteikt tarifus ir komersanta lēmums, nevis administratīvs akts. Tāpat tas par pamatotu uzskata tiesas secinājumu par atsevišķu tarifu komponenšu apmēra atbilstību metodikai. Proti, tiesai nav radušās šaubas par elektroenerģijas cenas, tīkla pakalpojuma un obligātā iepirkuma komponenšu apmēru pamatotību.
"Šaubas tiesai radījis vienīgi tas, vai
Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija pietiekami rūpīgi
pārliecinājusies par tirdzniecības pakalpojuma komponentes izmaksu
pamatotību, kas veido tikai 1,7% no kopējām tarifu izmaksām. Līdz ar to
nevar apgalvot, ka ir samērīgi atcelt visus tarifus, ja tiesai neskaidra
ir tikai neliela daļa no kopējā tarifu izmaksu pamatojuma," skaidro I. Bidere.
Tiesa norāda, ka Starta un Pamata tarifu diferenciācija neatbilstot metodikai, faktiski ierobežojot AS Latvenergo iespējas rīkoties sociāli atbildīgi, samazinot cenu mājsaimniecībām par pirmajām 1200 kWh gadā un sedzot šīs izmaksas no citiem tās darbības veidiem. Taču Administratīvā apgabaltiesa par tās skatījumā nepamatoto tarifu diferenciāciju, tomēr nav detalizēti argumentējusi, kāpēc mājsaimniecību Tarifu sadalīšana Starta un Pamata tarifā pēc savas būtības neatbilst diferencēšanas definīcijai, kas noteikta Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas metodikā.