Leiškalns: Universālo pabalstu sistēmu nevajag atcelt, to iespējams reformēt

nevar noliegt, ka viņiem piemīt analītiska domāšana, plašas zināšanas un konstruktīvu risinājumu piedāvājums

Man šķiet, ka šeit ir atspoguļots viņa viedoklis par konkrētu jautājumu un priekšlikumi risinājumam. Tiem var piekrist, un tikpat labi nepiekrist.

Latvijā ierasta situācija: kad nav argumentu pret izteiktu viedokli, tad sāk "braukt virsū" viedokļa izteicējam par viņa paša, tēva, mātes un vectēva un vecāsmātes bijušiem un nebijušiem grēkiem.

Tāda filozofija bija ļoti jauka tad, kad iedzīvotājiem nebija jāmaksā milzu nodokļi un tad, kad vecumdienas nodrošināja pašu bērni. Tagad situācija ir nedaudz mainījusies. Virtuālās pensijas par patērējamām lietām pārvērš reāli šodienas strādājošie.

Es gan nezinu, kurš bērns ir parazīts. Tāpat es nezinu, kuru bērnu var uzturēt par 8 latiem. Un vēl es nezinu, vai paštaisnums un naids pret svešiem bērniem, pat ja viņu vecāki ir parazīti, dzērāji vai cita veida draņķi, ir labs padomdevējs sociālās sistēmas reformai.

Bet kas izaugs no viņu bērniem, ja pārējā sabiedrība par viņiem neliksies ne zinis? Agrāk vai vēlāk viņi liks par sevi manīt!

Kādēļ "Jūrmalniekiem nav tā labākā pieredze"? Tādēļ, ka izcīnīja nekustamā īpašuma nodokļa pieauguma ierobežojumu? Tadēļ, ka neļāva nolaist "Jūrmalas siltumu" līdz bankrotam un apturēja tā prihvatizēšanu? Tādēļ, ka pieņēma nepopulāro lēmumu par "Namsaimnieka" tarifiem, kas neļāva tam nobankrotēt un tā vietu ieņemt sīkfirmām, no kurām daudzas pamanās saņemt no iedzīvotājiem naudu, nesamaksāt tālāk par siltumu un pēc tam nozust bez pēdām?

Viņš jau nekad nav bijis ievēlēts Jūrmalā. Viņš bijis tikai Jūrmalas Domes deputātu izmantots darbinieks un bijis spiests strebt viņu ievārītās ziepes, ļoti sarežģītās situācijās.

apsauktāt citus par stulbiem nav sarežģīti, īpaši, ja apsaukātājam šķiet, ka viņš ir anonīms. Grūtāk ir atbildēt uz jautājumiem, kādus izraisa viņa priekšlikums: ? par cik procentiem palielināsies aplokšņu algas? ? Un kas maksās par pašvaldības infrastruktūras uzturēšanu?

jus esat stulbi vai izliekaties?neapliekamais minimums visiem (iznemot lielo algu sanemejus)ir japaaugstina lidz iztikas minimumam,bet gimenem ar neapliekamais minimums+ par apgadiba esosiem

Tas, ka 45 - 50 gadu vecuma dzemdēt vairs nevar, ne vienmēr nozīmē, ka šādai personai nav apgādībā neviena bērna. Un, ja vienam ir grūti sevi uzturēt, tad ir jāmēģina iedomāties, kā ir tad, ja šāds bērns ir.

domāt vajag par kaut ko citu: 1. kāpēc cilvēks, kurš nevar nomaksāt komunālos un nopirkt pārtiku, strādā par minimālo algu; 2. Kad cilvēka konkurētspēja darba tirgū ir augstāka - tad, kad viņa aprūpē ir, vai tad, kad viņa aprūpē nav bērnu; 3. Kurā situācijā valstij drīzāk būtu jāiejaucas: tad, kad viens cilvēks nevar uzturēt sevi vienu pašu (nomaksāt komunālos un nopirkt pārtiku tikai sev), vai tad, kad sievietei, kura arī, iespējams, saņem minimālo algu, un viņai ir nepieciešams nopirkt pārtiku ne tikai sev, bet arī bērnam.

"iedzen nabadzībā nopietnu daļa Latvijas sabiedrības", varbūt ir pārāk stipri teikts, bet pilnīgi droši var apgalvot, ka pabalsts vairs netika mērķēts uz augsta nabadzības riska grupām, kas ierobežota budžeta un augsta nabadzības riska situācijā ir pilnīgi absurds lēmums.

Kura ir tā valsts Rietumu pasaulē, kas izmaksā pabalstus miljonāriem?

Rietumu pasaulē lielākajā daļā valstu bagātība nav bērnu pabalsta piešķiršanas kritērijs. Attiecībā uz šo pabalstu veidu lielākajā daļā valstu ir kritērijs: ir vai nav apgādībā bērns.

Pazīme sociālajiem pabalstiem ir, vai to vajag, vai nevajag, nav dzirdēts, ka Rietumu pasaulē bagātnieki saņemtu pabalstus vai vēl vairāk - uzstātu uz savām tiesībām tādus saņemt.

Starp miljonāriem ir gan tādi, kuri savu naudu ir nopelnījuši veiksmīgi menedžējot pārdali no budžeta, gan tādi , kuri paši nopelnījuši. Un gan pirmie, gan otrie ir tādi, kuru apgādībā ir bērni, un tādi, kuru apgādībā nav bērnu. Šajā gadījumā nozīme ir pavisam citai pazīmei: ir apgādībā bērni vai nav.

Cik varētu izmaksāt šāda "noskaidrošana"? Ko tas mainīs šī pabalsta sakarā? Un ko tas mainīs tāda miljonāra un valsts savstarpējā bilancē? Manuprāt, te svarīgākais ir persona un tās apgādībā esošo bērnu skaits.

Tad, kad tu nodokļos samaksāsi tik, cik maksā kaut viens vismazākais miljonārs, tad tev arī nemaksāsim.

Ja kāds Latvijā atļaujas 3 bērnus, tad viņš ir jāsoda par bezatbildību. Tieši tādēļ jau tos pabalstu koeficientus atcēla.

Valstij jārūpējas par visiem bērniem, nevis jādala slaistiem pabalsti! Kāpēc man jāmaksā nodokļi, ja maniem bērniem no tā figa?

Kāpēc tā saucamajam bāgātajam cilvēkam, no sviem nodokļiem ir jāsponsorē plušķi un dzīvēs pabērni? Es to, noteikti, nevēlos! Vēlos lai manis maksātā nauda aiziet ceļu remontam, izglītības finansējumam, teātriem utt.

Labklājības ministrijai vienkārši kārtējo reizi ir nepieciešama naudiņa politiski interesantākiem projektiem

Pateicoties Labklājības ministrijas īstenotajai demogrāfijas politikai, latvieši kā nācija izzudīs pavisam tuvā nākotnē. Valsts nosaukums vēl kādu laiku paliks, bet tā būs galvenokārt ar iebraucējiem pildīta čaula un latviešiem, kā izzūdošu minoritāti

Latvijas Labklājības ministrija ienīst ģimenes ar bērniem, tādēļ nekas labs no tās nav sagaidāms