Točs: Baigā tiesiskuma sakāve

Nebija pirmā reize, un nebūs pēdējā. Atceros "pret Bojāra likumu".

pag, Dienas īpašnieks ir kriminālvajāšanā? skaidrs, ka to izcelt kā kritēriju tiesību ierobežojumiem ir bīstami!

Nu toč

Es vēl pacīnīšos! Man tas Lembis jādabū prom no politikas! Nepriecājies par agru, Toč!

Jebkurai tiesiskai pasaules valstij būtu vienkārši zem pašcieņas NEMAINĪT likumu, lai pasargātu kādu politiķi. Tas ir pret jebkādu izpratni par principiem, tiesiskumu un valsti.

tāda ranga zurnalistam ka točam gan vajadzeja savā pamfletā kaut pieskarties tādam jēdzienam kā politiska ētika. ja tādas norādes nav - par ko īsteni balso sandris - par mafiozu valsti, kur vienas pilsētiņas mērs var provocēt valdību, parlamentu , tiesas iestādes, smieties par valsts vadītājiem no ofšoru aizsega?

tāda ranga avīzes vadošam žurnālistam nu gan vajadzēja, polemizējot par saeimas uc tiesiskumu, pieskarties arī tādai veselīgas demokrātijas ābecei kā politiskajam ētiskumam. ja tāda jēdziena toča leksikā nav, viņš, acīmredzot, aizstāv mafiozas varas un valsts statusu. kā gan citādi ...

Taisnība, Toč, nevar likumu pieņemt lai ieriebtu Lembergam. Nezinu ar kuru galu domā Vienotība. Lai kas, bet Lembergs ir pratis ap sevi pulcināt spējīgus cilvēkus un Ventspils runā pati par sevi, tā nav nekāda "Potjomkina sādža". Grūti nosodīt Lembergu un vēlēt viņam cietumsodu, ja viņa devums pilsētai ir tik labs.

Tiesu vara Latvijā ir tikpat viegli pērkama kā prasta ielene.

strādā smagi un zaglīgā lembja atbalstītāji līksmo

"Aivars Lembergs tik tiešām ir Latvijas tiesiskuma lakmusa papīrs" Šitam zin' varētu piekrist, kamēr Lembis nepaliek violets, zils vai sarkans, bet saglabā savu parasto izkārn... oi!.. neitrāli BRŪNO papīra toni, tikmēr viss ir kārtībā, t.i. kā parasti.

Vai kāds vēl Latviju uzskata par tiesisku valsti?

"Lai arī pastāv varas dalīšanas princips, tiesībsargājošās iestādes ir pārāk atkarīgas no politiskās varas, kas dala finansējumu. Kārdinājums izmantot kriminālvajāšanu, lai izslēgtu no spēles konkurentus politikā, ir pārāk bīstams demokrātiskai valstij. Un pastāv ļoti nopietnas aizdomas, ka Latvijā tas tiek izmantots."(S.Točs) Tātad šī problēma ir normāla un pieļaujama? Kāpēc Toča kungs nebrēc pēc šo draudu novēršanas? Vai šāda situācija ir saistāma ar "tiesiskumu bez pēdiņām"??? Taču laikam, ka nē.

Nu kāpēc visiem ir tik izdevīgi šos likuma grozījumus iztēlot kā "likumprojektu tikai tādēļ, lai ieriebtu vienai personai, kas ir viņu politiskais pretinieks"? Tā vien šķiet, ka tas ir izdevīgi visiem tiem, kuri baidās, ka nākotnē šī norma varētu attiekties arī uz viņiem. Un tad iesildītā vietiņa būs jāatstāj. Ne reizi vien esmu atgādinājis, ka citās demokrātiskās valstīs šāds likums tiešām nav vajadzīgs. Jo šo valstu amatpersonas vienkārši nepieļauj domu, ka varētu palikt atbildīgos valsts pārvaldes amatos, ja pret viņiem tiek izvirzītas tik nopietnas apsūdzības. Tas ir goda jautājums. Pie mums viss ir otrādi - par godu nav pieņemts runāt, ja ir cīņa par naudu un ietekmi. Kas ir pavisam dīvaini, tad neviens pat neiedomājas, ka šāda norma Latvijā pastāv jau sen. Tiesa, gan citā līmenī. Valsts civildienesta ierēdņu disciplināratbildības likuma 21.pants „Atstādināšana no amata pienākumu izpildes” nosaka, ka pēc tam, kad pieņemts lēmums par disciplinārlietas ierosināšanu, ierēdni ar motivētu lēmumu uz laiku, bet ne ilgāk kā līdz disciplinārsoda izpildes uzsākšanai, saglabājot mēnešalgu un sociālās garantijas, var atstādināt no amata pienākumu izpildes. Vai nevienam šajā valstī nešķiet dīvaini, ka ierēdni uz aizdomu pamata var atstādināt no amata pienākumu pildīšanas, bet pašvaldības amatpersonu nevar? Tātad, piemēram, Valsts policijas direktoru, ja pret viņu ir ierosināta disciplinārlieta, atstādināt no amata var, bet pašvaldības deputātu, ja pret viņu ir uzsākta kriminālvajāšana par smagu vai sevišķi smagu noziegumu – nevar? Kur šeit ir loģika? Tās nav. Gluži tāpat, kā točveidīgo klaigāšanā.