Truksnis: Dienestu rīcība ugunsgrēkā un seku likvidēšanā ir katastrofāla

"Tikai ceturtās dienas vakarā publicēti vispārīgi ieteikumi iedzīvotājiem, kam vajadzēja būt jau pirmajā dienā. Pēc ugunsgrēka Veselības inspekcija paziņoja, ka ūdens analīzes neuzskata par nepieciešamām, tikai pēc pašvaldības vides speciālistu vairākkārtēja mudinājuma analīzes paņemtas. Atbildību par Valsts vides dienesta atbildībā esošu jautājumu vienotā tonī ar Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministriju (VARAM) nepamatoti uzveļ Jūrmalas pašvaldībai.

Jūrmalas dome saņem pilnīgi nepamatotus VARAM pārmetumus par to, ka nav atbilstoši reaģējusi uz iedzīvotāju sūdzību, turklāt pirms tam vispār nenoskaidrojot situāciju. Iedzīvotāja sūdzību saņēma tieši Valsts vides dienests, un tieši no dienesta nesekoja nekāda reakcija! Protams, vieglāk ir vainot pašvaldību, nevis vērtēt savā pakļautībā esošās iestādes pilnīgu neizdarību. Valsts vides dienests savā sistēmā saņemto iedzīvotāja brīdinājumu pārsūta pašvaldībai un pats neliekas par to ne zinis, vaino pašvaldību, ka tā nav vērsusi dienesta uzmanību uz sūdzību, uz kuru pašam dienestam jāreaģē, – tas ir absurds! Jautājums: kādēļ izveidota tāda Vides SOS sistēma, ja Valsts vides dienests nespēj vai negrib sekot tam līdzi? Pašā Vides SOS mājaslapā ir rakstīts, ka ziņojumi vispirms nonāk pie Valsts vides dienesta dežuranta, kurš saņemtos ziņojumus nosūta attiecīgās Reģionālās vides pārvaldes inspektoriem. Jautājums: kurš Vides dienesta inspektors saņēma šo ziņojumu? Kāda rīcība sekoja? Acīmredzot – neviens un nekāda. Bet vainīga ir pašvaldība! Valsts vides dienests, neveicot nekādu šī ziņojuma izvērtēšanu, formāli, īstenojot pastkastītes funkciju, Vides SOS ziņojumu ir pārsūtījis Jūrmalas pilsētas domei. Jūrmalas pilsētas dome veica norādīto un nevarēja paredzēt, ka galvenā institūcija vides aizsardzības jomā – Valsts vides dienests – atbilstoši savai kompetencei un atbilstoši Vides SOS mājaslapā norādītajai informācijai vispār neveiks nekādu konkrētās situācijas izvērtēšanu – pat ne objekta vizuālu apsekošanu. Vai tiešām turpmāk būtu jāpieņem, ka dienesti neveic savas funkcijas? 

Vēl viens piemērs: jūrmalniece Twitter Valsts vides dienestam jautā: “Vai tiek veikti pasākumi, lai ierobežotu dzēšanai izmantotā ūdens noplūdi apkārtējā vidē?”. Vides dienests atbild, ka tā ir pašvaldības kompetence. Nevienā Civilās aizsardzības komisijas sanāksmē šāda nepieciešamība no Valsts vides dienesta vispār netika ierosināta. Ja tā ir pašvaldības kompetence, tad kam ir paredzēts Valsts vides dienests?

Jūrmalas pilsētas domes prioritāte jau kopš ugunsgrēka sākuma bijusi iedzīvotāju drošība un sadarbība ar atbildīgajiem dienestiem un atbalsta sniegšana dzēšanas darbos iesaistītajiem. Svētdien un pirmdien no rīta pašvaldībā notika Civilās aizsardzības komisijas sanāksmes. Sākot no svētdienas, ugunsdzēšanas darbos iesaistītajiem uz vietas pašvaldība piegādāja dzeramo ūdeni un ēdienu, nodrošināja pārvietojamās tualešu kabīnes, kā arī no pirmdienas vakara pašvaldība nodrošināja nepieciešamo traktortehniku ugunsgrēka seku likvidēšanai. Tāpat tuvāk esošo māju iedzīvotājiem ugunsgrēka dienā tika piedāvāta cita apmešanās vieta, pašvaldība arī bija gatava veikt evakuāciju saskaņā ar Civilās aizsardzības plānu, tomēr tas nebija nepieciešams. Ugunsdzēsēji godprātīgi un ar lielāko atbildību darīja savu darbu, nevis lika liesmas dzēst pašvaldībai. Bet trīs dienu laikā Veselības inspekcija un Valsts vides dienests nespēja atbildēt – vai jūrmalnieki drīkst ēst piemājas dārzā izaudzētos salātus un dzert ūdeni? Kā tas var būt? Gaidām adekvātu un profesionālu rīcību arī no atbildīgajiem dienestiem.”